2rci-86/24 — anularea contractului de vînzare-cumparare a unitatii de transport
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea contractului de vînzare-cumparare a unitatii de transport
- Temei legal
- n-au fost îndeplinite în termen indicatiile instantei de apel, n-a fost prezentata taxa de timbru.
2rci-86/24 — anularea contractului de vînzare-cumparare a unitatii de transport (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de lichidatorul SRL
„Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, administratorul autorizat
Guțu Sergiu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL
„Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, împotriva lui Macar Victor
privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a unității de transport,
împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rci-86/24
NR. PIGD 2-22176209-01-2rci-26112024)
Recurs respins. Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. V. Guțan
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de lichidatorul SRL
„Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, administratorul
autorizat Guțu Sergiu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Central, se află spre examinare
cauza de insolvabilitate intentată în privința SRL „Urbantrafic” (în procedura
falimentului simplificat).
La 07 februarie 2024, SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului
simplificat), a înaintat cerere împotriva lui Macar Victor solicitând anularea
contractului de vânzare-cumpărare din 20 august 2020 a unității de transport
XXX XXXXX, a/f XXXX, VIN COD: XXXXX, n/î XXXXX.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 11 iulie 2024, a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Urbantrafic” (în procedura
falimentului simplificat) privind anularea contractului de vânzare-cumpărare din
20 august 2020 a unității de transport XXXX XXXXX, a/f XXXX, VIN COD:
XXXXXx, n/î XXXXX și s-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea
Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 februarie 2024, asupra unității de
transport. Suplimentar, s-a încasat de la SRL „Urbantrafic” (în procedura
falimentului simplificat) în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 250 lei.
Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 23 iulie 2024, lichidatorul
SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului simplificat) – administratorul
autorizat Guțu Sergiu, a declarat apel împotriva hotărării din 11 iulie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de
chemare în judecată să fie admisă. Totodată, cu referire la prevederile art.86
alin.(2) CPC, a solicitat amânarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii
de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2024, s-a dispus
amânarea achitării taxei de stat de către apelantă în sumă de 212,50 lei, până la
emiterea deciziei pe marginea cererii de apel. Totodată, nu s-a dat curs apelului
declarat de lichidatorul SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului
simplificat) – administratorul autorizat Guțu Sergiu și s-a acordat un termen de
10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru depunerea
cererii de apel motivate și semnate corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt
și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de
apel într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 lei
(f.d.48-51).
1
Prin încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de lichidatorul SRL „Urbantrafic”, în procedura
falimentului simplificat, administratorul autorizat Guțu Sergiu, împotriva
hotărârii din 11 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motivul
îndeplinirii defectuoase a indicațiilor instanței de apel din încheierea din 03
octombrie 2024 (f.d. 58-60).
La 07 noiembrie 2024, lichidatorul SRL „Urbantrafic”, în procedura
falimentului simplificat, administratorul autorizat Guțu Sergiu a declarat recurs
împotriva încheierii din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, pronunțarea unei noi decizii
prin care să fie dispusă restituirea dosarului instanței de apel la faza primirii
cererii de apel în procedură (f.d.69-71).
În susținerea recursului a menționat că la 16 octombrie 2024 a prezentat
cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de timbru în mărime de 200 lei.
Instanța de apel a stabilit că taxa de timbru a fost eronat achitată la contul
Judecătoriei Chișinău și nu la contul Curții de Apel Chișinău. Consideră că,
instanța de judecată având un rol diriguitor în cadrul procesului de judecată urma
să primească apelul motivat și să acorde un termen suplimentar pentru corectarea
erorii, ori în ordinul de plată era indicat că taxa de timbru este achitată conform
încheierii nr.2ai-290/24 din 03 octombrie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 365 alin. (1), (11) și (4) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,
instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept
pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea
apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele
ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale”.
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune
cu taxă, și/sau a taxei de timbru.
Art. 84 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea
unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță, cât și în căile
de atac, în temeiul legii.
(2) Taxa de timbru se achită în contul instanțelor de judecată și se gestionează în
conformitate cu art.43 din Legea finanțelor publice și responsabilității bugetar-fiscale
nr.181/2014.
(3) Cuantumul taxei de timbru este determinat în mărime fixă conform Legii taxei de stat
nr.213/2023.
2
Art.2 alin.(1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 (în
vigoare de la 01 ianuarie 2024):
(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele
fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios administrativ,
precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei
contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei
Art.6 alin.(2) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 (în vigoare
de la 01 ianuarie 2024):
(2) Taxa de stat se varsă la bugetul de stat. Taxa de timbru se achită în contul instanțelor
de judecată și se gestionează în conformitate cu art.43 din Legea finanțelor publice și
responsabilității bugetar-fiscale nr.181/2014.
Art. 368 din Codul de procedură civilă :
„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen
de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul
se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind
aplicabil art.116.
Articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte
acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
3
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 23 octombrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a expediat, prin intermediul poștei electronice, lichidatorului SRL
„Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, administratorul autorizat
Guțu Sergiu copia încheierii din 17 octombrie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 61).
4
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul declarat de
lichidatorul SRL „Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Guțu Sergiu, la 07 noiembrie 2024, este în termen.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
respins din considerentele ce urmează.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 11 iulie 2024, a fost respinsă
ca neîntemeiată cererea SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului
simplificat) privind anularea contractului de vânzare-cumpărare din 20 august
2020 a unității de transport XXXX XXX, a/f XXXX, VIN COD: XXXXX, n/î
XXXXX și s-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Chișinău,
sediul Central din 13 februarie 2024, asupra unității de transport. Suplimentar,
s-a încasat de la SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului simplificat) în
beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 250 lei.
Ulterior, nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 23 iulie 2024,
prin intermediul poștei electronice, lichidatorul SRL „Urbantrafic” (în procedura
falimentului simplificat) – administratorul autorizat Guțu Sergiu, a declarat apel
împotriva hotărării din 11 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei
noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. Totodată, cu
referire la prevederile art.86 alin.(2) CPC, a solicitat amânarea achitării taxei de
stat pentru depunerea cererii de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin
încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2024, s-a dispus amânarea
achitării taxei de stat de către apelantă în sumă de 212,50 lei, până la emiterea
deciziei pe marginea cererii de apel. Totodată, nu s-a dat curs apelului declarat
de lichidatorul SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului simplificat) –
administratorul autorizat Guțu Sergiu și s-a acordat un termen de 10 zile, din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru depunerea cererii de
apel motivate și semnate corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și de drept
pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel într-un
număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 lei (f.d.48-51).
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că instanța de apel, prin încheierea din 03 octombrie 2024, a comunicat
apelantului că rechizitele bancare pentru achitarea taxei de timbru sunt
disponibile pe site-ul Curții de Apel Chișinău
https:/cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține din cumulul
probatoriu administrat speței că la 16 octombrie 2025, în interiorul termenului
acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor constatate,
lichidatorul SRL „Urbantrafic” (în procedura falimentului simplificat) –
administratorul autorizat Guțu Sergiu a depus cererea de apel motivată, cu
anexarea ordinului de plată nr.158 din 08 octombrie 2024.
Analizând ordinul de plată nr.158 din 08 octombrie 2024, anexat la
cererea de apel motivată în scopul înlăturării neajunsurilor stabilite de instanța
5
de apel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
beneficiar al tranzacției este indicată Judecătoria Chișinău, deși conform
rechizitelor bancare pentru achitarea taxei de timbru disponibile pe site-ul Curții
de Apel Chișinău https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat,
beneficiar al taxei de timbru, urmează a fi: Curtea de Apel Chișinău (Codul
IBAN: MD76TRPAAA142310A14839AA; Codul fiscal: 1013601000059).
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art.
369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 17
octombrie 2024, întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de
lichidatorul SRL „Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat,
administratorul autorizat Guțu Sergiu, întrucât apelantul nu a înlăturat toate
neajunsurile stabilite în interiorul termenului acordat de instanța de apel și
anume, nu a prezentat ordinul de plată prin care s-ar confirma achitarea taxei de
timbru conform rigorilor Legii taxei de stat nr.213 din 31 iulie 2023.
În acest context, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind justă concluzia instanței ierarhic inferioare precum că deși,
cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de timbru au fost depuse în
interiorul termenului acordat de instanță, neajunsurile ce au servit temei pentru
a nu da curs cererii de apel, nu au fost înlăturate. Or, taxa de timbru a fost achitată
către un alt beneficiar decât Curtea de Apel Chișinău, fapt ce denotă îndeplinire
necorespunzătoare a indicațiilor din încheierea Curții de Apel Chișinău din 03
octombrie 2024.
Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de apel urma
să primească spre examinare cererea de apel și să-i acorde un termen suplimentar
pentru achitarea taxei de timbru, instanța de recurs notează că în conformitate cu
prevederile art.115 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit
de instanța de judecată poate fi prelungit doar la cererea părții. Din oficiu instanța
nu poate prelungi termenul de procedură.
Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, precum
și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de
procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție reiterează că, Curtea de Apel Chișinău corect a
punctat că, apelanta în termenul acordat nu a îndeplinit corespunzător indicațiile
instanței de apel în vederea înlăturării neajunsurilor admise la depunerea cererii
de apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.(1)
lit. a) din Codul de procedură civilă.
În aceeași ordine de idei, Completul de judecată notează că, lichidatorul
SRL „Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, administratorul
autorizat Guțu Sergiu, contestând cu apel hotărârea primei instanțe, avea
obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de
acces la instanță (cauza Golder vs United Kingdom din 21 februarie 1975, cauza
Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a.
vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012, cauza SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012).
Recurentul nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale,
astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind
6
restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este compatibilă
cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor
procedurale cu bună credință și în termen.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează,
sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz
de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide de a respinge recursul declarat de lichidatorul SRL
„Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, administratorul autorizat
Guțu Sergiu și de a menține încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „Urbantrafic”, în procedura
falimentului simplificat, administratorul autorizat Guțu Sergiu.
Menține încheierea din 17 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL
„Urbantrafic”, în procedura falimentului simplificat, împotriva lui Macar Victor
privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a unității de transport.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7