2dsc-22/24 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, si altele
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, si altele
- Temei legal
- întoarcerea executării
2dsc-22/24 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, si altele (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea pe Acțiuni „Avînt”,
reprezentată de avocatul Balaban Sergiu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Drum-96” împotriva Societății pe Acțiuni „Avînt”, în
proces de lichidare, și Societății cu Răspundere Limitată „Danrem Trans”, cu
privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea
obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, recunoașterea nulității
parțiale a contractului de gaj, și acțiunea reconvențională depusă de Societatea
pe Acțiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societății pe Acțiuni
„Drum-96” cu privire la declararea nulității contractului de arendă,
constatarea faptului juridic de posesie și folosință a imobilelor pe un termen
de 15 ani și recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra
imobilelor,
(Dosarul nr. 2dsc-22/24)
NR. PIGD (2-11152916-01-2ds-03092024)
Lipsa temeiurilor de întoarcere a executării
Curtea de Apel Chișinău, jud., A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea pe Acțiuni
„Avînt”, reprezentată de avocatul Balaban Sergiu privind întoarcerea
executării deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 noiembrie 2010, SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SA „Avînt”, în proces de lichidare, cu privire la înlăturarea
obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor
amplasate la adresa mun. Chișinău, bd. Dacia XX, pe un teren cu suprafață de
0,95 ha, prin obligarea pârâtului să restituie construcțiile respective cu
dispunerea evacuării SA „Avînt” și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele
date.
Prin încheierea din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție a fost atras în proces în calitate de copârât SRL „Danrem
Trans”.
Prin hotărârea din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SA
„Drum 96” și s-a admis integral acțiunea reconvențională a SA „Avînt”;
S-a considerat nul și fără consecințe juridice din momentul semnării
(încheierii) contractul fără număr din 28 iunie 1992, încheiat între Trustul
intergospodăresc „Agrodorstroi” și CIMM-1;
S-a constatat faptul juridic de posesiune și folosință pe un termen mai
mare de 15 ani de către SA „Avînt” a imobilelor amplasate în mun. Chișinău,
bd. Dacia XX și anume: lit. E –suprafața 16,7 m.p., volumul de 61 m3 cu șura
nr. 1 cu suprafața de 10 m.p., șura nr. 2 cu suprafața de 17,7 m.p., șura nr. 5
cu suprafața de 32,2 m.p. și șura nr. 6 cu suprafața de 1,3 m.p.; lit. B –
suprafața 141,2 m.p., volum de 588 m3 ; lit. C – suprafața 218,4 m.p., volum
de 1155 m3 ; lit. F, F1 – suprafața 1155,58 m.p., volum de 4799 m3 ; lit. G –
suprafața 42,6 m.p., volum de 215 m3 cu șura nr. 7 cu suprafața de 12,9 m.p.,
șopron nr. IV cu suprafața de 4,0 m.p., șopron nr. I cu suprafața 38,4 m.p.,
șopron nr. II suprafața de 89,5 m.p. și șopron nr. III suprafața de 237,85 m.p.;
2
lit. K –suprafața de 629,9 m.p., volum de 2620 m3 , inclusiv încăperi
administrative cu suprafața 324,9 m.p. și auxiliare 268,0 m.p.; lit. 1, L(I),
L(II) –suprafața de 1425,1 m.p., volum de 10130 m3 , inclusiv suprafața de
producere 1157,1 m.p. și auxiliară 268,0 m.p.; lit. A, A(I), A(II) – suprafața
162,8 m.p., volum de 578 m3 , inclusiv locativă 26,8 m.p. și lit. D – suprafața
26,2 m.p., volum de 146 m3 ; bunurile imobile indicate se află pe un teren cu
suprafața de 0,95 ha, amplasat în mun. Chișinău, bd. Dacia XX.
S-a recunoscut după SA „Avînt”, în proces de lichidare, dreptul de
proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor date;
S-a încasat din contul SA „Drum-96” în bugetul de stat suma de
12348,07 de lei cu titlu de taxă de stat și din contul SA „Avînt”, în proces de
lichidare, în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 11 948,07 de lei.
Prin decizia din 27 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău au fost
respinse apelurile declarate de SA „Drum-96” și SA „Avînt”, și menținută
fără modificări hotărârea din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție.
La 28 martie 2012, SA „Drum-96” a declarat recurs solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 martie
2012 și admiterea acțiunii depusă de SA „Drum-96”, și respingerea acțiunii
reconvenționale.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013 s-a admis
recursul declarat de SA „Drum-96”.
S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012 și hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 septembrie 2011, s-a emis o
hotărâre nouă prin care:
S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Drum-96”.S-a
recunoscut dreptul de proprietate al SA „Drum-96” asupra construcțiilor din
mun. Chișinău, bd. Dacia XX, cu nr. cadastrale: XXXXXXXX;
S-a obligat SA „Avînt” să restituie în natură SA „Drum-96” imobilele
din mun. Chișinău, bd. Dacia XX, amplasate pe o suprafață de 0,95 ha, cu
evacuarea SA „Avînt” și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date;
S-a declarat nulitatea parțială a contractul de gaj nr. 2088 din 06
septembrie 2007, încheiat între SA „Avînt” și SRL „Danrem Trans” în partea
gajării (ipotecării) imobilelor amplasate în mun. Chișinău, bd. Dacia XX, cu
nr. cadastrale: XXXXXXXXXXXXX;
S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de SA „Avînt”, în proces
de lichidare, ca fiind neîntemeiată.
3
S-a încasat din contul SA „Avînt” în beneficiul SA „Drum 96” taxa de
stat în sumă de 6 100 de lei.
Prin încheierea din 18 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție au
fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SA
„Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, BC „Banca Socială” SA,
reprezentantul acționarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail,
și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac,
împotriva deciziei din 03 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a
fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către
administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac,
împotriva deciziei din 03 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 02 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul
SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei din 03
aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 01 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție au
fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL
„Danrem Trans”, reprezentantul acționarilor SA „Avînt”, în proces de
lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de
lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei din 03 aprilie 2013 a Curții
Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 11 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție au fost
respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SA „Direcția
Lucrărilor Speciale de Construcție” și administratorul SA „Avînt”, în proces
de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei din 03 aprilie 2013 a Curții
Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a
fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către
lichidatorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva
deciziei din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către lichidatorul
SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva încheierilor
din 2 aprilie 2014, 1 octombrie 2014, 11 martie 2015 și 22 noiembrie 2017 a
Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 4 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a
4
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SA
„Avînt”, Nistor Rabuleac, SRL „Danrem Trans” și SA „Direcția Lucrărilor
Speciale de Construcție” împotriva încheierii din 24 ianuarie 2018 și deciziei
din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de
chemare în judecată depusă de SA „Drum-96” împotriva SA „Avînt”, în
proces de lichidare, și SRL „Danrem Trans” cu privire la recunoașterea
dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în
realizarea dreptului de proprietate, recunoașterea nulității parțiale a
contractului de gaj și acțiunea reconvențională depusă de SA „Avînt, în
proces de lichidare împotriva SA „Drum 96” cu privire la declararea nulității
contractului de arendă, constatarea faptului juridic de posesie și folosință a
imobilelor pe un termen de 15 ani și recunoașterea dreptului de proprietate
prin uzucapiune asupra imobilelor.
La 2 septembrie 2022, lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac a
depus cerere de revizuire, în baza art. 449 lit. g) Cod de procedură civilă,
solicitând casarea deciziei din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție cu
trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de recurs, a constata încălcarea
dreptului SA „Avînt” la un proces echitabil și a încasa din bugetul de stat prin
intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul SA „Avînt” a sumei de 2
500 de Euro cu titlu de prejudiciu moral pentru încălcarea dreptului la un
proces echitabil în prezenta cauză.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2023, s-a
admis cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces
de faliment.
S-a constatat încălcarea drepturilor Societății pe Acțiuni „Avînt” în
proces de faliment garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului.
S-a casat decizia din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție, în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
„Drum-96” împotriva Societății pe Acțiuni „Avînt”, în proces de lichidare, și
Societății cu Răspundere Limitată „Danrem Trans”, cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea
obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, recunoașterea nulității
parțiale a contractului de gaj, și la acțiunea reconvențională depusă de
Societatea pe Acțiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societății pe
Acțiuni „Drum-96” cu privire la declararea nulității contractului de arendă,
constatarea faptului juridic de posesie și folosință a imobilelor pe un termen
de 15 ani și recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra
imobilelor.
5
S-a reținut prezenta cauză în procedura Curții Supreme de Justiție pentru
examinare în ordine de recurs a recursului declarat de Societatea pe Acțiuni
„Drum-96”, împotriva deciziei din 27 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău.
S-a încasat din contul bugetului de stat gestionat de Ministerul Finanțelor
al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii
Moldova, în beneficiul Societății pe Acțiuni „Avînt” în proces de faliment
suma de 2 500 (două mii cinci sute) de euro, convertită în lei moldovenești la
cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului, în calitate
de despăgubire pentru prejudiciu moral, inclusiv costuri și cheltuieli.
Prin decizia din 28 iunie 2024 a Curții Supreme de Justitie s-a admis
recursul declarat de Societatea pe Acțiuni SA „Drum-96”.
S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012 și hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 1 septembrie 2011, în partea
admiterii acțiunii reconvenționale depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt”, în
proces de lichidare și în această parte se emite o nouă hotărâre prin care:
Acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt, în
proces de lichidare, împotriva Societății pe Acțiuni „Drum-96” cu privire la
declararea nulității contractului de arendă, constatarea faptului juridic de
posesie și folosință a imobilelor pe un termen de 15 ani și recunoașterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor, s-a respins, ca
fiind neîntemeiată. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012
și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 1 septembrie 2011,
s-au menținut.
La 3 septembrie 2024, Societatea pe Acțiuni „Avînt”, reprezentată de
avocatul Balaban Sergiu a depus cerere prin care a solicitat întoarcerea
executării deciziei curții Supreme de Justitie din 3 aprilie 2013. În cerere s-a
invocat că SRL ”Danrem Trans” nu mai poate valorifica dreptul de gaj de la
SA ”Avînt”, ca urmare a emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție din 28
iunie 2024, deoarece la moment sunt reînregistrate după o altă entitate, iar
întoarcerea executării ar pune pe cât e posibil SA ”Avînt” în situația
anterioară.
Prin referința depusă la 2 decembrie 2024, avocatul Grecu Denis
acționând în interesele SRL ”Drum-96” a pledat pentru respingerea cererii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 157 Codul de executare :
”(1) În cazul în care hotărârea executată se anulează și, după rejudecarea cauzei, se
adoptă o hotărâre prin care acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de
6
încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din
oficiu restituirea către pârât (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce
s-a încasat în temeiul hotărârii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.”
Art. 158 Codul de executare:
”(1) Instanța de judecată căreia i s-a trimis cauza spre rejudecare este obligată să
examineze din oficiu întoarcerea executării și să o soluționeze în o nouă hotărâre sau
încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză.
(2) Dacă instanța de judecată care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea
executării hotărârii anulate, pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în
această instanță o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără
respectarea procedurii prealabile.”
Art. 159 Codul de executare:
”(1) Instanța de apel sau instanța de recurs este obligată să dispună întoarcerea
executării dacă, examinând apelul sau recursul, anulează hotărârea instanței de fond cu
adoptarea unei noi hotărâri prin care respinge parțial sau integral acțiunea ori adoptă o
încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.”
Art.345 lit. o) din Codul de procedură civilă:
”Se emite ordonanță judecătorească în cazul în care pretenția se referă la întoarcerea
executării conform art.158 alin.(2) din Codul de executare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Legea pentru modificarea unor acte normative (aspecte de procedură
privind activitatea instanțelor judecătorești) nr. 224 din 31.07.2024 (în vigoare
16.08.2024), art. 13 din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 64
din 30.03.2023 (în vigoare 06.04.2023), s-a completat cu alineatul (51) cu
următorul cuprins:
”Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
Respectiv, ținând cont de modificările operate, prezenta cerere va fi
examinată, în completul de 3 judecători, format prin dispoziția Președintelui
interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 119 din 28 iunie 2024.
Analizând cererea depusă de „Avînt” privind întoarcerea executării
deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013, Completul de judecată
consideră că acesta este neîntemeiată, din următoarele considerente.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013 s-a admis
recursul declarat de SA „Drum-96”.
7
S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012 și hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 1 septembrie 2011, s-a emis o
hotărâre nouă prin care:
S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Drum-96”.S-a
recunoscut dreptul de proprietate al SA „Drum-96” asupra construcțiilor din
mun. Chișinău, bd. Dacia XX, cu nr. cadastrale: XXXXXXXXX; S-a obligat
SA „Avînt” să restituie în natură SA „Drum-96” imobilele din mun. Chișinău,
bd. Dacia XX, amplasate pe o suprafață de 0,95 ha, cu evacuarea SA „Avînt”
și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date;
S-a declarat nulitatea parțială a contractul de gaj nr. 2088 din 6
septembrie 2007, încheiat între SA „Avînt” și SRL „Danrem Trans” în partea
gajării (ipotecării) imobilelor amplasate în mun. Chișinău, bd. Dacia XX, cu
nr. cadastrale: XXXXXXXXXXXXXXX;
S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de SA „Avînt”, în proces
de lichidare, ca fiind neîntemeiată.
S-a încasat din contul SA „Avînt” în beneficiul SA „Drum 96” taxa de
stat în sumă de 6 100 de lei.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2023, s-a
admis cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces
de faliment. S-a casat decizia din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție
și s-a reținut cauza în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare
în ordine de recurs a recursului declarat de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”,
împotriva deciziei din 27 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 28 iunie 2024 a Curții Supreme de Justitie s-a admis
recursul declarat de Societatea pe Acțiuni SA „Drum-96”. S-a casat decizia
Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012 și hotărârea Judecătoriei
Economice de Circumscripție din 01 septembrie 2011, în partea admiterii
acțiunii reconvenționale depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt, în proces de
lichidare și în această parte se emite o nouă hotărâre prin care:
Acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt, în
proces de lichidare, împotriva Societății pe Acțiuni „Drum-96” cu privire la
declararea nulității contractului de arendă, constatarea faptului juridic de
posesie și folosință a imobilelor pe un termen de 15 ani și recunoașterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor, s-a respins, ca
fiind neîntemeiată. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012
și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 septembrie
2011, s-au menținut.
Implicit speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
atestă că nu sunt întrunite condițiile cu privire la întoarcerea executării, or,
solicitantul cere întoarcerea executării a unei decizii, care a fost casată. În
8
baza art. 445 alin.(2) din Codul de procedură civilă, hotărârea sau decizia
casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau de executare făcute
în temeiul unei astfel de hotărâri sau decizii își pierd puterea legală dacă
instanța de recurs nu dispune altfel.
Mai mult ca atât, despre întoarcerea executării deciziei (situația
terenurilor) care a fost anulată, instanța s-a expus prin încheierea 2rhc-16/23
din 21 octombrie 2024.
Potrivit pct.37-42 a încheierii 2rhc-16/23:
”În urma revizuirii și casării deciziei Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013 și
emiterii unei noi hotărâri la 28 iunie 2024, deși Curtea Supremă de Justiție nu a mai
acordat câștig de cauză Societății pe Acțiuni „Drum-96” și nu i-a recunoscut dreptul de
proprietate, Curtea Supremă de Justiție nu i-a acordat câștig de cauză nici Societății pe
Acțiuni „Avînt” care nu a obținut recunoașterea dreptului său de proprietate asupra
bunurilor în cauză.
Prin urmare, în urma revizuirii și a deciziei din 28 iunie 2024, Societatea pe Acțiuni
„Avînt” nu a obținut niciun avantaj, deoarece acțiunea sa reconvențională a fost respinsă
din nou.
În acest context, anularea hotărârii nu poate duce la corectarea situației, deoarece
bunurile care au fost scoase din masa debitoare a Societății pe Acțiuni „Avînt” prin
hotărârea Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2015 nu mai pot fi efectiv reintegrate în
patrimoniul acesteia. Prin decizia din 28 iunie 2024, aceste bunuri nu mai fac parte din
masa debitoare a Societății pe Acțiuni „Avînt”, deoarece acțiunea reconvențională a fost
respinsă. De asemenea, din motivarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 2 februarie
2015 rezultă că respectivele bunuri au fost incluse în masa debitoare a Societății pe Acțiuni
„Avînt” pe baza uzucapiunii, care însă nu a fost confirmată prin decizia Curții Supreme de
Justiție din 28 iunie 2024.
Or, simplul fapt că hotărârea care a stat la baza deciziei a fost anulată nu este
suficient. Pentru redeschiderea procedurii este necesar ca această anulare să aducă o
corectare / îndreptare efectivă a situației juridice.
Este important de reținut că procedura de revizuire nu are ca efect automat
restabilirea situației anterioare în patrimoniul debitorului, dacă nu sunt dovedite temeiuri
legale care să justifice o modificare a dreptului de 8 proprietate asupra bunurilor. În acest
caz, deși hotărârea inițială a fost casată, decizia ulterioară nu a corectat situația juridică în
favoarea Societății pe Acțiuni „Avînt”, iar bunurile nu mai pot fi reintegrate în masa
debitoare.
Problema de drept esențială constă în faptul că simpla anulare a unei hotărâri nu este
suficientă pentru a rectifica o situație juridică în care bunurile au fost deja separate din
masa debitoare și atribuite unei alte părți. În speța de față, uzucapiunea, care ar fi putut
constitui un temei pentru recunoașterea dreptului de proprietate în favoarea Societății pe
Acțiuni „Avînt”, nu a fost confirmată, ceea ce a împiedicat restabilirea situației anterioare.”
Deci, se reține că, la caz o întoarcere a executării nu poate avea loc, în
9
temeiul unei decizii anulate.
Respectiv, argumentele solicitantului precum că, SRL ”Danrem Trans”
nu mai poate valorifica dreptul de gaj de la SA ”Avînt”, ca urmare a emiterii
deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2024, deoarece la moment
sunt reînregistrate după o altă entitate, nu pot fi analizate în contextul în care
ultimul cere întoarcerea executării, ca urmare a unei decizii casate.
Din considerentele menționate și având în vedere cele expuse supra,
Completul de judecată va respinge cererea depusă de „Avînt”, reprezentată de
avocatul Balaban Sergiu privind întoarcerea executării deciziei Curții
Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013.
În temeiul celor expuse, conducând-se de prevederile art. 269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt”, reprezentată
de avocatul Balaban Sergiu privind întoarcerea executării deciziei Curții
Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
10