3ra-340/24 — anularea actului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului
- Temei legal
- recusrul este vadit neintemeiat art. 246 alin. 2 lit. h Codul administrativ
3ra-340/24 — anularea actului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Valeriu
Negoiță în interesele lui Vitalie Moraru,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vitalie Moraru împotriva SA „Moldovagaz”, intervenient
accesoriu SRL „Cahul Gaz”, cu privire la anularea deciziei nr. 6 din 21
februarie 2018, anularea chitanței de plată, încasarea cheltuielilor de judecată
și acțiunea reconvențională a SA „Moldovagaz” împotriva lui Vitalie Moraru
cu privire la încasarea costului gazelor naturale și a cheltuielilor de judecată
împotriva decizie din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul
(Dosarul nr. 3ra-340/24
NR. PIGD 2-18014005-01-3ra-15042024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.
Dezacordul recurentului cu hotărârea instanței de apel nu constituie un
temei de casare a deciziei contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: D. Bosîi,
Instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, S. Pilipenco,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
avocatul Valeriu Negoiță în interesele lui Vitalie Moraru
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 aprilie 2018 Vitalie Moraru a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SA „Moldovagaz” solicitând, anularea ca ilegală decizia
nr. 6 din 21 februarie 2018 emisă de către șeful SFGN or. Cahul SA
„Moldovagaz”, Valeriu Valachi, calculul consumului de gaze naturale din
21 februarie 2018, efectuat pentru consumatorul Moraru Vitalie și chitanța
de plată în numerar din 26 februarie 2018, încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 21 februarie 2018 de către
șeful SFGN or. Cahul SA „Moldovagaz” a fost emisă o decizie prin care: 1.
În conformitate cu prevederile p. 151 din Regulamentul de efectuat calculul
consumului de gaze natural prin metoda sistemului paușal pentru perioada
de 78 zile (01 decembrie 2015 – 17 februarie 2016). 2. Consumatorul va
suporta cheltuielile solicitate de operatorul de rețea.
Menționează reclamantul că decizia i-a fost adusă la cunoștință la data
de 03 martie 2018, nu este de acord cu ea, cât și cu calculul consumului de
gaze naturale din 21 februarie 2018, efectuat pentru Moraru Vitalie și
necesită a fi anulate.
La data de 15 martie 2018 a depus cerere prealabilă cu privire la
anularea deciziei nr. 6 din 21 februarie 2018, concomitent a comunicat
despre faptul că în caz de nesoluționare a pretențiilor sus indicate în termenul
stabilit de Lege a prezentei cererii, va fi nevoit de a înainta o acțiune în
instanța de judecată pentru soluționarea litigiului dat, cu anularea actelor sus
menționate ca fiind ilegală, toate cheltuielilor de judecată vor fi suportate din
contul SA „Moldovagaz”.
Adaugă reclamantul că la data de 17 aprilie 2018 a recepționat
răspunsul de la șeful SFGN or. Cahul SA „Moldovagaz”, Valeriu Valachi,
prin care respinge cererea prealabilă din 15 martie 2018, astfel fiind
respectată procedura prealabilă de soluționare a prezentei pricini pe cale
extrajudiciară.
1
Consideră ilegală decizia nr. 6 din 21 februarie 2018 emisă de către
șeful SFGN or. Cahul SA „Moldovagaz”, Valeriu Valachi, care are ca scop
îmbogățirea fără justă cauză și urmează să fie anulată.
Astfel, invocă reclamantul că potrivit p. 156 din Hotărârea nr. 415 din
25 mai 2011 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și
utilizarea gazelor natural – suma plății preventive este stabilită de către
furnizor și nu trebuie să depășească contravaloarea consumului mediu lunar
de gaze naturale. În cazul contractelor încheiate cu consumatorii finali –
neproprietari ai imobilului, suma plății preventive sau modalitatea de
determinare a acesteia nu trebuie să depășească contravaloarea consumului
mediu de gaze naturale pe parcursul a două luni. Valoarea plății preventive
este indicată obligatoriu în contractul de furnizare a gazelor naturale.
Reieșind din faptul că de către SRL ,,Cahul Gaz” este deținută
informația ce ține de consumului mediu lunar de gaze pe perioada de
referință și anume lunile decembrie, ianuarie și februarie 2014, 2015, 2016,
2017 și 2018, conform datelor deținute de SRL ,,Cahul Gaz” este cu mult
mai mică decât este indicat în calculele de gaze natural efectuate la data de
21 februarie 2018:
Perioada Total m3 Suma spre achitare
Decembrie 2015 150 1097,58 lei
Ianuarie 2016 290 2130,28 lei
Februarie 2016 217 1430,53 lei
Decembrie 2016 206 1357,61 lei
Ianuarie 2017 200 1317,84 lei
Februarie 2017 200 1317,84 lei
Decembrie 2017 153 931,73 lei
Ianuarie 2018 254 1675,80 lei
Februarie 2018 263 1281,69 lei
Conform prevederilor p. 152 din Hotărârea nr. 415 din 25 mai 2011
cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor
natural – consumatorul final este în drept să conteste, în limitele termenului
de prescripție, factura emisă de către furnizor pentru consumul de gaze
naturale, calculat în rezultatul încălcării clauzelor contractuale de către
consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea
incompletă a volumului de gaze naturale consumate.
Notează reclamantul că, conform calculelor de gaze natural efectuate
la data de 21 februarie 2018 este efectuat cu încălcarea cadrului legal
deoarece nu este indicat în baza căror criterii a fost efectuată calculele cât și
criteriile de stabilire a volumului de gaze consumat de familia sa care
locuiește în apartamentul nr. 4 din mun. Cahul str. V. Stroiescu 35.
2
Menționează faptul că în luna februarie 2016 de către reprezentanții
SRL ,,Cahul Gaz” a fost schimbat contorul de evidență a gazelor naturale și
se constată din datele enunțate mai sus că nu există o diferență de consum de
gaze, astfel că nu este probat de către furnizor că de către consumatorul
Vitalie Moraru a fost efectuate furturi de gaze naturale sau alte acțiuni care
au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de
gaze naturale consumate, totodată ține să menționeze că cotorul de gaze
Actaris G 2.5 cu N/F ,,050201664” a fost instalat de către reprezentanții SRL
,,Cahul Gaz” cu defecțiunea indicate în raportul de expertiză judiciară nr.
1034 din 06 noiembrie 2017.
Comunică reclamantul că la efectuarea raportul de expertiză judiciară
nr. 1034 din 06 noiembrie 2017 a fost invitat doar la deschiderea pachetului
unde se afla cotorul de gaze Actaris G 2.5 cu N/F ,,050201664”, însă la
efectuarea propriu zisă al expertizei judiciară nu a asistat deoarece nu a fost
înștiințat despre data și ora efectuării expertizei judiciare, pentru a avea
posibilitatea de a pune întrebări expertului de a vizualiza direcțiunile descrise
în raportul de expertiză, cât și de a fi efectuat un experiment ce ține de
modalitatea de stoparea mecanismului cotorului de gaze pentru efectuate
furturi de gaze naturale sau alte acțiuni care au condus la neînregistrarea sau
înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate.
Susține reclamantul că calculele de gaze natural efectuate la data de
21 februarie 2018 mai este ilegal și prin faptul că intenționat sa indicat un
volum mai mare de gaze pentru a exista diferența dintre datele raportate pe
perioada de recalculare 01 decembrie 2015 – 17 februarie 2016.
Indică că, un sistem de calcul paușal este un sistem de plata pentru o
prestație a unui serviciu, pentru un consum de utilități, etc. prin fixarea cu
aproximație a unei sume globale. Practic nu se plătește suma efectiv
consumata prin citirea contoarelor, ci un consum estimat în funcție de
anumite criterii stabilite de furnizorul de utilități.
Prin încheierea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,
a fost atras în proces SRL în calitate de intervenient accesoriu „Cahul Gaz”.
La 19 februarie 2021 SA „Moldovagaz” a depus cerere
reconvențională împotriva lui Vitalie Moraru solicitând încasarea de la
Vitalie Moraru a contului gazelor naturale, calculat conform metodei
sistemului paușal la suma de 11865,98 lei și a taxei de stat în mărime de
355,98 lei.
În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, prin decizia nr. 6 din
21 februarie 2018 s-a decis calcularea consumului de gaze naturale prin
metoda sistemului paușal pentru perioada de 78 zile (01 decembrie 2015-17
februarie 2016) la suma de 11865, 98 lei. Astfel datoria pârâtului fața de SA
3
,,Moldovagaz” pentru consumul de gaze naturale, calculat prin metoda
sistemului paușal, constituie 11865, 98 lei.
Notează că, la 16 septembrie 2003, SRL „Cahul Gaz”, ca furnizor a
încheiat cu consumătorul Vitalie Moraru, locuitor al mun. Cahul, str. V.
Stroiescu nr. 35, ap. 4, contractul de furnizare a gazelor naturale, conform
căruia, furnizorul se obligă să presteze servicii de furnizare a gazelor
naturale, iar consumatorul este obligat să achite gazele consumate și să
păstreze intacte echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate acestuia.
Echipamentul de măsurare a gazelor Actaris Nr. E050201664, nou, a
fost pus în exploatare la 01 iulie 2010, în temeiul Actului de aplicare a
sigiliilor, conform Buletinului de verificare metrologică nr. A2409249, cu
indicațiile 00001 m3.
La 17 februarie 2016, la domiciliul consumatorului Vitalie Moraru,
reprezentanții SRL „Cahul-Gaz” demontând EMG (în scopul supunerii
verificărilor metrologice periodice) au observat un orificiu în partea de jos al
mecanismului de calcul.
Conform prevederilor p. 123 al Hotărârii ANRE nr.415 din 25 mai
2011 „Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea
gazelor naturale”, contorul în cauză a fost demontat, împachetat și sigilat
pentru a fi supus verificării tehnico-științifice. În aceeași zi au fost întocmite:
Actul de demontare a EMG și Actul de depistare a încălcărilor condițiilor
contractuale. Actele au fost întocmite în 2 exemplare (câte un exemplar
pentru fiecare parte) și au fost semnate de consumator. În Actul de depistare
a încălcărilor condițiilor contractuale, consumatorul a indicat dorința sa, de
a alege independent instituția care va realiza expertiza tehnico-științifică.
Mai indică că Moraru Vitalie s-a adresat la Centrul Național de
Expertize Judiciare cu cererea de efectuare a expertizei extrajudiciare a
EMG, Actaris G2.5 Nr. E050201664, pentru a stabili dacă au fost, sau nu,
exercitate careva intervenții asupra elementelor mecanismului de totalizare
al contorului de gaze nominalizat. Raportul de expertiză extrajudiciară nr.
1034 din 06 noiembrie 2017 a constatat: ,,Pe suprafața unor dinți de agrenare
al pinionului cifrat ”I” sunt prezente urme locale, formate în stratul
superficial al materialului dinților în rezultatul unor acțiuni mecanice. După
conturul suprafețelor modificate ale materialelor dinților, urmele
nominalizate reprezintă urme statice și dinamice, formate la apăsarea și
alunecarea pe corpul dinților pinionului a unui obiect dur ascuțit. La
contrapunerea urmelor, prezente pe dinții pinionului cifrat ”I”, orificiului
penetrant, prezent în capacul mecanismului de totalizare, a fost stabilit, că la
introducerea prin orificiul penetrant nominalizat a unui obiect dur cilindric
4
cu diametrul comensurabil cu diametrul orificiului, capătul obiectului
introdus, poate să contacteze cu sectoarele dinților pe care sunt amplasate
urmele de acțiune mecanică, menționate mai sus. Reieșind din cele expus, se
poate conchide, că în corpul capacului mecanismului de totalizare al
contorului de gaze Actaris G 2,5 cu N/F ”050201664” este prezentă o
adâncitură prevăzută pentru amplasarea dispozitivelor pentru citirea datelor
la distanță. În peretele afundat al adânciturii nominalizate, la o distanță de
apr. 5 mm de la marginea verticală din stingă și apr. 6 mm de la marginea
orizontală de sus, este prezent un orificiu penetrant cu diametrul apr. 1,3 mm.
Sunt prezente semne materiale, care atestă faptul, că după formarea
orificiului și răcirea materialului capacului dispozitivului de totalizare, prin
el a fost trecut de mai multe ori un obiect dur, ascuțit, care a contactat cu
pinionul cifrat ”I” al dispozitivului de totalizare”.
Adaugă SA „Moldovagaz” că, examinând materiale cauzei,
raportându-le la cadrul normativ în vigoare, a adoptat la 21 februarie 2018,
Decizia nr. 6 privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor
contractuale, prin care s-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 lit. g) al
contractului de furnizare a gazelor naturale din 16 septembrie 2003 de către
consumatorul Vitalie Moraru, care a condus la neînregistrarea volumului de
gaze naturale consumat sau înregistrarea incompletă a gazelor naturale.
Astfel, în temeiul pct. 1292 , 151 din Regulamentul, aprobat prin
Hotărârea ANRE nr. 415 din 25 mai 2011, Furnizorul a decis calcularea
consumului de gaze naturale prin metoda sistemului paușal, pentru perioada
de 78 zile (01 decembrie 2015-17 februarie 2016), fiind stabilită suma de
11865,98 lei.
Totodată, indică că, la baza emiterii deciziei Furnizorului au stat:
Contractul de furnizare a gazelor naturale din 16 septembrie 2003, Buletinul
de verificare metrologică nr. A2409249, Actul de aplicare a sigiliilor, din 01
iunie 2010 asupra contorului verificat metrologic, cu indicațiile 0001 m3 ,
Actul de demontare a EMG din 17 februarie 2016, Actul de depistare a
încălcărilor condițiilor contractuale din 17 februarie 2016, Nota de serviciu
a controlorului din 22 februarie 2016, Raportul de expertiză extrajudiciară
nr. 1034 din 06 noiembrie 2017, efectuat de CNEJ.
La 28 februarie 18 în adresa consumatorului (cu aviz recomandat) au
fost expediate Decizia furnizorului, actele care au stat la baza adoptării
deciziei și chitanța de plată în numerar, care au fost recepționate de către
pârât la 03 martie 2018. Astfel, procedura de soluționare prealabilă a
litigiului a fost respectată.
5
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 05 august 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,
s-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Vitalie Moraru înaintată împotriva
SA „Moldovagaz”, cu privire la anularea deciziei SA „Moldovagaz” nr. 6
din 21 februarie 2018, cu privire la anularea chitanței de plată și cu privire la
încasarea cheltuielilor de judecată. S-a admis acțiunea reconvențională a SA
„Moldovagaz” către Vitalie Moraru cu privire la încasarea costului gazelor
naturale și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Vitalie Moraru în
beneficiul SA „Moldovagaz” costul gazelor naturale, calculat conform
sistemului paușal, în sumă de 11865, 98 lei. S-a încasat de la Vitalie Moraru
în beneficiul SA „Moldovagaz” cheltuielile pentru taxa de stat achitată, în
mărime de 355, 98 lei. Măsura de asigurare, privind suspendarea deciziei SA
„Moldovagaz” nr. 6 din 21 februarie 2018, aplicată prin încheierea
judecătoriei Cahul din 02 mai 2018, s-a ridicat.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 11 august 2022 avocatul Valeriu Negoiță în interesele lui Vitalie
Moraru a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul
Central din 05 august 2022, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea
integrală a hotărârii și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie
admisă.
La 23 ianuarie 2023 avocatul Valeriu Negoiță în interesele lui Vitalie
Moraru a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei
Cahul, sediul Central din 05 august 2022, prin care a solicitat admiterea
apelului, casarea integrală a hotărârii și emiterea unei hotărâri noi prin care
acțiunea să fie admisă.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul, s-a respins
apelul declarat de către avocatul Valeriu Negoiță în interesele apelantului
Moraru Vitalie. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Cahul sediul Central din
05 august 2022, pronunțată în cauza de contencios administrativ la acțiunea
depusă de Vitalie Moraru către SA „Moldovagaz”, cu privire la anularea
deciziei nr. 6 din 21 februarie 2018, anularea chitanței de plată, încasarea
cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională a SA „Moldovagaz”
către Vitalie Moraru cu privire la încasarea costului gazelor naturale și a
cheltuielilor de judecată prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea lui
Vitalie Moraru înaintată împotriva SA „Moldovagaz”, cu privire la anularea
deciziei SA „Moldovagaz” nr. 6 din 21 februarie 2018, cu privire la anularea
6
chitanței de plată și cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și admisă
acțiunea reconvențională a SA „Moldovagaz” către Vitalie Moraru cu privire
la încasarea costului gazelor naturale și a cheltuielilor de judecată, s-a încasat
de la Vitalie Moraru în beneficiul SA „Moldovagaz” costul gazelor naturale,
calculat conform sistemului paușal, în sumă de 11865, 98 lei, cât și s-a
încasat de la Moraru Vitalie în beneficiul SA „Moldovagaz” cheltuielile
pentru taxa de stat achitată, în mărime de 355, 98 lei, măsura de asigurare,
privind suspendarea deciziei SA „Moldovagaz” nr. 6 din 21 februarie 2018,
aplicată prin încheierea judecătoriei Cahul din 02 mai 2018, a fost ridicată.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut prevederile pct. 123
alin. (1), (2), (3), pct. 113, pct. 114, pct. 78 lit. j), pct. 128 și pct. 151 al
Hotărârii ANRE nr. 415 din 25 mai 2011 cu privire la aprobarea
Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale (în vigoare
până la 30 iunie 2019).
Totodată Curtea de Apel Cahul a reținut că, instanța de fond just a
constatat, că consumatorul final Vitalie Moraru a încălcat clauzele
contractuale prin intervenția vizibilă în funcționarea echipamentul de
măsurare, și anume intervenția în sigiliul contorului ceea ce prezumă
consumul neînregistrat ori înregistrat necorespunzător de gaze natural.
A notat că, potrivit concluziei Raportului de expertiză extrajudiciară
nr. 1034 din 06 noiembrie 2017: ”Reieșind din cele expuse mai sus, se poate
conchide, că în corpul capacului mecanismului de totalizare al contorului de
gaze Actaris G 2,5 cu N/F ”050201664” este prezentă o adâncitură prevăzută
pentru amplasarea dispozitivelor pentru citirea datelor la distanță. În peretele
afundat al adânciturii nominalizate, la o distanță de apr. 5 mm de la marginea
verticală din stânga și apr. 6 mm de la marginea orizontală de sus, este
prezent un orificiu penetrant cu diametrul apr. 1,3 mm. Sunt prezente semne
materiale, care atestă faptul, că după formarea orificiului și răcirea
materialului capacului dispozitivului de totalizare, prin el a fost trecut de mai
multe ori un obiect dur, ascuțit, care a contactat cu pinionul cifrat ”I” al
dispozitivului de totalizare”.
A subliniat că, probele prezentate confirmă vinovăția directă a lui
Vitalie Moraru privind încălcarea obligațiilor contractuale, și anume
încălcarea prevederilor pct.5 lit. g) din contractul de furnizare a gazelor
naturale nr.10147 din 16.09.2003, care menționează că „consumatorul este
obligat să păstreze intacte echipamentului de măsurare și sigiliile aplicate
acestuia”, însă consumatorul final Moraru Vitalie nu a asigurat integritatea
echipamentului de măsurare instalat la domiciliul său.
7
A mai reținut instanța de apel că, în conformitate cu prevederile
pct.1292 al Regulamentului, operatorul de rețea SRL „Cahul-Gaz” a adoptat
o decizie legală, prin care a constatat încălcarea clauzelor contractuale de
către consumatorul Moraru Vitalie prin introducerea unui obiect străin, dur
cilindric prin orificiul penetrat ce a produs stoparea (frânarea) tamburului
cifrat ”I” al mecanismului de totalizare a contorului, acțiune ce conduce la
consumul gazelor fără înregistrarea incompletă a gazelor naturale, calculând
consumul fraudulos de gaze conform sistemului paușal, în baza prevederilor
legale.
A mai indicat că, potrivit art. 83 alin. (5) al Legii cu privire la gazele
naturale nr. 108 din 27.05.2016, în cazul în care se constată documentar
faptul că un consumator final a consumat gaze naturale prin ocolirea
echipamentului de măsurare, prin denaturarea indicațiilor acestuia sau prin
alte modalități de consum neînregistrat de echipamentul de măsurare,
consumatorul final achită contravaloarea gazelor naturale consumate, care se
determină prin aplicarea sistemului paușal.
Prin urmare a constat că, că furnizorul în conformitate cu prevederile
Anexei nr. 4 al Regulamentului a efectuat calculul consumului de gaze
conform sistemului paușal în sumă totală de 11865,98 lei pentru perioada 01
decembrie 2015-17 februarie 2016, ceea ce impune respingerea
argumentelor apelantului și reprezentantului acestuia, că calculul
consumului de gaze naturale realizat la 21 februarie 2018 este efectuat cu
încălcarea cadrului legal la data de 21 februarie 2018.
Cu referire la argumentul apelantului referitor la tardivitatea acțiunii
reconvenționale, instanța a menționat că, Decizia nr. 6 din 21 februarie 2018
privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale a fost
emisă în temeiul art. 1292 al regulamentului pentru furnizarea gazelor
naturale, respectiv de la data emiterii deciziei începe să curgă termenul de
prescripție, acțiunea reconvențională fiind depusă de SA ,,Moldovagaz” la
data de 19 februarie 2021, ceea ce denotă încadrarea acestuia în termenul
prevăzut de art. 267 Cod civil.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 8 aprilie 2024, avocatul Valeriu Negoiță în interesele lui Vitalie
Moraru a depus cerere de recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul,
sediul Central din 5 august 2022 și deciziei din 19 decembrie 2023 a Curții
de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii
Judecătoriei Cahul, sediul Central din 5 august 2022 și deciziei din 19
8
decembrie 2023 a Curții de Apel Cahul, admiterea integrală a acțiunii,
declararea ca fiind inadmisibil procesul în partea acțiunii reconvenționale.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În susținerea recursului recurentul a reiterat cele invocate în cererea de
chemare în judecată și cererea de apel, suplimentar a indicat că cu hotărârea
din 5 august 2022 a Judecătoriei Cahul sediul Central și decizia din 19
decembrie 2023 al Curții de Apel Cahul nu este de acord și necesită de a fi
casate integral ca neîntemeiate.
POZIȚIA INTIMATULUI
Prin referința depusă la 2 mai 2024, SA „Moldovagaz” a solicitat
respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de
apel pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
”(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)
sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”
9
Art. 246 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere
irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, ”recursul se declară
inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a
fost notificată recurentului la data de 19 februarie 2024, fapt ce se confirmă
prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.225 V-I).
Cererea de recurs a fost depusă la data de 8 aprilie 2024. Astfel,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul
este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.
Din analiza prevederilor art. 2451, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în condițiile
Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate
veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate
oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care
nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul
de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs nu
se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,
deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către
Curtea de Apel Cahul și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea
eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
10
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de avocatul Valeriu Negoiță în interesele lui Vitalie Moraru,
conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de
chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău,
fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu
privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat
de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 2451 din Codul administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale
cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de
netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea
recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de
dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din
punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Cahul și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
Curtea de Apel Cahul, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la
examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala
cu un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției
legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea
și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.
230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,
întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care
se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi
11
mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva
Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire
la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a
se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit.h)
din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Valeriu Negoiță în
interesele lui Vitalie Moraru.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
12