2rc-83/24 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, transferul temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justitie
2rc-83/24 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Nicolae Carauș privind recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „IUX COM” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ,,DELUXE VILLAS” S.R.L, intervenient accesoriu Nicolae
Carauș cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de
întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2rc-83/24
NR. PIGD 2-21106813-01-2rc-11112024)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă; transferul
temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție
28 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Nicolae Carauș privind
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2021, SRL „IUX COM”, reprezentată de avocatul Serghei Craiu
a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,DELUXE VILLAS”cu
privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum
și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-6, vol. I).
Prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Nicolae Carauș
(f. d. 115-116, vol. I).
Prin hotărârea din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă acțiunea. S-a încasat de la SRL ,,Deluxe Villas” în beneficiul SRL
,,Iux Com” în temeiul contractului de împrumut din 22 noiembrie 2017, datoria
restantă în mărime de 5 331 158 de lei, dobânda contractuală în mărime de 639
738,96 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 3 074 800,15 de lei, taxa
de stat în mărime de 50 000 de lei și cheltuieli de asistență juridică în
mărime de 20 000 de lei (f. d. 9, 17-24, vol. II).
La 26 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,DELUXE
VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f. d. 12-14, vol. II).
La 29 februarie 2024, Nicolae Carauș a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 15-16).
Prin încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
apelurilor declarate de SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan și Nicolae Carauș. S-a acordat SRL ,,DELUXE VILLAS”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan un termen de 10 zile calendaristice, din
momentul recepționării încheierii pentru depunerea unei cereri suplimentare de
2
apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu
numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
achitare a taxei de stat în mărime de 132 605,92 de lei și a taxei de timbru în
mărime de 200 de lei. Totodată, s-a acordat lui Nicolae Carauș, un termen de 10
zile calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru depunerea unei
cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un
număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 132605,92 de lei și a
taxei de timbru în mărime de 200 de lei. La fel, s-a explicat apelanților că cererea
de înlăturare a neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
încheiere, cererea de apel va fi restituită (f. d. 31-33, vol. II).
La 14 iunie 2024, SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru anexând dovada achitării taxei de timbru,
totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat, pe motivul lipsei mijloacelor
financiare (f. d. 38-40, 41).
Prin încheierea din 19 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.
S-a acordat SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan
un termen de 10 zile calendaristice, din momentul recepționării încheierii pentru
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
132 605,92 de lei. S-a explicat apelantului SRL ,,DELUXE VILLAS”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan că cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din încheiere, cererea de apel va
fi restituită (f. d. 43-45, vol. II).
La 09 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,DELUXE
VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cerere cu privire la
amânarea plății taxei de stat până la prima ședință de judecată, prin care a solicitat
prelungirea termenului de achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel în
sumă de 132 605,95 de lei, până la data fixată a ședinței de apel (f. d. 49-50).
3
Prin încheierea din 10 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă parțial cererea depusă de SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan cu privire la prelungirea termenului de procedură pentru
achitarea taxei de stat în mărime de 132 605,92 de lei și s-a prelungit cu 20 zile
calendaristice din momentul recepționării încheierii. Totodată, s-a explicat SRL
,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan că cererea de
înlăturare a neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, cererea de apel va fi restituită (f. d. 52-54, vol. II).
La 07 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,DELUXE
VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cerere cu privire la
amânarea plății taxei de stat pe motivul imposibilității achitării taxei de stat, dat
fiind faptul că toate bunurile societății se află sub sechestru (f. d. 59-60).
Prin încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan, ca abuzivă. A fost restituită cererea de apel declarată de
„DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan împotriva hotărârii
din 29 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remisă cu toate
documentele anexate (f. d. 63-66).
Prin încheierea din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel declarată de Nicolae Carauș împotriva hotărârii din 29
ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remisă cu toate
documentele anexate (f. d. 67-69).
La 25 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,DELUXE
VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a declarat recurs împotriva
încheierii din 19 iunie 2024 și din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierilor
contestate, cu remiterea spre rejudecare a cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la
etapa examinării chestiunii privind primirea cererii de apel (f. d. 71, 72-72-verso).
La 25 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice și la 28 octombrie
2024, SRL ,,DELUXE VILLAS” a declarat recurs împotriva încheierii din 19
iunie 2024, 10 septembrie 2024 și din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierilor
4
contestate, cu remiterea spre rejudecare a cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la
etapa examinării chestiunii privind primirea cererii de apel (f. d. 74-79-verso,
89-98).
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IUX COM”
împotriva SRL ,,DELUXE VILLAS” S.R.L, intervenient accesoriu Nicolae
Carauș cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de
întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost repartizată în
mod automat-aleatoriu judecătorului-raportor Oxana Parfeni, care face parte din
completul de judecată constituit din: Stela Procopciuc președinte, și Mariana
Ursachi, judecător.
Examinarea recursurilor declarate de SRL ,,DELUXE VILLAS”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și SRL ,,DELUXE VILLAS” împotriva
încheierilor 19 iunie 2024, 10 septembrie 2024 și din 10 octombrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău a fost numită pentru data de 15 ianuarie 2025.
Prin încheierea din 09 ianuarie 2025 a Președintelui interimar al Curții
Supreme de Justiție, a fost schimbat membrul completului de judecată pentru
examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de
apel în materie civilă: Stela Procopciuc - președinte, Oxana Parfeni și Ion
Malanciuc – judecători, pentru ședințele de judecată din 13 ianuarie – 17 ianuarie
2025.
La 14 ianuarie 2025, Nicolae Carauș a depus cerere cu privire la recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, în temeiul art. 50 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de recuzare, Nicolae Carauș a indicat prin hotărârea
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 „Cu
privire la transferul temporar în funcție de judecător la Curtea Supremă de
Justiție”, s-a dispus transferul temporar, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu
10 mai 2023 a judecătorului Judecătoriei Criuleni, Ion Malanciuc.
A considerat că transferarea unor judecători, cu titlu temporar, la Curtea
Supremă de Justiție, în conformitate cu prevederile Legii nr. 65 din 30 martie
2023, precum și examinarea de către judecătorul transferat temporar a cererii de
recurs sau a altor cereri înaintate în cadrul examinării prezentei cauze, pune în
discuție chestiunea legalității desemnării lor, dar și a caracterului de „tribunal
5
stabilit de lege”, conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii
Moldova, art. 6 a Curții Europene a Drepturilor Omului precum și Jurisprudenței
Curții Europene a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,
interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la
al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții
acestora;
b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv
a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu
un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în
fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar
dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început
judecarea cauzei în fond.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu
titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de
ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat
la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar
judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 02
6
mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art. 21 alin. (8)
din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 24 din prezenta încheiere,
Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o
perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion
Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.
Totodată, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar, în
funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a
11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța, Ion
Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie Eremciuc.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, Președintele
interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 214 din 20 decembrie
2024 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2025”, a
constituit complete de judecată pentru anul 2025.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 22-24, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de Nicolae Carauș cu privire la recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, nu sunt justificate și comportă un
conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea judecătorului din suspiciune
în imparțialitate în cazul în care acestea nu pot fi probate în mod obiectiv.
În aceeași ordine de idei, chestiunea transferului temporar al judecătorilor
la Curtea Supremă de Justiție nu suscită în mod automat și în lipsa oricărui
material probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii
judecătorilor respectivi.
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum reglementează
dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile înaintate de Nicolae
Carauș, în cererea de recuzare se referă, de fapt, la dezacordul acestuia cu
modalitatea de desemnare a magistratului Ion Malanciuc în funcția de judecător
la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența prevederilor art. 50 din
Codul de procedură civilă, constituind doar simple suspiciuni de imparțialitate,
nefiind motivate și probate în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești
naționale, inclusiv a judecătorului Ion Malanciuc și, ulterior, prelungit termenul
de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până
7
la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, este Legea nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art. 21 alin. (8), care actualmente
este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este executorie și opozabilă tuturor
subiecților de drept.
De altfel, hotărârile nr. 142/8 din 02 mai 2023 și nr. 506/31 din 02
noiembrie 2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și produc
efecte juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.
169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65
din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor
judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție.
În motivarea deciziei sale, Curtea a statuat că „transferul temporar al
judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel, asemenea
decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform principiului
meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul judecătorilor în
discuție.”
La fel, Curtea a reținut că „din perspectiva Constituției, este important ca
procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura accederea
în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică, independente și
imparțiale.”
Finalmente, Curtea a conchis că „autorii sesizărilor nu au demonstrat de
ce dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul
abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”
Prin urmare, împrejurările elucidate supra permit Completului de judecată
al Curții Supreme de Justiție să aprecieze critic susținerile din cererea de recuzare,
precum că mecanismul de transfer temporar al judecătorilor în instanța supremă,
instituit prin Legea nr. 65/2023, ar contraveni prevederilor legale în vigoare.
Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a menționa că, în aspectul de ține de soluția pe marginea
cererilor de recuzare în care se invocă ilegalitatea transferului temporar al
judecătorilor, jurisprudența Curții Supreme de Justiție este una consacrată,
relevanță situației prezentând un șir de cauze în cadrul cărora au fost, la fel,
8
înaintate cereri de recuzare în baza acelorași temeiuri de fapt și de drept (e.g.
dosar nr. 3-24/24, 3-11/24, 03-2/24, 03-33/23, 3rh-29/23, 03-2/24, 2ra-212/23,
2rc-88/23, 3ra-285/23, etc.).
Respectiv, din moment ce practica judiciară, la acest capitol, este una bine
consolidată, unitară și publică, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată caracterul vădit abuziv al cererii de recuzare.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorului Ion Malanciuc la examinarea recursurilor declarate
de SRL ,,DELUXE VILLAS”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și SRL
,,DELUXE VILLAS” împotriva încheierilor 19 iunie 2024, 10 septembrie 2024
și din 10 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de
Nicolae Carauș judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc.
În conformitate cu art. 50, 52, 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Nicolae Carauș privind recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc, de la examinarea cauzei civile,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „IUX COM” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,DELUXE
VILLAS” S.R.L, intervenient accesoriu Nicolae Carauș cu privire la încasarea
datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
9