2rc-78/24 — cu privire la încasarea sumei rezultată din îmbogătirea fără justă cauză si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea sumei rezultată din îmbogătirea fără justă cauză si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită, deoarece apelantul nu a prezentat în termenul stabilit de instanta de judecată, cererea de apel motivată, dovada achitării taxei de stat si a taxei de timbru, în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă
2rc-78/24 — cu privire la încasarea sumei rezultată din îmbogătirea fără justă cauză si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Control Vision”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Metical” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Control Vision” cu privire la încasarea sumei rezultată din îmbogățirea fără
justă cauză și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2rc-78/24
NR. PIGD 2-24027101-01-2rc-22102024)
Cererea de apel restituită, deoarece apelantul nu a prezentat în termenul
stabilit de instanța de judecată, cererea de apel motivată, dovada achitării
taxei de stat și a taxei de timbru, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. S. Lazari
Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, I. Grosu, S. Șleahtișki
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Control Vision”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 martie 2024, SRL „Metical” a depus cerere de chemare în
judecată, împotriva SRL „Control Vision” cu privire la încasarea sumei
rezultată din îmbogățirea fără justă cauză și compensarea cheltuielilor de
judecată ( f. d. 5-6).
Prin hotărârea din 29 mai 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a
fost admisă acțiunea. S-a încasat de la SRL „Control Vision” în beneficiul
SRL „Metical”, suma de 24 900 de lei, cu titlu de îmbogățire fără justa cauză
și cheltuielile de judecată sumă de 1 045,96 de lei, cu titlu de taxă de stat,
suma de 1 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în total suma
de 27 445, 96 de lei (f. d. 35, 45-47).
La 27 iunie 2024, SRL „Control Vision”, a declarat apel nemotivat,
împotriva hotărârii din 29 mai 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe cu
pronunțarea unei noi hotărâri (f. d. 39-41).
Prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a
dat curs apelului declarat de SRL „Control Vision” împotriva hotărârii din
29 mai 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, și s-a comunicat apelantei
despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a apelului motivat, a
bonului de plată a taxei de stat în mărime de 889,06 de lei și a taxei de timbru
în mărime de 200 de lei, stabilindu-i termen până la data de 02 octombrie
2024 ora 16.00. Totodată s-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită (f. d. 52-53).
Prin încheierea din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost
restituit apelul declarat de SRL ,,Control Vision” împotriva hotărârii din 29
1
mai 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în temeiul prevederilor art.
369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă (f. d. 58-59-verso).
La 15 octombrie 2024, SRL ,,Control Vision” a declarat recurs
împotriva încheierii din 07 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care a
solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii, cu remiterea cauzei în
instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel (f. d. 61-66).
În motivarea recursului, SRL ,,Control Vision” a indicat că nu este de
acord cu încheierea prin care a fost restituit apelul deoarece încheierea din
12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu i-a fost expediată la adresa
juridică a companiei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
2
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 8 și a depus în termen recursul, or, instanța
de apel a expediat copia încheierii din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel
Bălți, la adresa electronică SRL ,,Control Vision”, la 08 octombrie 2024, fapt
ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f.
d. 60), iar cererea de recurs a fost depusă la 15 octombrie 2024 (f. d. 61-66).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 29 mai 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost admisă
acțiunea (f. d. 35, 45-47).
Ulterior, la 27 iunie 2024, SRL ,,Control Vision”, a declarat apel
nemotivat, împotriva hotărârii din 29 mai 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central (f. d. 39-41).
Prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a
dat curs apelului declarat de SRL „Control Vision”, și s-a comunicat
apelantei despre necesitatea prezentării a apelului motivat, a bonului de plată
a taxei de stat în mărime de 889,06 de lei și a taxei de timbru în mărime de
200 de lei, stabilindu-i termen până la data de 02 octombrie 2024 ora 16.00.
Totodată, s-a explicat apelantei, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.
d. 52-53).
Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat copia
încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, la 13 septembrie
2024, la adresa electronică a SRL „Control Vision” indicată ca adresă de
contact în referință (f. d. 23-24), în cererea de apel nemotivată (f. d. 39-41),
pomirlean-ion@mail.ru, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta electronică
anexat la actele cauzei ( f. d. 54).
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor a fost data indicată în încheierea prin
care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Control Vision” - data de
02 octombrie 2024, orele 16.00.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
4
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a SRL „Control Vision”, lipsesc.
Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea
copiei încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, se încadrează
pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din Codul de
procedură civilă, enunțat la pct. 14 al prezentei încheieri.
În termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din 12
septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, SRL „Control Vision” nu a prezentat
apelul motivat, bonul de plată a taxei de stat în mărime de 889,06 de lei și a
taxei de timbru în mărime de 200 de lei.
Prin urmare, Curtea de Apel Bălți, având la bază prevederile art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 07
octombrie 2024, întemeiat a dispus restituirea apelului declarat de SRL
,,Control Vision” (f. d. 58-59-verso).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
nu poate fi reținut argumentul invocat în cererea de recurs cu referire la faptul
că încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu i-a fost
expediată la adresa juridică a companiei.
După cum rezultă din materialele cauzei, la 13 septembrie 2024, copia
încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost expediată la
adresa de e-mail a SRL „Control Vision, pomirlean-ion@mail.ru
(f. d. 54), indicată ca adresă de contact în referință (f. d. 23-24), în cererea
de apel nemotivată (f. d. 39-41), mail mult ca atât adresă la care a fost
5
expediată și copia încheierii din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți
privind restituirea recursului.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ,
nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea
încheierii atacate.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art.
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Control Vision”.
Menține încheierea din 07 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Metical” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Control Vision” cu privire la încasarea sumei rezultată din îmbogățirea fără
justă cauză și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6