2r-461/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Temei legal
- Restituirea apelului. Neîndeplinirea în termen a indicatiilor instantei de apel
2r-461/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Igor Cațer
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Cațer
împotriva lui Igor Cațer, intervenienți accesorii DASPF Călărași și DASPF
Drochia, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului
minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și încasarea pensiei de
întreținere a fostului soț,
împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-461/24
NR. PIGD 2-23070273-01-2r-18112024)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile din cererea
de apel, în termenul de procedură acordat de instanță
Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, jud. A. Ucraințeva
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, Andrei Cașcaval, D. Dulghieru,
18 decembrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul depus de Igor Cațer,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 mai 2023, Nadejda Cațer, reprezentată de avocata Ileana Popescu,
a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Cațer, intervenienți
accesorii DASPF Călărași și DASPF Drochia, cu privire la desfacerea căsătoriei,
stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a
copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a fostului soț.
Prin hotărârea din 20 februarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda
Cațer, reprezentată de avocata Ileana Popescu. S-a desfăcut căsătoria încheiată
între Igor Cațer și Nadejda Cațer, încheiată la XXXXX. S-a încasat din contul
Nadejdei Cațer și lui Igor Cațer taxa de stat la eliberarea certificatului de divorț
la Serviciul Stării Civile în mărime de 250 lei de la fiecare. S-a stabilit domiciliul
copilului minor XXXXX, cu mama, Nadejda Cațer. S-a încasat de la Igor Cațer
în beneficiul Nadejdei Cațer, pensia alimentară pentru întreținerea copilului
minor XXXXX, în sumă bănească fixă lunar a câte 200 euro, echivalenți în lei
la cursul stabilit de BNM la data executării prezentei hotărâri, începând cu data
înaintării cererii de chemare în judecată -16 mai 2023 până la atingerea vârstei
majoratului de către copil. S-a încasat de la Igor Cațer în beneficiul Nadejdei
Cațer, pensia de întreținere în mărime de 1500 de lei, din ziua pronunțării
hotărârii 20 februarie 2024, până la atingerea de către copil a vârstei de 3 ani.
S-au încasat de la Igor Cațer în beneficiul Nadejdei Cațer, cheltuielile de judecată
ce constau din taxa de stat în mărime de 190 de lei, 5000 de lei cheltuieli de
asistență juridică și 800 de lei cheltuieli de transport, iar în total suma de 5990
de lei. În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins, ca neîntemeiată. S-a
încasat de la Igor Cațer în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 150 de
lei.
La 06 martie 2024, Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile Ceban, în
termenul prevăzut de lege, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 20
februarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând admiterea
acestuia, casarea parțială a hotărârii contestate în partea încasării pensiei de
întreținere a copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a fostului soț, cu
emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor.
Prin încheierea din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile Ceban. S-
1
a comunicat apelantului Igor Cațer și reprezentantului acestuia, avocatului
Vasile Ceban despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) a cererii de apel motivate pe suport
de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru
instanța de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1152,
08 de lei și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de
lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri. S-a explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida
neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită fără examinare.
Prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile
Ceban, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de
apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
La 08 noiembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Igor Cațer a
declarat recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu
restituirea cauzei la rejudecare.
6.1. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea
instanței de apel, deoarece încheierea din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău
a recepționat-o la 23 septembrie 2024, respectiv termenul limită de a înlătura
neajunsurile era data de 30 septembrie 2024.
6.2. Recurentul a susținut că Curtea de Apel Chișinău urma să calculeze
termenul de la data expedierii actelor și nu de la data înregistrării lor în cancelaria
instituției, or, taxa de timbru, cât și taxa de stat a fost achitată la 19 septembrie
2024, circumstanță ce poate fi verificată prin programul MPay.
6.3. Drept urmare, recurentul a subliniat că Curtea de Apel Chișinău i-a
încălcat dreptul la un proces echitabil și la apărare, deoarece în termenii stabiliți
de lege a achitat taxa de stat și taxa de timbru în mărimea indicată de instanța de
apel în încheierea din 30 mai 2024, pe care a recepționat-o la 23 septembrie 2024.
6.4. Suplimentar, a menționat că termenul acordat de către instanța de apel
pentru înlăturarea neajunsurilor și anume 7 zile de la momentul recepționării
încheierii este un termen nerezonabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede:
„ Cererea de apel se depune în scris în instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. ”
Art. 365 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă,
„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,
instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept
pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea
2
apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele
ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale”.
Art. 368 din Codul de procedură civilă :
„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
Art. 100 alin. (1) și (11)din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte
acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
3
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„ Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 25 octombrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a expediat, prin intermediul poștei electronice, reprezentantului
apelantului/recurentului, avocatului Vasile Ceban copia încheierii din 15
octombrie 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele cauzei (f.d. 183). Astfel, recursul declarat de Igor Cațer, la 08
noiembrie 2024, este în termen.
Din materialele cauzei se atestă că, prin hotărârea din 20 februarie 2024 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a admis parțial cererea de chemare în
judecată depusă de Nadejda Cațer, reprezentată de avocata Ileana Popescu.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 martie 2024, Igor
Cațer, reprezentat de avocatul Vasile Ceban, în termenul prevăzut de lege, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 februarie 2024 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Călărași, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a
hotărârii contestate în partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor și
4
încasarea pensiei de întreținere a fostului soț, cu emiterea în această parte a unei
noi hotărâri de respingere a pretențiilor .
În conformitate cu dispozițiilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 30 mai 2024, nu s-a dat curs
cererii de apel declarat de Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile Ceban. S-a
comunicat apelantului Igor Cațer și reprezentantului acestuia, avocatului Vasile
Ceban despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie,
cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța
de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1152, 08 de
lei și a originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri. S-a explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida
neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită fără examinare (f.d.
160-163).
Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii din 30 mai 2024 a
Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 12 septembrie 2024 la adresa de e-
mail utilizată de avocatul Vasile Ceban, XXXXX (f.d. 167), și de la care avocatul
a expediat cereri în adresa Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, fapt confirmat
prin extrasul din poșta electronică (f.d. 43, 44).
Prin urmare, deoarece actul trimis destinatarului prin poștă electronică se
consideră recepționată din ziua expedierii, acțiunile instanței de apel cu privire
la expedierea încheierii din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău se încadrează
pe deplin în dispozițiile art. 1001 din Codul de procedură civilă.
Astfel fiind, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
termenul de 7 zile de înlăturare a neajunsurilor a început să curgă din ziua
imediat următoare zilei de recepționare a copiei încheierii, adică începând cu
data de 13 septembrie 2024, ultima zi a termenului fiind data de 19 septembrie
2024, zi de joi.
Însă, în termenul stabilit de instanța de apel, Igor Cațer nu a înlăturat
neajunsurile indicate în încheierea din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Or, taxa de stat și de timbru au fost depuse și înregistrate la Curtea de Apel
Chișinău la 04 octombrie 2024, ora 15:33, nr. 8764, iar cererea de apel depusă și
înregistrată la 11 octombrie 2024, ora 15:02, nr. 8987, peste termenul stabilit de
instanța de apel.
Respectiv, prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost
restituită cererea de apel depusă de Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile
Ceban, împotriva hotărârii din 20 februarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază justă soluția
instanței de apel de restituire a cererii de apel, or, Igor Cațer nu s-a conformat
5
indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 30 mai 2024 și nu a
prezentat apelul motivat, cât și dovada taxei de stat și de timbru, în termenul
stabilit.
În partea ce ține de argumentul recurentului, precum că instanța de apel
nu avea dreptul să restituie cererea de apel, deoarece taxa de stat și de timbru au
fost achitate la 19 septembrie 2024, Completul de judecată îl va respinge ca fiind
neîntemeiat. Or, termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea
neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul
imperativ și peremptoriu, recurentului revenindu-i obligația pozitivă de a se
conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste neajunsuri,
prin înregistrarea în cancelarie în termenul limită, în caz contrar, intervenind uno
ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea apelului în temeiul art. 369 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
relevantă obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile
procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3) și art. 61 alin.(1) din Codul
de procedură civilă. Odată inițiind procedura de apel, apelantul urmează să se
intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia măsuri în intervale
rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare despre
care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de avocatul Vasile
Ceban, în interesele lui Igor Cațer.
Or, art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale
efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru
persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa
reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Cu referire la argumentul invocat de către Igor Cațer, în cererea de recurs,
precum că termenul de 7 zile acordat, prin încheierea din 30 mai 2024, este unul
nerezonabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl apreciază ca
neîntemeiat, fiindcă pretențiile din cererea de chemare în judecată, precum
stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a
copilului minor, fac parte, conform art. 192 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, din categoria cauzelor care se examinează cu prioritate.
Astfel, Completul de judecată atestă că termenul de 7 zile acordat
apelantului/recurentului de către Curtea de Apel Chișinău pentru înlăturarea
neajunsurilor este unul rezonabil, în raport cu pretențiile acțiunii.
Mai mult, reprezentantul apelantului, avocatul Vasile Cebanu nu a
solicitat prelungirea termenului procesual în conformitate cu art. 115 din Codul
de procedură civilă.
Completul de judecată învederează că Igor Cațer, reprezentat de avocatul
Vasile Ceban, contestând cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a
întreprinde toate măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la
instanță (cauza Golder vs United Kingdom din 21 februarie 1975, cauza Van
Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs
6
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012, cauza SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012).
Recurentul nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale,
astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind
restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este compatibilă
cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor
procedurale cu bună credință și în termen.
Prin urmare, Completul de judecată constată că instanța de apel corect a
restituit cererea de apel depusă de Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile
Ceban, deoarece nu s-a conformat indicațiilor stabilite prin încheierea din 30 mai
2024 și nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de timbru în
termenul indicat de instanța de apel.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide de a respinge recursul declarat de Igor Cațer, reprezentat de
avocatul Vasile Ceban și de a menține încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Igor Cațer, reprezentat de avocatul Vasile
Ceban.
Menține încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Cațer împotriva lui
Igor Cațer, intervenienți accesorii DASPF Călărași și DASPF Drochia, cu privire
la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei
de întreținere a copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a fostului soț.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7