2ra-610/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2ra-610/23 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Alexandr Cerveni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Alexandr Cerveni cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-610/23

nr. PIGD 2-20154804-01-2ra-26042023)

Examinarea superficială a cauzei, fără a stabili care este suma reală a

datoriei contractuale, dacă prevederea contractuală privind penalitatea nu este

abuzivă

Judecătoria Criuleni, sediul central, jud. V. Suciu

Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Dutca, D. Băbălău, N. Budăi

04 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de către Alexandr

Cerveni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cu Răspundere Limitată (în continuare ÎM ,,Incaso” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Alexandr Cerveni, prin care a solicitat

încasarea datoriei în sumă de 49 900 lei, a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 500 lei și a taxei de stat în sumă de 1 497 lei.

invocat că la 05 octombrie 2017, între OCN „Iute Credit” SRL în calitate de

creditor și Alexandr Cerveni în calitate de debitor, a fost încheiat contractul

de împrumut nr. 824513. Pentru nerespectarea graficului de rambursare a

împrumutului, debitorul s-a angajat să plătească pe lângă valoarea

împrumutului principal, taxa aferentă contractului de împrumut, dobânda și

o penalitate contractuală, care se raportează duratei de întârziere.

obligațiunea, transferând debitorului împrumutul acordat, însă, Alexandr

Cerveni nu și-a onorat obligațiunile, pe care urma să le onoreze conform

contractului.

CES2020_09/17-8, OCN din 15 aprilie 2020 „Iute Credit” SRL a transmis

dreptul de creanță către ÎM „Incaso” SRL, în temeiul actului de predare-

primire.

despre faptul nerespectării clauzelor contractuale, prin intermediul

notificărilor recomandate expediate în adresa acestuia. Ulterior, în adresa

debitorului a fost expediată reclamația, prin care Alexandr Cerveni a fost

informat repetat despre nerespectarea clauzelor contractuale și despre

rezilierea anticipată a contractului de către creditor și obligațiunea acestuia a

returnării împrumutului, dobânzii calculate, taxei aferente la contract și

penalităților calculate conform contractului.

constituie suma de 49 900 lei, fiind calculată conform contractului menționat

în felul următor: suma principală a contractului în mărime de 25 000 lei și

penalitatea contractuală în mărime de 24 900 lei.

1

sediul Ceadâr-Lunga s-a admis integral cererea de chemare în judecată

depusă de către ÎM ,,Incaso” SRL, s-a încasat din contul lui Alexandr

Cerveni în beneficiul ÎM ,,Incaso” SRL datoria în mărime de 25 000 lei,

penalitatea în mărime de 24 900 lei și cheltuielile de judecată suportate

pentru asistență juridică în mărime de 500 lei și pentru achitarea taxei de stat

în mărime de 1 497 lei. (f.d. 54,62-66, vol.I)

admis apelul declarat de către Alexandr Cerveni, a casat hotărârea din 18

februarie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga cu remiterea

cauzei la rejudecare. (f.d.114-120, vol.I)

aprilie 2022 a declinat competența de la examinarea cauzei și a remis cauza

după competență Judecătoriei Criuleni, sediul central. (f.d. 138-141, vol.I)

central s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM ,,Incaso”

SRL, s-a încasat de la Alexandr Cerveni în beneficiul ÎM ,,Incaso” SRL

datoria contractuală în sumă de 49 900 lei, cheltuielile judiciare legate de

plata taxei de stat în sumă de 1 497 lei și de asistență juridică în sumă de 500

lei, în total suma de 51 897 lei.( f.d.154,161-162, vol.I)

iulie 2022, de către Alexandr Cerveni. (f.d.157, vol.I)

apelul declarat de către Alexandr Cerveni și a menținut hotărârea din 27 iunie

2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central. (f.d. 219,220-230, vol. I)

Cerveni, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel. (f.d. 2-8, vol. II)

soluția adoptată, menționând că contractul de cesiune a creanțelor, prin care

a fost cesionată suma creanțelor OCN „Iute Credit” SRL în față terților

persoane, debitorii nefiind indicați și identificați clar și concret, astfel, acest

contract este nul, iar noul creditor, cesionarul ÎM ,,Incaso” SRL nu poate

pretinde de la debitori efectuarea unor plăți în favoarea sa, deoarece nu este

clar care au fost creanțele transmise, valoarea certă și sesizabilă a datoriilor

cesionate.

,,Incaso” SRL și OCN „Iute Credit” SRL nu poate produce efecte juridice

față de Alexandr Cerveni, deoarece la data semnării respectivului contract de

cesiune creditorul cedent nu a transmis, iar cesionarul nu a primit o creanță

clară certă, valabilă, transmisibilă și sesizabilă față de debitor și, respectiv,

situația nu întrunește condițiile impuse de art. 823, alin. (1)-(3) din Codul

civil. Astfel, ÎM ,,Incaso” SRL în calitate de cesionar, nu dispune de un temei

juridic pentru a pretinde executarea unor obligații din partea debitorului.

2

restitui suma împrumutată, astfel la data stabilită în graficul de rambursare a

împrumutului, a restituit doar suma de 1 300 lei din suma contractată,

înregistrând o datorie în mărime de 23 700 lei.

lei recurentul a indicat că aceasta contravine prevederilor art. 619, alin. (4)

din Codul civil, din motiv că acesta prejudiciază disproporțional, contrar

principiilor bunei-credințe cealaltă parte a contractului.

adresa ÎM ,,Incaso” SRL copia recursului depus de către Alexandr Cerveni,

fiind recepționată în data de 17 mai 2023.

de dreptul său procedural și nu a depus referință asupra recursului înaintat de

către Alexandr Cerveni.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

„Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.”

3

„Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

alin. (1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că

recurentul a respectat acest termen, or decizia contestată a fost pronunțată la

data de 27 octombrie 2022, expediată participanților la proces, prin

intermediul oficiului poștal, la 08 noiembrie 2022. Confirmare privind

recepționarea copiei deciziei la materialele dosarului lipsește.

Alexandr Cerveni în data de 16 martie 2023 a depus recurs împotriva

deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

rezultă că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursul declarat de către

Alexandr Cerveni, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie

2023 va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia,

însă procedura de examinare conform noilor reglementări.

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Alexandr Cerveni,

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și

de a remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea

din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului

constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea

exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia

4

Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli

procedurale evidente.

dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt

constatată de instanțe și confirmată de părți.

că, în data de 05 octombrie 2017, între OCN „Iute Credit” SRL, în calitate

de creditor și Alexandr Cerveni, în calitate de debitor, a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 824513, în baza căruia Alexandr Cerveni a primit

suma de 25000 lei, care urma a fi rambursat în termen de 14 luni. (f.d.4,

vol.I)

octombrie 2017, părțile au prevăzut și penalitatea în mărime de 0,6 % din

suma datorată pentru fiecare zi de întârziere.

„Incaso” SRL, a fost încheiat contractul de cesiune nr. CES 2020_09/17-8,

potrivit căruia, OCN „Iute Credit” SRL în temeiul actului de predare-primire

a transmis dreptul de creanță către ÎM „Incaso” SRL. (f.d. 14-18,vol.I)

data de 30 octombrie 2017 a transferat în contul contractului de împrumut

nr. 824513 suma de 30 lei și suma de 120 lei, iar în data de 16 noiembrie

2017 a transferat în contul contractului de împrumut nr. 824513 suma de 1

050 lei. (f.d. 92, 94,95, vol. I)

824513 Alexandr Cerveni a transferat suma de 100 lei. (f.d. 93, vol.I)

împrumut rezultă că, suma împrumutului constituie 25 000 lei, achitări 0 lei,

iar penalitatea pentru întârziere 0,6 % pentru o perioadă de 166 zile constituie

suma de 24 900 lei. (f.d.13)

chemare în judecată împotriva lui Alexandr Cerveni, prin care a solicitat

încasarea datoriei în sumă de 49 900 lei, a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 500 lei și a taxei de stat în sumă de 1497 lei.

central, prin hotărârea din 27 iunie 2022, a admis cererea de chemare în

judecată depusă de către ÎM ,,Incaso” SRL, a încasat de la Alexandr Cerveni

în beneficiul ÎM ,,Incaso” SRL datoria contractuală în sumă de 49 900 lei,

cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în sumă de 1 497 lei și de

asistență juridică în sumă de 500 lei, în total suma de 51 897 lei.( f.d.154,161-

162, vol.I)

decizia din 27 octombrie 2022 a respins apelul declarat de către Alexandr

Cerveni și a menținut hotărârea din 27 iunie 2022 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Central. (f.d. 219,220-230, vol. I)

5

formulate în cererea de chemare în judecată sunt întemeiate, deoarece

contractul de împrumut nr.824513 din 05 octombrie 2017, dovedește

incontestabil existența raportului juridic obligațional între părți, iar Alexandr

Cerveni nu și-a onorat obligațiunile contractuale, deși s-a obligat să restituie

împrumutul în condițiile prevăzute de contract.

(1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă și din specificul obiectului

acțiunii în cauză, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia

instanței de apel de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

depusă de ÎM ,,Incaso” SRL, rezultată din examinarea superficială a probelor

anexate la materialele dosarului precum și normele de drept ce

reglementează instituția penalități, fapt ce impune necesitatea casării

deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

cât și în recurs a susținut că a stins o parte din credit, iar penalitatea calculată

este abuzivă.

decizia Curții de Apel Chișinău din data de 27 octombrie 2022, observă că

instanța de judecată nu verificat ce a acoperit suma transferată de către

Alexandr Cerveni în contul contractului de împrumut nr. 824513, conform

extraselor din contul bancar din 30 octombrie 2017, 16 noiembrie 2017 și a

ordinului de încasarea din 02 noiembrie 2017, care este datoria contractuală

reală a lui Alexandr Cerveni în condițiile în care acesta a achitat o parte de

datorie, nu a analizat temeinicia pretenției cu privire la încasarea penalității

prin prisma prevederilor legale care reglementează caracterul abuziv al

clauzelor contractuale standard.

superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a stabili care este suma reală

a datoriei, și respectiv, din ce sumă urma a fi calculată penalitatea în

condițiile în care s-ar stabili că debitorul a achitat o parte din datorie și dacă

nu este abuzivă clauza contractuală privind penalitatea.

învestită prin prevederea legală menționată la art. 373, alin. (1) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de apel avea obligația la

judecarea fondului cauzei să stabilească și să analizeze minuțios aspectele

enunțate supra, să răspundă tuturor argumentelor invocate de către

participanții la proces.

prevederile art. 20, alin. (1) din Constituția Republicii Moldova mai sus-

citate, menționează că motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că,

cererile lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării

controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu

motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea, în sensul unei

6

anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă

putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că,

întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le

poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de

principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea

sentințelor și hotărârilor în diferite state (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie

1994, paragraful 61), iar pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din

15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie

1997, paragraful 60).

CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor

instanței, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că

ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente

au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor

de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Justiție evidențiază că instanța de apel pentru a admite cererea de chemare în

judecată, întâi urma să constate care este datoria contractuală a lui Alexandr

Cerveni față de ÎM ,,Incaso” SRL și dacă penalitatea în mărimea solicitată

nu prejudiciază disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe, ale lui

Alexandr Cerveni.

Cerveni nu a fost auzit de instanța de apel, într-un mod echitabil, cu

respectarea garanțiilor prevăzute la articolul 6 din Convenție, or a susținut că

a stins o parte din datoriei, iar penalitatea în mărimea solicitată este abuzivă,

iar instanța de apel nu a argumentat în niciun fel acest aspect.

Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un

proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece

drept efectiv decât daca cererile și observațiile părților sunt în mod real

ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata.

Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor

și elementelor de proba ale părților.

7

bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte

procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs

este în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea

soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

recurs ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în

vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce

implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia

dintre părți.

de neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

necesitatea admiterii recursului depus de către Alexandr Cerveni și casării

deciziei din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Alexandr Cerveni.

Casează integral decizia din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Alexandr Cerveni cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

8