2ac-411/24 — obligarea emiterii unor acte administrative individuale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii unor acte administrative individuale
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-411/24 — obligarea emiterii unor acte administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată “Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de ÎCS Fabrica de Vinuri și Divinuri
„Moldavskii Standart” SRL, ÎCS „Zolotoi Aist” SRL și
„Vinsnabtrest” SRL către ZAL „Tvardița”, Serviciului Fiscal de
Stat și IP „Oficiul Național al Viei și Vinului” cu privire la
obligarea emiterii unor acte administrative individuale
(Dosarul nr. 2ac-411/24
NR. PIGD 2-24083002-01-2ac-31102024)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
4 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată “Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 iulie 2024, ÎCS Fabrica de Vinuri și Divinuri „Moldavskii
Standart” SRL, ÎCS „Zolotoi Aist” SRL și SRL „Vinsnabtrest” au depus în
instanța de contencios administrativ cererea de chemare în judecată către
ZAL „Tvardița”, Serviciului Fiscal de Stat și IP „Oficiul Național al Viei și
Vinului” cu privire la obligarea emiterii unor acte administrative individuale
(f.d. 4-11, Vol I).
La 7 august 2024, Judecătoria Cahul, sediul Central a emis ordonanța
provizorie prin care s-a obligat ZAL „Tvardița”, Serviciului Fiscal de Stat și
IP „Oficiul Național al Viei și Vinului” să nu efectueze acțiuni și să nu
adopte/întocmească orice acte/decizii legate sau îndreptate spre obligarea
reclamanților – ÎCS Fabrica de Vinuri și Divinuri „Moldavskii Standart”
SRL, ÎCS „Zolotoi Aist” SRL și SRL „Vinsnabtrest”, la achitarea
contribuțiilor către Fondul Viei și Vinului până la adoptarea unei hotărâri
judecătorești definitive și irevocabile pe caz (f.d. 154-165, Vol I).
La data de 13 august 2024, Serviciul Fiscal de Stat a depus, prin
intermediul poștei electronice, un recurs împotriva ordonanței provizorii din
7 august 2024, emisă de Judecătoria Cahul, sediul Central. Prin acest recurs,
s-a solicitat admiterea cererii, casarea ordonanței provizorii și emiterea unei
noi încheieri prin care să fie respinsă cererea formulată de ÎCS Fabrica de
Vinuri și Divinuri „Moldavskii Standart” SRL, ÎCS „Zolotoi Aist” SRL și
SRL „Vinsnabtrest”, în temeiul art. 215 din Codul administrativ (f.d. 201-
204, Vol. I).
La data de 24 octombrie 2024, SRL „Vinsnabtrest” a depus la Curtea
de Apel Cahul o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea
de Apel Cahul la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 1-2, Vol. II).
În motivarea cererii, SRL „Vinsnabtrest” a susținut că există temeri
privind afectarea imparțialității tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul,
inclusiv a completului care examinează cauza în ordine de recurs, din cauza
circumstanțelor specifice ale cauzei și a statutului participanților la proces.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de
Apel Cahul, la etapa examinării cererii de recurs depuse de Serviciul Fiscal
de Stat împotriva ordonanței provizorii din 7 august 2024, emisă de
Judecătoria Cahul, sediul Central.
Societatea cu Răspundere Limitată “Vinsnabtrest” a solicitat, în baza
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei la o
2
altă instanță de același grad, motivând prin existența unor temeri privind
afectarea imparțialității tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
nu poate fi reținut. Întrucât prezenta cauză și incidentele procedurale ce pot
apărea în timpul examinării acesteia sunt reglementate exclusiv de
prevederile Codului administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește în mod
exhaustiv temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios
administrativ de la o instanță la alta de același grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea cauzei. În cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată “Vinsnabtrest”, argumentul invocat nu se încadrează în niciuna
dintre circumstanțele enumerate în art.198 alin. (3) din Codul administrativ,
ceea ce înseamnă că cererea de strămutare nu este întemeiată conform
prevederilor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, din
sensul art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad este posibilă doar atunci când, din cauza recuzării
sau abținerii unuia sau mai multor judecători ori din alte motive bine
întemeiate, nu este posibilă înlocuirea judecătorilor, sau atunci când, din
circumstanțe excepționale, instanța nu poate funcționa pentru o perioadă
îndelungată.
În condițiile speței, nu sunt identificate circumstanțe excepționale care
să împiedice Curtea de Apel Cahul să funcționeze pe o perioadă îndelungată,
și nici motive care să facă imposibilă substituirea judecătorilor Curții de Apel
Cahul pentru formarea unui complet care să examineze această cauză de
contencios administrativ.
Mai mult, având în vedere circumstanțele speței și argumentele
formulate în susținerea cererii de strămutare a cauzei, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că
niciunul dintre judecătorii din completul Curții de Apel Cahul, căruia i-a fost
repartizată cauza spre examinare în recurs, nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale.
Se evidențiază că legislația în vigoare oferă participanților la proces
mecanisme adecvate pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile
în care există motive justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
3
În acest context, completul de judecată observă că, din documentele
cauzei, reiese clar că aceste mecanisme nu au fost utilizate de către Societatea
cu Răspundere Limitată “Vinsnabtrest”.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,
reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers
lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi
clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,
schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură
excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care
pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a
judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și pentru
a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de
strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără un temei
solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată inițial pentru
a judeca speța.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată “Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
“Vinsnabtrest” cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ
de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad.
4
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de ÎCS Fabrica de Vinuri și Divinuri „Moldavskii Standart”
SRL, ÎCS „Zolotoi Aist” SRL și „Vinsnabtrest” SRL către ZAL „Tvardița”,
Serviciului Fiscal de Stat și IP „Oficiul Național al Viei și Vinului” cu privire
la obligarea emiterii unor acte administrative individuale, se restituie Curții
de Apel Cahul pentru examinarea cererii de recurs, în același complet de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5