2ac-443/24 — schimbarea modului si ordinii de executarea a hotaririi
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- schimbarea modului si ordinii de executarea a hotaririi
- Temei legal
- conflict negativ de competenta
2ac-443/24 — schimbarea modului si ordinii de executarea a hotaririi (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la conflictul negativ de competență ridicat de către Completul
specializat în materie de drept comun cu privire la examinarea cererii creditorului-
reclamant Olaru Ion, privind schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii
Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2009
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Olaru Ion împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la
recunoașterea dreptului la îmbunătățirea condițiilor de trai, obligarea de a asigura cu
spațiu locativ,
(Dosarul nr. 2ac-443/24
NR. PIGD 2-24035940-01-2cc-18112024)
Conflict negativ de competență la examinarea cererii creditorului cu privire la
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești adoptate pînă la 01
aprilie 2019
04 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență ridicat de
către Completul specializat în materie de drept comun cu privire la examinarea
cererii creditorului-reclamant Olaru Ion privind schimbarea modului și ordinii
de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2009
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 aprilie 2009 Olaru Ion a înaintat cerere de chemare în judecată
împotriva Consiliului municipal Chișinău, solicitând recunoașterea dreptului la
îmbunătățirea condițiilor de trai, obligarea asigurării cu spațiul locativ și repararea
prejudiciului moral.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2009 (menținută prin
decizia Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2010) a fost admisă acțiunea
înaintată de Olaru Ion. S-a recunoscut dreptul lui Olaru Ion, împreună cu membrii
familiei sale, la asigurarea cu spațiul locativ conform normelor prevăzute de
legislația în vigoare, dispunându-se obligarea Consiliului municipal Chișinău să-i
atribuie locuință lui Olaru Ion, conform normelor prevăzute de art. 42 al Codului cu
privire la locuințe. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
La 02 aprilie 2024 creditorul-reclamant Olaru Ion a înaintat o cerere prin care
a solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel
Chișinău din 12 iunie 2009, solicitând încasarea în beneficiul său, de la Consiliul
municipal Chișinău, a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui
apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie nu mai puțin de tranzacțiile
de împăcare anexate la dosar în sumă de 54.000 euro, încheiate de autorități cu
creditorii, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 02 aprilie 2024 cererea privind schimbarea modului și ordinii de executare
a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2009, a fost transmisă prin
intermediul PIGD, spre examinare judecătorului Dașchevici Grigore, care potrivit
dispoziției Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău nr .41 din 29 decembrie
2023, făcea parte din completul nr. 1 specializat în examinarea acțiunilor de
contencios administrativ din cadrul Colegiului civil comercial și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău, având următoarea componență:
Președintele completului, judecătorul – Mîra Ghenadie și judecătorii – Bostan
Angela și Dașchevici Grigore.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2024 a fost
declinată competența Completului specializat în materie civilă de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău, la examinarea cererii creditorului-
reclamant Olaru Ion privind schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii
2
Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2009, în favoarea judecătorilor completelor
specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel Chișinău.
La 17 septembrie 2024 cererea privind schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2009, a fost transmisă prin
intermediul PIGD, spre examinare judecătorului Cașcaval Andrei, care prin
dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău nr. 17 din 21 iunie 2024,
privind modificarea dispoziției nr. 41 din 29 decembrie 2024 de constituire a
componenței colegiilor și completelor de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău
pentru anul 2024, face parte din completul de judecată nr. 4, în materie de drept
comun, contencios administrativ și insolvabilitate, având următoarea componență:
Președintele completului, judecătorul – Pulbere Ruxanda, și judecătorii – Cașcaval
Andrei și Dulghieru Dorin.
Pin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a suspendat
procesul la cererea reclamantului și s-a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru
soluționarea conflictului de competență apărut între Completul specializat în materie
de drept civil al Curții de Apel Chișinău și Completul specializat în materie de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către
o instanță sau de judecătorii în a căror competentă cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția
cazurilor expres stabilite de prezentul cod”.
Art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„conflictul de competentă dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte
de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Curtea
Supremă de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără
citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici
unei căi de atac”.
Art. 200 alin. (3) și (4) din Codul administrativ:
„conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o
judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă
de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces, printr-o
încheiere nesusceptibilă de recurs”.
Art. 189 alin. (1)-(2) din Codul administrativ,
„orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a
unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ. O acțiune în contencios
administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea publică nu a soluționat în termen legal o
cerere.
Art. 206, alin. (1) lit. a)-e) din Codul administrativ,
„o acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a
unui act administrativ individual (acțiune în contestare); obligarea autorității publice să emită un
act administrativ individual (acțiune în obligare); impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la
inacțiune (acțiune în realizare); constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori
3
nulității unui act administrativ individual sau a unui contract 3 administrativ (acțiune în
constatare); sau anularea în tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control
normativ).
Art. 249 alin. (1) și (2) Cod administrativ,
„hotărîrile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor
prezentului capitol.
(2) Pentru executarea hotărîrilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sînt
competente instanțele de apel”.
Art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
„în funcție de situația materială a pârților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la
cererea participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amînă ori
eșalonează executarea hotărîrii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de executare a
acesteia”.
Art. 77 Cod de executare
„Dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul
judecătoresc sau părțile în procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care a
eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de executare a
hotărârii.
Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărîrii se examinează în modul
prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile”.
Art. 258 alin. (1) din Codul administrativ,
„procedurile administrative și procedurile prealabile inițiate pînă la data intrării în vigoare
a prezentului cod, care nu au fost finalizate pînă la 01 aprilie 2019, se vor finaliza conform
prevederilor legale valabile pînă la data intrării în vigoare a prezentului cod. Această dispoziție
este valabilă și pentru procedurile prealabile inițiate după data intrării în vigoare a prezentului
cod referitoare la o procedură administrativă inițiată pînă la data intrării în vigoare a acestuia”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul Curții Supreme de Justiție menționează că dispozițiile
articolului 200 alin. (3) din Codul administrativ și art. 44 din Codul de procedură
civilă nu reglementează instituția conflictului de competență dintre două colegii
specializate ale aceleiași curți de apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi
aplicate în speță prin analogie.
La examinarea conflictului negativ de competență dintre Completul
specializat în materie de drept civil al Curții de Apel Chișinău și Completul
specializat în materie de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție reține următoarele aspecte esențiale.
Materialele cauzei atestă că obiectul prezentului litigiu îl constituie
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești din 12 iunie
2009 a Curții de Apel Chișinău și încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în
beneficiul reclamantului a unei sume bănești egale cu costul comercial al unui
apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău.
Din analiza cererii depuse de Olaru Ion se reține că ultimul nu solicită
inițierea procedurii de executare, care prin art. 249 alin. (2) din Codul
administrativ a fost pusă în competența instanțelor de apel, dar solicită schimbarea
4
modului și ordinii de executare a hotărârii din 12 iunie 2009 a Curții de Apel
Chișinău – în temeiul art. 252 din Codul de procedură civilă, în privința căreia
deja este inițiată procedura de executare.
Din prevederile art. 77 alin. (2) Cod de executare, rezultă că cererea de
schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărîrii se examinează în modul
prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, Codul
de procedură civilă al Republicii Moldova, nr. 225-XV din 30.05.2003, în vigoare
la data emiterii hotărârii din 12 iunie 2009 Curții de Apel Chișinău, la art. 33 alin.
(2) prevedea că Curțile de apel de drept comun judecă în primă instanță litigiile
privind contestările actelor juridice cu caracter normativ, hotărîrilor, acțiunilor
(inacțiunilor) autorităților administrației publice din municipii, ale consiliului
municipal și primăriei municipiului Chișinău, ale funcționarilor publici din cadrul
acestora, ce lezează drepturile, libertățile și interesele legitime ale cetățenilor și
organizațiilor, prevederi care nu mai sunt în vigoare la momentul înregistrării
prezentei cererii a lui Olaru Ion.
Or, potrivit art. 258 alin. (1) din Codul administrativ, procedurile
administrative și procedurile prealabile inițiate pînă la data intrării în vigoare a
prezentului cod, care nu au fost finalizate pînă la 01 aprilie 2019, se vor finaliza
conform prevederilor legale valabile pînă la data intrării în vigoare a prezentului
cod. Această dispoziție este valabilă și pentru procedurile prealabile inițiate după
data intrării în vigoare a prezentului cod referitoare la o procedură administrativă
inițiată pînă la data intrării în vigoare a acestuia.
Prin urmare, legiuitorul prin reglementările finale și tranzitorii ale Codului
administrativ a optat pentru soluționarea conflictului de legi în timp la principiul
aplicarea legii vechi sub condiția că procedurile administrative și cererile
prealabile au fost inițiate până la 1 aprilie 2019.
Rezultând din cele expuse supra, Completul de judecată evidențiază că
hotărîrea din 12 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău, se află în procedura de
executare silită la executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, potrivit art. 21 din
Codul de executare.
Completul menționează că competența instanței de apel ce ține de
executarea hotărârilor judecătorești, emise în procedura contenciosului
administrativ, a apărut o data cu punerea în aplicare a reglementărilor Codului
administrativ – 01 aprilie 2019, respectiv se execută de către instanța de apel
conform prevederilor Codului Administrativ doar hotărârile adoptate după
intrarea în vigoare a Codului Administrativ, adică după data de 01 aprilie 2019.
Respectiv, cererile cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare
a hotărârii judecătorești adoptate pînă la 01 aprilie 2019, urmează a fi examinate
de către Completele specializate în materie de drept civil ale Curții de Apel
Chișinău, în temeiul prevederilor Codului de procedură Civilă. Or, Codul
administrativ la Capitolul VI „Executarea hotărârilor judecătorești și a
tranzacțiilor judiciare de împăcare”, nu reglementează instituția „Schimbării
modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești”.
5
Mai mult, Completul de judecată reține că, prin cererea de chemare în
judecată din 02 aprilie 2024, Olaru Ion a solicitat atât schimbarea modului și
ordinii de executare a hotărârii judecătorești din 12 iunie 2009 a Curții de Apel
Chișinău cât și încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul său a
unei sume bănești egale cu costul comercial al unui apartament cu 3 odăi în mun.
Chișinău, ceea ce ține de competența Completului specializat în materie de drept
civil al Curții de Apel Chișinău.
Așadar, față de obiectul și părțile prezentei acțiuni și de temeiurile de fapt
și de drept invocate de către reclamant, competența jurisdicțională materială de
examinare a litigiului aparține completului în materie de drept comun și nu de
contencios administrativ, motiv pentru care se va stabili competența examinării
cererii în procedură contencioasă generală în instanța de drept comun.
Din aceste motive, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
constată că examinarea prezentei cauze este de competența Completului
specializat în materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de art. 44, alin. (3), (9), art. 269-270 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Completului specializat în materie de drept comun al
Curții de Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Olaru Ion împotriva Consiliului municipal Chișinău,
intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii din 12 iunie 2009 a Curții de
Apel Chișinău.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Olaru Ion
împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu executorul
judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărârii din 12 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău, se remite spre
examinare Curții de Apel Chișinău, Completului specializat în materie de drept
comun.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6