2ac-458/24 — anularea actului adminstrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului adminstrativ individual defavorabil
- Temei legal
- Respingerea cererii de stramutare formulata pe baza unor motive care nu se incadreaza in temeiurile stramutarii
2ac-458/24 — anularea actului adminstrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de SRL „Zernoff” împotriva Serviciului Fiscal de Stat,
terți SRL „Kriss Grup” și SRL „Return” privind anularea actului
administrativ individual defavorabil,
(Dosarul nr. 2ac-458/24
NR. PIGD 2-22019417-01-2ac-25112024)
Respingerea unei cereri de strămutare formulată pe baza unor motive, care nu
se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
4 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL „Zernoff”, cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 februarie 2022 SRL „Zernoff” a înaintat acțiune împotriva
Serviciului Fiscal de Stat (SFS) solicitând anularea actului administrativ
individual defavorabil.
Prin hotărârea din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis acțiunea înaintată de SRL „Zernoff” împotriva
Serviciului Fiscal de Stat, terți SRL ,,Kriss Grup” și SRL ,,Return” cu
privire la anularea actului administrativ individual defavorabil. S-a anulat
decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.52605/202/cl din 15 decembrie 2021 cu
privire la revocarea Deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.21/578/T/2568
din 9 decembrie 2021 privind restituirea taxei pe valoare adăugată SRL
,,Zernoff” și decizia nr.754/7 din 13 ianuarie 2022 emisă pe marginea
contestației. S-a anulat decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.22/522/T/20 din
13 ianuarie 2022 privind restituirea taxei pe valoare adăugată SRL
,,Zernoff” și decizia nr. 754/44 din 3 martie 2022 emisă pe marginea
contestației. În rest acțiunea a fost respinsă.
La 13 iulie 2023, Serviciul Fiscal de Stat a depus apel împotriva
hotărârii din 15 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
solicitând casarea parțială hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi
decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată.
La data de 28 august 2023, prezenta cauza a fost repartizată în mod
automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a
Dosarelor judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ina Dutca. Iar la data de 5
iunie 2024 cauza nominalizată a fost repartizată repetat judecătorului
raportor Victoria Sîrbu.
La data de 20 noiembrie 2024, reprezentantul SRL „Zernoff”, Oleg
Mistrean, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat
1
strămutarea prezentei cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată egală în grad și anume la Curtea de Apel Cahul.
În motivarea cererii s-a invocat că procedura de Vetting a generat o
situație alarmantă la Curtea de Apel Chișinău, unde dintr-un total de 40 de
judecători supuși evaluării, 21 au demisionat. Acest fapt ilustrează presiuni
fără precedent asupra instanței și afectează grav încrederea publicului în
capacitatea acesteia de a asigura un proces echitabil și imparțial.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
2
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a hotărârii din 15 martie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de către SRL „Zernoff”.
Reprezentantul SRL „Zernoff”, Oleg Mistrean, în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei
la o altă instanța egală în grad, invocând drept temei lipsa de imparțialitate
a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de reprezentantul
SRL „Zernoff”, Oleg Mistrean, argumentele invocate nu se încadrează în
niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul
administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare a cauzei nu este
întemeiată în conformitate cu prevederile legale.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru
a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată
imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.
6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest
drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din
același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele
pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea
încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,
materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în
vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
4
reprezentantul SRL „Zernoff”, Oleg Mistrean cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în
grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de reprezentantul SRL „Zernoff”, Oleg
Mistrean cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ de la
Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Zernoff” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, terți
SRL „Kriss Grup” și SRL „Return” privind anularea actului administrativ
individual defavorabil, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru
examinarea cererii de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5