3ra-1148/23 — anularea actului adminstrativ

3ra-1148/23 — anularea actului adminstrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Agenția Achiziții

Publice,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Furnizare Energie”

împotriva Agenției Achiziții Publice, terț Banca Națională a Moldovei cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-1148/23

NR. PIGD 2-22039993-01-3ra-21112023)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate.

Au examinat anterior cauza, judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: T. Avasiloaie

Curtea de Apel Chișinău : Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan

27 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Agenția

Achiziții Publice

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Adriana Eșanu, a depus acțiunea în contencios administrativ împotriva Agenției

Achiziții Publice, terț Banca Națională a Moldovei prin care a solicitat anularea

deciziei nr.13/22 din 25.02.2022. Prin încheierea din 15 aprilie 2022, în calitate de

persoană terță s-a atras Banca Națională a Moldovei.

desfășoară activitatea de întreprinzător, iar obiectul principal de activitate îl

constituie: 1) producerea energiei electrice, operarea pieței energiei electrice,

transportul energiei electrice, conducerea centralizată a sistemului

electroenergetic, distribuția energiei electrice, furnizarea energiei electrice; 2)

comercializarea energiei electrice; 3) producerea gazelor naturale, transportul

gazelor naturale, distribuția gazelor naturale, stocarea gazelor naturale, furnizarea

gazelor naturale, furnizarea gazelor naturale comprimate pentru vehicule la stațiile

alimentare. La fel, SC „Furnizare Energie” SRL deține Licența (Seria AC Nr.

001499) pentru genul de activitate - furnizarea energiei electrice, eliberată de către

Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică la data de 26 iulie 2018,

reperfectată la 17 decembrie 2020, valabilă până la 26 iulie 2028.

tip Licitație deschisă nr. ocds-b3wdpl-MD-1608791436547 din 21 ianuarie 2021,

în baza Deciziei Grupului de lucru al Băncii Naționale a Moldovei din 29 ianuarie

2021, a fost semnat Contractul nr. 24/50/2021-LD de achiziționare prin procedura

de Licitație deschisă a serviciilor. La data de 28.01.2022, prin demersul nr. 29-

007/31/249, Banca Națională a Moldovei s-a adresat Agenției Achiziții Publice cu

solicitarea de înscriere a SC „Furnizare Energie” SRL în lista de interdicție a

operatorilor economici, în legătură cu neîndeplinirea obligației contractuale și un

pretins prejudiciu cauzat autorității contractante în cuantum de 835,97 de lei.

13/22, prin care a decis: „De a înscrie în Lista de interdicție operatorul economic

SRL „Furnizare Energie”, IDNO: 1018600033040, mun. Chișinău, str.

Aerodromului, 23/2, pentru o perioadă de 3 ani începând cu data de 25.02.2022;

Decizia poate fi atacată în ordinea contenciosului administrativ la Judecătoria

1

Chișinău, sediul Râșcani (mun. Chișinău, str. Kiev, 3) în termen de 30 zile de la

data comunicării”.

25 februarie 2022, se deduce că autoritatea publică pârâtă a emis un act

administrativ individual defavorabil ilegal și neîntemeiat, prin ce reclamanta este

vătămată în drepturile sale, în sensul art. 17 din Codul administrativ, ceea ce

ocazionează contestarea acestuia în instanța de judecată. Pricina dedusă judecății

este circumscrisă sferei contenciosului administrativ care are ca obiect actul

administrativ individual defavorabil - Decizia Agenției Achiziții Publice nr. 13/22

din 25 februarie 2022 (fapt dedus din art. 10 alin. (1) și art. 11 alin. (1) lit. a) Cod

administrativ), ceea ce necesită abordarea următoarelor chestiuni.

administrativ individual defavorabil - Decizia Agenției Achiziții Publice nr. 13/22

din 25 februarie 2022, raportul material litigios este guvernat de prevederile

Codului administrativ, în vigoare din 01.04.2019, Legea privind achizițiile

publice, nr. 131 din 03.07.2015, Regulamentul cu privire la modul de întocmire a

Listei de interdicție a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 1418 din 28.12.2016.

contestarea actului administrativ individual defavorabil, reține reclamanta că

potrivit art. 163 lit. c) Cod administrativ, procedura de examinare a cererii

prealabile nu se efectuează dacă: Legea prevede expres adresarea nemijlocită în

instanța de judecată. La fel, potrivit art. 208 alin. (1) Cod administrativ, în cazurile

prevăzute de lese, până la înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va

respecta procedura prealabilă. În acord cu pct. 26 din Regulamentul cu privire la

modul de întocmire a Listei de interdicție a operatorilor economici, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1418 din 28.12.2016, orice operator economic care

consideră că a fost înscris neîntemeiat în Listă este în drept să conteste actul

administrativ de înscriere în instanța judecătorească competentă. Din interpretarea

sistemică a prevederilor celor două acte normative, și anume: art. 163 lit. c) și art.

208 alin. (1) Cod administrativ, în combinație cu pct. 26 din Regulamentul cu

privire la modul de întocmire a Listei de interdicție a operatorilor economici,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418 din 28.12.2016, se deduce că întrucât

ultima prevedere legală degrevează persoana vătămată în drepturi de obligația de

a respecta procedura prealabilă, contestarea Deciziei Agenției Achiziții Publice nr.

13/22 din 25 februarie 2022 direct în instanța de judecată, este conformă spiritului

și literei legii.

administrativ individual, potrivit art. 209 alin. (1) lit. b) Cod administrativ,

acțiunea în contestare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede

altfel. Acest termen începe să curgă de la: b) data comunicării sau notificării

actului administrativ individual, dacă legea nu prevede procedura prealabilă.

Corespunzător, Decizia Agenției Achiziții Publice nr. 13/22 din 25 februarie 2022

a fost comunicată reclamantului la data de 28 februarie 2022 prin intermediul

2

poștei electronice al titularului Radu Crăciun, specialist principal, Serviciul

juridic, Agenția Achiziții Publice (radu.craciun@,tender.gov.md), ceea ce atestă

că termenul scadent de intentare a acțiunii în contestare este data de 28 martie

drept în sensul art. 17 din Codul administrativ, reclamanta a indicat că Decizia

Agenției Achiziții Publice nr. 13/22 din 25 februarie 2022 are ca destinatar anume

SRL „Furnizare Energie”. Prin activitatea administrativă ilegală și defectuoasă

desfășurată de către pârât, context în care prin Decizia Agenției Achiziții Publice

nr. 13/22 din 25 februarie 2022 s-a reținut în sarcina reclamantului sancțiunea sub

formă de interdicție, pe o perioadă de 3 ani, de a participa în calitate de operator

economic la procedurile de achiziție publică prevăzute de Legea privind achizițiile

publice, nr. 131 din 03.07.2015, SRL „Furnizare Energie” îi sunt vătămate

următoarele drepturi: - dreptul la respectarea bunurilor; - dreptul la o bună

reputație. În special, prin înscrierea reclamantului în Lista de interdicție a

operatorilor economici, SRL „Furnizare Energie” îi sunt afectate interesele

patrimoniale, întrucât operatorul economic avea „o așteptare legitimă” de a

participa, în condițiile Legii nr. 131 din 03.07.2015, la procedura de atribuire a

contractelor de achiziții publice, precum și de a i se desemna ofertele câștigătoare,

context în care, ar fi încheiat contracte de achiziții publice. Or, interesele

reclamantului în desfășurarea activității economice prin prezentarea ofertelor în

cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziții publice, constituie interese

patrimoniale protejate de art.46 din Constituție și art. l din Protocolul nr. 1 la

Convenția Europeană.

alin. (3) lit. i) din Legea privind achizițiile publice, nr. 131 din 03.07.2015,

Autoritatea contractantă are obligația de a exclude din procedura de atribuire a

contractului de achiziții publice orice ofertant sau candidat care se află în oricare

dintre următoarele situații: este inclus în Lista de interdicție a operatorilor

economici”. Prin urmare, prin emiterea Deciziei nr. 13/22 din 25 februarie 2022,

Agenția Achiziții Publice a exclus în principiu posibilitatea reclamantului de a mai

participa în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de

achiziții publice pentru o perioadă de 3 ani.

integrale a contractului nr. 24/50/2021-LD din 23.03.2021, manifestate prin

neasigurarea autorității contractante - Banca Națională a Moldovei, cu energie

electrică la prețul contractat până la data limită a contractului și cauzarea unui

prejudiciu autorității contractante, în combinație cu caracterul public al Listei de

interdicție a operatorilor economici, au condus la afectarea negativă a imaginii

reclamantului; or, s-a creat impresia publicului larg cum că persoana juridică - SC

„Furnizare Energie” SRL nu activează conform unor standarde înalte în domeniul

său de activitate. Subliniază că reputația unei persoane juridice este „cel mai

valoros activ al unei firme”, „un indicator foarte relevant al performanței pentru

managementul de top al firmelor”. În acest sens trebuie avut în vedere că și

3

persoana juridică este subiect de drept, titular de drepturi și obligații, iar dreptul la

reputație al unui asemenea subiect de drept nu poate fi limitat la rolul pe care îl

poate avea ca element al activității antreprenoriale, ci trebuie privit ca mod de

percepție și nivel de apreciere din partea altor subiecte de drept. Astfel fiind, având

în vedere dispozițiile art. 186 alin. (1) lit. e) Cod civil, societatea comercială

reclamantă nu poate fi exclusă de la dreptul de a pretinde încălcarea dreptului la

reputație prin emiterea actului administrativ individual defavorabil contestat.

cererii de chemare în judecată prevăzute la art. 207 Cod administrativ au fost

respectate. Cu referire la admiterii acțiunii în contestare, decizia Agenției Achiziții

Publice nr. 13/22 din 25 februarie 2022 este un act administrativ individual

defavorabil neîntemeiat și ilegal, fiind contrar prevederilor legii, deoarece: a) actul

administrativ individual defavorabil contestat este afectat sub aspect material

(substanțial), or, aceasta este lipsit de temeinicie, fiind un act administrativ

individual defavorabil ilegal.

februarie 2022, s-a reținut în sarcina SC „Furnizare Energie” SRL sancțiunea sub

formă de interdicție, pe o perioadă de 3 ani, cu începere din 25.02.2022, de a

participa în calitate de operator economic la procedurile de achiziție publică

prevăzute de Legea privind achizițiile publice, nr. 131 din 03.07.2015. La caz,

emiterea actului administrativ individual defavorabil contestat este rezultatul

sesizării autorității contractante - Banca Națională a Moldovei. În conformitate cu

pct. 8 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicție a

operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418 din

28.12.2016: „înscrierea în Listă a operatorului economic se inițiază obligatoriu

dacă sunt întrunite temeiurile prevăzute la pct. 14 din prezentul Regulament și

dacă autoritatea contractantă a suportat un prejudiciu (cheltuieli suplimentare) sau

dacă acesteia i-a fost afectată activitatea. Interpretând ad litteram prevederea de

mai sus, pentru a decide înscrierea unui operator economic în Lista de interdicție,

trebuie să fie întrunite următoarele condiții cumulative: 1) Incidența unui temei

prevăzut la pct. 14 din Regulament; 2) Suportarea de către autoritatea contractantă

a unui prejudiciu (cheltuieli suplimentare) sau afectarea activității autorității

contractante.

din 25 februarie 2022, interdicția SC „Furnizare Energie” SRL pe o perioadă

prestabilită de trei ani de a participa la achiziții publice a fost dictată de incidența

pct. 14 subpct. 2) din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de

interdicție a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418

din 28.12.2016, presupunând neîndeplinirea obligațiilor contractuale manifestate

prin omisiunea de a furniza energie electrică până la data de 31.12.2021 și

suportarea de către Banca Națională a Moldovei a prejudiciului în cuantum de

835,97 lei. Potrivit pct. 14 subpct. 2) din Regulamentul cu privire la modul de

întocmire a Listei de interdicție a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1418 din 28.12.2016: „Temeiurile pentru care un operator

4

economic poate fi înscris în Listă sunt următoarele: operatorul economic nu își

îndeplinește obligațiile contractuale, livrează bunuri, prestează servicii sau

execută lucrări din proprie inițiativă, altele decât cele prevăzute în contract, ori

calitatea bunurilor, serviciilor și lucrărilor este mai joasă decât cea stipulată în

contract și în documentele privind desfășurarea procedurii de achiziție. Agenția

Achiziții Publice a preluat fidel argumentele expuse în demersul BNM nr. 29-

007/31/249 din 28.01.2022 și Procesul-verbal nr. l din 10.12.2021 al ședinței

grupului de lucru pentru achiziții al Băncii Naționale a Moldovei, desconsiderând

poziția prezentată de către reclamant prin scrisoarea explicativă nr. 44 din

09.02.2022.

principiu incidența pct. 14 subpct. 2) din Regulamentul cu privire la modul de

întocmire a Listei de interdicție a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1418 din 28.12.2016, consemnează că, la caz, sunt aplicabile

prevederile Codului civil, dat fiind faptul că temeiul legal imputat izvorăște din

contractul nr. 24/50/2021-LD din 23.03.2021 de achiziționare prin procedura de

Licitație deschisă a serviciilor, încheiat între reclamant, în calitate de prestator de

servicii și Banca Națională a Moldovei, în calitate de autoritate contractantă.

Astfel privite lucrurile, potrivit art. 20 alin. (1) din Codul civil, „Dacă prin lege nu

se prevede altfel, persoana răspunde numai pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa

săvârșită cu vinovăție sub forma intenției sau imprudenței. La adoptarea deciziei

de înscriere a SC „Furnizare Energie” SRL în Lista de interdicție a operatorilor

economici, Agenția Achiziții Publice nu a constatat, implicit nu a motivat, care

este forma de vinovăție concretă a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către

reclamant, manifestate prin omisiunea acestuia de a furniza energie electrică BNM

până la data de 31.12.2021. Din această perspectivă, se reține că autoritatea pârâtă

a analizat circumstanțele cauzei în mod superficial și arbitrar. Cu toate acestea, în

demersul BNM nr. 29-007/31/249 din 28.01.2022, autoritatea contractantă invocă

culpa (imprudența) ca formă de vinovăție SC „Furnizare Energie” SRL în

asigurarea executării integrale a contractului de furnizare a energiei electrice către

BNM. La concret, BNM a reținut următoarele: „Inacțiunea „Furnizare Energie”

S.R.L. reprezintă o faptă ilicită comisă din imprudență, care generează un raport

juridic de răspundere contractuală”. Dat fiind această formă de vinovăție pretinsă

a fi incidență de către autoritatea contractantă, la caz Agenția Achiziții Publice

trebuia să se conducă de prevederile art. 20 alin. (3) din Codul civil, „Fapta este

săvârșită din imprudență (din culpă) dacă persoana care a săvârșit-o fie își dădea

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale, a prevăzut urmările

ei prejudiciabile, dar a considerat în mod ușuratic că ele pot fi evitate, fie nu își

dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale, nu a prevăzut

posibilitatea survenirii urmărilor ei prejudiciabile, deși trebuia și putea să le

prevadă”.

prin raportare la caz, neîndeplinirea obligațiilor contractuale manifestate prin

omisiunea reclamantului de a furniza energie electrică BNM în perioada

5

04.12.2021 - 31.12.2021 nu reclamă imprudența; or, neexecutarea contractului se

datorează unui impediment justificator (caz fortuit), care exclude în principiu

imprudența ca formă a vinovăției. Deci, la caz, sunt circumstanțe care justifică

rezonabil neexecutarea. În argumentare, se consemnează că potrivit art. 903 lit. a)

din Codul civil, în afară de alte cazuri prevăzute de lege, neexecutarea obligației

este justificată în măsura în care debitorul demonstrează, inter alia că aceasta se

datorează unui impediment prevăzut la art. 904. Corespunzător, conform art. 904

alin. (1) Cod civil „Neexecutarea obligației debitorului este justificată dacă ea se

datorează unui impediment în afara controlului debitorului și dacă debitorului nu

i se putea cere în mod rezonabil să evite sau să depășească impedimentul ori

consecințele acestuia”.

prin probe incontestabile, omisiunea reclamantului de a furniza energie electrică

BNM în perioada 04.12.2021 - 31.12.2021 își are originea în prorogarea

termenului de intrare în vigoare a noilor Reguli ale pieței energiei electrice,

aprobate prin Hotărârea ANRE nr. 283/2020 din 7 august 2020, care a condiționat

un blocaj pe piața energiei electrice de echilibrare, astfel că reclamantul a fost

constrâns să-și sisteze activitatea de furnizare a energiei electrice consumatorilor

deserviți, cu începere din 04.12.2021. Aceasta s-a datorat lipsei posibilității reale

de echilibrare a reclamantului, ca participant al pieței de energie electrică de către

Operatorul Sistemului de Transport Î.S. „Moldelectrica”, precum și neonorarea de

către producătorul S.A. de tip închis „Молдавская ГРЭС” a obligațiilor sale

contractuale față de reclamant, asumate prin Contractul nr. 343-21 din 12.08.2021

încheiat între S.C. „Furnizare Energie” SRL și producătorul S.A. de tip închis

„Молдавская ГРЭС” (neconfirmarea volumelor de energie electrică preconizate

a fi furnizate din data de 04.12.2021), circumstanțe care puteau fi evitate dacă la

data de 02 octombrie 2021 intrau în vigoare noile Reguli ale pieței energiei

electrice, așa cum se preconiza prin Hotărârea ANRE nr. 283/2020 din 7 august

noilor Reguli ale pieței energiei electrice, aprobate prin Hotărârea ANRE nr.

283/2020 din 7 august 2020, actualmente sunt aplicabile Regulile pieței energiei

electrice, aprobate prin Hotărârea ANRE nr. 212/2015.

ANRE nr. 212/2015 au fost editate ținându-se cont de reglementările Legii nr. 124

din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, care este abrogată (A se

vedea: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 193-2013 din 08.07.2016).

Respectiv, Regulile pieței energiei electrice, aprobate prin Hotărârea ANRE nr.

212/2015 aplicabile la moment, sunt desuete și în mare parte vizează un cadru

reglementar naftalinizat. Sub acest aspect, însăși Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică a recunoscut, inter alia, într-o reglementare relevantă,

la concret în Hotărârea ANRE nr. 256 din 21.06.2021 cu privire la punerea în

aplicare a măsurilor provizorii necesare pentru organizarea și funcționarea pieței

energiei electrice, că: „Coroborând normele respective cu prevederile Legii nr.

107/2016 cu privire la energia electrică se constată că, contractele de asumare a

6

responsabilității de echilibrare, stabilite în Regulile pieței energiei electrice,

aprobate prin Hotărârea ANRE nr. 212/2015, corespund dreptului părților

responsabile de echilibrare de a forma grupuri de echilibrare, stabilit la art. 84 alin.

(3) din Legea menționată, dar nu asigură în măsură deplină cadrul de reglementare

necesar prestării serviciilor de echilibrare si asumarea responsabilității financiare

pentru dezechilibrele create, în raport cu OST. Subsecvent, relevă că Regulile

pieței energiei electrice, aprobate prin Hotărârea ANRE nr. 212/2015 nu sunt în

măsură să asigure cerințele art. 81 alin. (3) lit. n) din Legea nr. 107/2016 din cauza

că nu stabilesc metodele de calcul al dezechilibrelor cantitative provocate de

părțile responsabile de echilibrare si al decontărilor financiare pentru

dezechilibrele provocate pe viața energiei electrice de către părțile responsabile de

echilibrare. Totodată, prevederile Legii nr. 107/2016 nu diferențiază clar

funcționalitatea pieței energiei electrice de echilibrare de procesul de soluționare

a dezechilibrelor sistemului electroenergetic și impunerea responsabilității

echilibrării, generând incertitudini de aplicabilitate de către participanții la piață și

interpretări unilaterale, care tergiversează asumarea de către toți participanții a

responsabilităților pentru dezechilibrele create în rețelele electrice.”

data de 30.06.2021, a semnat cu Operatorul Sistemului de Transport Î.S.

„Moldelectrica” Contractul de echilibrare nr. ME-IPRE, fiind primul și unicul

furnizor de energie electrică care a depus Garanție Financiară în favoarea

Operatorului Sistemului de Transport (în mărime de 4.000.000 lei), iar la data de

12.08.2021 a semnat cu producătorul S.A. de tip închis „Молдавская ГРЭС”

Contractul nr. 343-21 de procurare a energiei electrice, valabil până la 31.03.2022,

respectivele acorduri nu au fost capabile să prevină comportamentul neonest și

anticoncurențial a producătorului S.A. de tip închis „Молдавская ГРЭС”, care s-

a prevalat de prorogarea termenului de intrare în vigoare a noile Reguli ale pieței

energiei electrice, preconizate a intra în vigoare la 02.10.2021 (Hotărârea ANRE

nr. 283/2020 din 7 august 2020), astfel că prin scrisoarea nr. 01-01-00/129-18-

11218 din 30.11.2021, S.A. de tip închis „Молдавская ГРЭС” a confirmat

posibilitatea livrării de energie electrică către reclamant pentru perioada

01.12.2021-03.12.2021 și a comunicat totodată despre imposibilitatea confirmării

volumelor din data de 04.12.2021, invocând situația pe piață gazelor din

Republica Moldova.

volumele energiei electrice pentru perioada 04.12.2021 - 07.12.2021, prin

apelarea la partenerul ucrainean „Д.ТРЕЙДИНГ” SRL, precum și la S.A. de tip

închis „Молдавская ГРЭС” de a executa obligațiile contractuale, care s-au soldat

cu insucces, S.C. „Furnizare Energie” SRL a fost nevoită să notifice ANRE

(notificarea nr. 921 din 02.12.2021), în temeiul art. 73 alin. (3) al Legii nr. 107 din

27.05.2016, despre imposibilitatea de a furniza energia electrică consumatorilor

finali. Astfel, prin Hotărârea nr. 611 din 03.12.2021, Consiliul de administrație al

ANRE a hotărât că furnizorii ÎCS „Premier Energy” SRL și SA „Furnizare

Energie Electrică Nord” vor asigura furnizarea de ultimă opțiune a energiei

7

electrice consumatorilor finali deserviți de S.C. „Furnizare Energie” SRL,

începând cu data de 04.12.2021.

utilizarea prorogării termenului de intrare în vigoare a noile Reguli ale pieței

energiei electrice (preconizate a intra în vigoare potrivit Hotărârii ANRE nr.

283/2020 din 7 august 2020 la 02.10.2021), drept premisă pentru punerea în

funcțiune a unor practici neoneste de către unii participanți la piața energiei

electrice pentru eliminarea de pe piață a unor furnizori incomozi, cum este

reclamantul, în dauna concurenței și deschiderea pieței. Or, la caz apare ca firească

întrebarea: Cum se explică că producătorul S.A. de tip închis „Молдавская

ГРЭС” nu a putut confirma livrarea energiei electrice pentru o perioadă

nedeterminată de timp către reclamantul S.C. „Furnizare Energie” SRL, cu

începere din 04.12.2021, invocând situația de pe piața gazelor din Republica

Moldova, însă a putut să majoreze volumul energiei electrice către furnizorii ÎCS

„Premier Energy” SRL și S.A. „Furnizarea Energiei Electrice Nord”, care au

preluat contractele de furnizare a energiei electrice a consumatorilor finali

deserviți de către S.C. „Furnizare Energie” SRL. De fapt, volumul de energie

electrică care urma să fie produs și livrat S.C. „Furnizare Energie” SRL, a fost

vândut de către producătorul S.A. de tip închis „Молдавская ГРЭС” furnizorului

ÎCS „Premier Energy” SRL și S.A. „Furnizarea Energiei Electrice Nord”. În atare

circumstanțe, reclamantul - un important concurent de pe piața energiei electrice

a RM a fost înlăturat de pe această piață, fapt datorat nefuncționării cadrului

normativ de reglementare a noilor Reguli a pieței energiei electrice, care au fost

adoptate în temeiul art. 7 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 107/2016 cu privire la energia

electrică, iar o atare situație a condiționat lipsa posibilității reale de echilibrare a

participanților pieței de energie electrică de către Operatorul Sistemului de

Transport Î.S. „Moldelectrica”, precum și neonorarea de către producătorul S.A.

de tip închis „Молдавская ГРЭС” a obligațiunilor sale contractuale, și anume

obligația de echilibrare în temeiul Contractului nr. 343-21 din 12.08.2021 de

procurare a energiei electrice, valabil până la 31.03.2022, care în ansamblu au

condus la imposibilitatea reclamantului de a furniza energie electrică

consumatorilor deserviți cu începere din 04,12.2021, printre care și Băncii

Naționale a Moldovei.

diligența unui bun profesionist, context în care la momentul intervenirii

impedimentului justificator de onorare a obligațiilor contractuale încheiate cu

consumatorii finali, a notificat imediat ANRE (notificare nr. 921 din 02.12.2021)

în temeiul art. 73 alin. (3) al Legii nr. 107 din 27.05.2016, despre imposibilitatea

de a furniza energia electrică consumatorilor finali, ceea ce a impus emiterea

Hotărârii nr. 611 din 03.12.2021, prin care Consiliul de administrație al ANRE a

hotărât că furnizorii ÎCS „Premier Energy” SRL și SA „Furnizare Energie

Electrică Nord” vor asigura furnizarea de ultimă opțiune a energiei electrice

consumatorilor finali deserviți de S.C. „Furnizare Energie” SRL, începând cu data

de 04.12.2021. Așadar, datorită intervenției prompte a reclamantului (notificarea

8

imediată a ANRE), Băncii Naționale a Moldovei i s-a furnizat energie electrică de

către ÎCS „Premier Energy” SRL, fără i se crea o disfuncționalitate a activității

sale. La fel, prin scrisoarea nr. 938 din 03.12.2021 (nr. de intrare la BNM 5579

din 06.12.2021), S.C. „Furnizare Energie” SRL a notificat Banca Națională a

Moldovei despre impedimentul justificator și aprobarea Hotărârii ANRE nr.611

din 03.12.2021.

expus în Procesul-verbal nr. l din 10.12.2021 al ședinței grupului de lucru pentru

achiziții al Băncii Naționale a Moldovei cum că pe piață există încă 4 producători

licențiați, precum „Termoelectrica” SA, „CET-Nord” SA, „Picador- Grup” SRL

și „Nodul Hidroenergetic Costești” Î.S., de la care reclamantul ar fi putut procura

energie electrică pentru a executa contractul încheiat cu autoritatea contractantă,

că cele reținute în poziția prezentată de către reclamant prin scrisoarea explicativă

nr. 44 din 09.02.2022, care invalidează argumentele autorității contractante: -

„Termoelectrica” SA, „CET-Nord” SA sunt centrale electrice de termoficare

urbane, care vând energia electrică produsă, exclusiv către Furnizorul central de

energie electrică desemnat de Guvern (SA „ENERGOCOM”), care la rândul său

o comercializează furnizorilor licențiați, la preturi reglementate și aprobate de

ANRE, conform prevederilor art.2 din Legea nr. 107/2017 cu privire la energie

electrică; - La data de 14.04.2021 S.C. „Furnizare Energie” SRL, prin scrisoarea

nr. 287 s-a adresat către ÎS „Nodul Hidroenergetic Costești”, cu solicitarea privind

examinarea posibilității de achiziționare lunară a unei cantități de energiei electrică

din surse regenerabile. Examinând adresarea dată, ÎS „Nodul Hidroenergetic

Costești” prin scrisoarea nr. 61 din 21.04.2021, a invocat faptul că, în cadrul

licitațiilor pentru anul 2021 a fost deja încheiat un contract de comercializare a

energiei electrice cu un agent economic câștigător, iar chiar în eventualitatea

existenței unui asemenea contract, având în vedere caracteristicile de generare, pur

tehnic nu era posibil de asigura cantitatea deficitară de energie electrică; - SRL

„Picador-Grup”, conform datelor cu acces public, la moment nu generează careva

cantități de energiei electrică și anterior nu a generat niciodată. Mai mult ca atât,

la data de 04.02.2022, S.C. „Furnizare Energie” SRL s-a adresat la ANRE cu o

interpelare cu privire la entitatea juridică în discuție, iar potrivit răspunsului ANRE

nr. 07-01/561 din 16 februarie 2021, s-a reținut că SRL „Picador-Grup” nu a

prezentat ANRE-ului de la data autorizării până în prezent careva rapoarte privind

veniturile obținute din producerea energiei electrice.

electrică de la care reclamantul putea obține energie electrică este producătorul

S.A. de tip închis „Молдавская ЕРЭС”, cu care S.C. „Furnizare Energie” SRL

are contract încheiat de procurare a energiei electrice, valabil până la 31.03.2022,

clauzele căruia au fost încălcate de către producătorul respectiv, prin refuzul de a

confirma livrările planificate. De reținut că actualmente, la solicitarea S.C.

„Furnizare Energie” SRL, de către ANRE a fost inițiată o investigație cu privire

la încălcarea condițiilor contractante de către producătorul de energie electrică

producătorul S.A. de tip închis „Молдавская ГРЭС”. În condițiile arătate, la caz,

9

se impune aplicarea pct. 8.4 din contractul nr. 24/50/2021-LD din 23.03.2021 de

achiziționare prin procedura de Licitație deschisă a serviciilor, potrivit căruia:

„Părțile sunt exonerate de orice răspundere pentru neexecutarea sau executarea

necorespunzătoare, totală sau parțială, a obligațiilor ce decurg din Contract, dacă

acestea nu se datorează culpei lor”.

nu a acționat ca un observator obiectiv, concluzionând neîntemeiat că, la caz, sunt

întrunite condițiile legale prevăzute de Hotărârea de Guvern nr. 1418/2016 pentru

ca reclamantul să fie înscris în Lista de interdicție a operatorilor economici, fără a

analiza efectiv dacă neexecutarea contractului este sau nu justificată, a acționat

reclamantul cu vinovăție sau aceasta lipsește. Din această perspectivă, pârâtul a

admis în exercițiul competentei o activitate administrativă arbitrară, fapt interzis

de prevederile art. 16 alin. (2) Cod administrativ, dar totodată nu si-a motivat în

totalitate propriul act administrativ. Amintește cu această ocazie că potrivit art.

118 alin. (3) din Codul administrativ: Motivarea completă este obligatorie, este

parte integrantă a actului administrativ individual și condiționează legalitatea

acestuia. Prin urmare, nemotivarea completă a actului administrativ individual,

condiționează ilegalitatea acestuia.

în rezultatul căreia autoritatea pârâtă a reținut că există și cea de-a doua condiție:

cauzarea unui prejudiciu Băncii Naționale a Moldovei în cuantum de 835,97 lei,

acceptând niște calcule prezentate de către BNM care au o natură contestabilă.

Aceasta deoarece, calculul prejudiciului cauzat în perioada 04.12.2021 -

31.12.2021 prezentat de către Banca Națională a Moldovei (nedatat), semnat de

către inginerul principal O. Mîndru, fără a fi însoțit de factura sau, după caz,

facturile pentru plata energiei electrice pentru luna decembrie 2021 (eliberate de

către furnizorul ÎCS „Premier Energy” SRL), nu putea fi admis în calitate de

probă, întrucât nu a fost prezentate dovezi ce atestă achitarea efectivă a prețului

pentru energie electrică către ÎCS „Premier Energy” SRL, care a furnizat energie

electrice către BNM în perioada 04.12.2021 - 31.12.2021. În temeiul Hotărârii

ANRE nr. 611 din 03.12.2021, în argumentare, se consemnează că potrivit pct. 80

din Regulamentul privind furnizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea

ANRE nr. 169 din 31.05.2019: „Plata energiei electrice consumate se efectuează

în baza facturii emisă lunar de către furnizor, și înmânată consumatorului final sau

expediată prin poștă sau, în cazul acordului consumatorului final, prin posta

electronică. În unele cazuri, plata poate fi efectuată prin alte metode și în alte

termene, specificate în contractul de furnizare a energiei electrice”. Mai mult ca

atât, potrivit pct. 84 din Regulamentul privind furnizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărârea ANRE nr.169 din 31.05.2019: „Facturile de plată a

energiei electrice se emit în baza indicilor echipamentului de măsurare, a prețurilor

și tarifelor aprobate de Agenție și a prețurilor negociate cu respectarea prevederilor

prezentului Regulament”. La fel, reieșind din pct. 87 subpct. 3-6 din același

Regulament, rezultă incontestabil că indicii actuali și cei precedenți ai

echipamentului de măsurare și perioada, cantitatea de energie electrică consumată

10

în perioada de facturare, inclusiv, după caz, pierderile de energie electrică din

instalațiile consumatorului noncasnic, situate între punctul de delimitare și locul

instalării echipamentului de măsurare, consumul tehnologic de energie electrică

cauzat de nerespectarea de către consumatorul noncasnic a factorului de putere

normat și inclus în contractul de furnizare a energiei electrice, prețul aplicat, plata

pentru energie etc. sunt elemente integrante ale facturii de plată a energiei

electrice.

extrasul din registru. Or acest înscris nu reprezintă o sursă de verificare a

pretențiilor BNM privind consumul de energie. Mai mult ca atât, procedura lunară

de citire a indicilor contoarelor consumatorilor finali, în scopuri comerciale este

prerogativa exclusivă a Operatorului de Sistem, care, ulterior transmite aceste date

furnizorului pentru ca ultimul să emită și să transmită spre plată consumatorului

final factura fiscală respectivă, fapt prevăzut de pct. 3.4. al Contractului Nr.

24/50/2021-LD din 23.03.2021 de achiziționare prin procedura de Licitație

deschisă a serviciilor de furnizare a energiei electrice. La rândul său, S.C.

„Furnizare Energie” SRL are semnat cu Operatorul al Sistemului de Distribuție pe

zona respectivă, ÎCS „Premier Energy” SRL Contractul nr. 2s29220 din

01.06.2020 pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice, care

prevede expres că citirea indicilor echipamentelor de măsurare în scopul facturării

se efectuează în conformitate cu ciclurile, graficele și rutele prestabilite de către

Operatorul de Sistem. Astfel, conform informației oficiale parvenite de la ÎCS

„Premier Energy” SRL, graficul pentru luna decembrie 2021 de citire a indicațiilor

echipamentelor de măsurare ale consumatorului Banca Națională a Moldovei a

fost preconizat pentru data de 3-4 decembrie 2021. Recepționând datele

respective, S.C. „Furnizare Energie” SRL emite către Banca Națională a

Moldovei, la data de 09.12.2021 ultimele facturi fiscale pentru anul 2021, astfel

îndeplinindu-și din punct de vedere atât contabil cât și juridic, totalmente

obligațiunile contractului semnat, care expira în data de 31.12.2021, deoarece

următoarele facturi fiscale, consumatorul Banca Națională a Moldovei urma să le

primească în luna ianuarie 2022, în baza unui alt contract adjudecat, de la un alt

furnizor desemnat în urma desfășurării unei alte licitații publice.

exercitarea dreptului discreționar, admițând înscrisuri cu titlu de probă,

contestabile (calculul prejudiciului cauzat în perioada 04.12.2021 - 31.12.2021

prezentat de către Banca Națională a Moldovei (nedatat) și extrasul din registru),

care nu dovedesc pretinsul prejudiciu invocat de Banca Națională a Moldovei în

cuantum de 835,97 lei. Și mai grav este că autoritatea publică a emis decizia fără

a combate efectiv argumentele reclamantului în cadrul procedurii administrative

și înscrisurile anexate în calitate de probe. Cel puțin, pârâtul nici nu le-a apreciat

valența. Consideră reclamanta că prin omisiunea pârâtului de a se expune asupra

tuturor argumentelor și probelor prezentate de reclamant în cadrul procedurii

administrative, demersul BNM nr. 29-007/31/249 din 28.01.2022 nu a fost

examinat în mod echitabil, ceea ce presupune încălcarea art. 6 din Convenția

11

Europeană, întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice

sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (cauza Artico împotriva Italiei, hot. din

13 mai 1980, §33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste

observații sunt în mod real „ascultate”, adică în mod corect examinate.

Agenției Achiziții Publice nr. 13/22 din 25 februarie 2022, relevanță prezintă

prevederea din art. 54 alin. (2) din Constituție, care precizează că restrângerea unui

drept trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și nu poate atinge

existența dreptului sau a libertății. În acest fel, la condițiile și cazurile când poate

fi restrâns exercițiul unor drepturi, se mai adaugă necesitatea respectării a încă

două principii: 1) Principiul proporționalității; 2) Principiul neafectării substanței

dreptului. Veridicitatea incidenței la caz a art. 54 alin. (2) din Constituție, o

confirmă și Curtea Constituțională în Decizia nr. 33 din 19 martie 2020 privind

excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 25 alin. (1) din

Legea nr. 131 din 3 iulie 2015 privind achizițiile publice și ale pct. 3, 15, 16 și 17

din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicție a

operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418 din 28

decembrie 2016 (interdicția de a participa la procedurile de achiziție publică).

Astfel, potrivit pct. 25 din Decizia nr. 33 din 19 martie 2020, Curtea constată că,

aplicarea acestei interdicții urmărește realizarea unor scopuri legitime, inter alia,

transparența în cadrul achizițiilor publice, disciplinarea agenților economici,

utilizarea eficientă a banilor publici, menținerea bunelor moravuri și a siguranței

publice în cadrul achiziției publice, care, în spiritul articolului 54 alin. (2) din

Constituție, ar putea fi calificate ca fiind necesare în asigurarea bunăstării

economice a țării și protejarea drepturilor și libertăților altor persoane.

din 25.02.2022 nu conține o justificare clară a necesității aplicării sancțiunii, după

cum nu sunt elucidate efectele negative, fapt care nu permite aplicarea unor

sancțiuni de asemenea anvergură – interdicția reclamantului de a participa în

calitate de operator economic la procedurile de achiziție publică prevăzute de

Legea privind achizițiile publice, nr. 131/2015, pe o perioadă de 3 ani. Cu alte

cuvinte, deși consecința legală aleasă de autoritate, la caz - interdicția, pe o

perioadă de 3 ani, de a participa în calitate de operator economic la procedurile de

achiziție publică prevăzute de Legea privind achizițiile publice, nr. 131 din

03.07.2015, se încadrează în limitele legii care o permite spre aplicare, la

adoptarea deciziei nu au fost luate în considerație aspectele esențiale în așa fel,

încât consecința legală a interdicției aplicate să corespundă obiectivelor legale. Or,

exercitându-și dreptul discreționar autoritatea este obligată de fiecare dată și la

fiecare caz să efectueze o evaluare individuală. Discreția trebuie distinsă de decizia

obligatorie. În baza dreptului discreționar, autoritatea publică are o marjă de

apreciere și trebuie să încorporeze propriile considerente de oportunitate în decizia

sa. Aceasta deoarece, autoritatea urmează să-și exercite întotdeauna discreția, așa

cum solicită legiuitorul - cu bună-credință în limitele legal stabilite și cu

respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit dreptul. Aceeași concluzie se

12

impune și din Decizia Curții Constituționale nr. 33 din 19.03.2020. Orice măsură

întreprinsă de autoritățile publice prin care se afectează drepturile sau libertățile

prevăzute de lege trebuie să corespundă principiului proporționalității.

reclamantului prin actul administrativ individual defavorabil contestat, respectiv

se deduce că Decizia Agenției Achiziții Publice nr. 13/22 din 25 februarie 2022

este susceptibilă anulării in integrum. De asemenea, reieșind din starea factologică

reținută în actul administrativ individual contestat, se desprinde că procedura

administrativă a durat 25 de zile (începând cu momentul înregistrării demersului

BNM nr. 29-007/31/249 din 28.01.2022 și finalizând cu momentul emiterii actului

administrativ individual defavorabil - 25.02.2022).

Listei de interdicție a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 1418 din 28.12.2016 derogă de la prevederile art. 60 din Codul administrativ,

astfel încât Agenția Achiziții Publice urma să finalizeze procedura administrativă

în termen de 15 zile din momentul recepționării demersului BNM privind

înscrierea în Listă a operatorului economic, întrucât demersul BNM nr. 29-

007/31/249 a fost depus la 28.01.2022, termenul scadent de emitere de către

Agenția Achiziții Publice a deciziei este data de 15 februarie 2022. Există o sigură

excepție derivată din acest termen imperativ (caz în care, finalizarea procedurii

administrative, nu va depăși 30 de zile), fiind expusă în pct. 17 din Regulamentul

cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicție a operatorilor economici,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418 din 28.12.2016: „în cazul în care se

constată lipsa unor documente specificate la pct. 12 din prezentul Regulament,

Agenția Achiziții Publice solicită informația/documentele lipsă sau suplimentare

de la autoritatea contractantă și, după caz, informațiile de clarificare de la

operatorul economic și, în termen de 15 zile de la prezentarea

informației/documentelor respective, adoptă decizia de înscriere sau de

neînscriere a operatorului economic în Listă”. Însă, reieșind din starea factologică

reținută în actul administrativ individual contestat ce rezultă din probatoriul

administrat, autoritatea pârâtă nu a solicitat careva informații/documente lipsă sau

suplimentare de la autoritatea contractantă și nici nu a solicitat informații de

clarificare de la reclamant ca operator economic. De aceea, autoritatea pârâtă

trebuia să emită (în condiții legale) decizia pe marginea demersului Băncii

Naționale a Moldovei cel târziu la data de 15 februarie 2022. În contradicție cu

pct. 16 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicție a

operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418 din

28.12.2016, autoritatea pârâtă a emis actul administrativ individual abia la data de

25 februarie 2022 (cu o depășire de 10 zile). În speță, stabilirea unui termen fix

pentru emiterea actului administrativ individual se află în unison cu principiul

legalității, celerității, eficienței, securității raporturilor juridice și certitudinii

juridice, termen care de altfel este menit să disciplineze conduita destinatarilor

legii și să asigure un climat coerent și previzibil de adoptare a deciziei de înscriere

sau de neînscriere a operatorului economic în Listă. În concluzie, depășirea

13

termenului legalmente consfințit de finalizare a procedurii administrative în cauza

dedusă judecății, reprezintă un viciu procedural esențial ce atrage anularea actului

administrativ emis în asemenea circumstanțe și nu constituie un simplu formalism.

Față de cele ce preced, se reține că Decizia nr. 13/22 din 25 februarie 2022 este

afectată de viciu esențial de procedură, care impune eminamente anularea în

integrum a actului administrativ individual defavorabil contestat.

– Decizia nr. 13/22 din 25 februarie 2022, emisă de către Agenția Achiziții

Publice, întrucât acesta este ilegal și neîntemeiat, și prin el, S.C. „Furnizare

Energie” SRL este vătămată în drepturi.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL ”Furnizare

Energie” împotriva Agenției Achiziții Publice, terț Banca Națională a Moldovei

cu privire la anularea deciziei nr.13/22 din 25.02.2022, a fost admisă. S-a anulat

decizia Agenției Achiziții Publice nr.13/22 din 25.02.2022 ”Cu privire la

înscrierea SRL ”Furnizare Energie” în Lista de interdicție a operatorilor

economici”.

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 20 decembrie 2022.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Agenția Achiziții Publice și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 decembrie 2022.

Publice în motivarea deciziei nr.13/22 din 25.02.2022 ”Cu privire la înscrierea

SRL ”Furnizare Energie” în Lista de interdicție a operatorilor economici”, a

preluat doar argumentele expuse în demersul BNM nr. 29-007/31/249 din

28.01.2022 și Procesul-verbal nr. l din 10.12.2021 al ședinței grupului de lucru

pentru achiziții al Băncii Naționale a Moldovei, desconsiderând poziția

prezentată de către SRL ”Furnizare Energie” prin scrisoarea explicativă nr. 44

din 09.02.2022, precum și nu a dat nici o apreciere acțiunilor întreprinse de

SRL ”Furnizare Energie” în vederea executării contractelor cu consumatorii

finali, în speță BNM.

privind achizițiile publice, nr. 131 din 03.07.2015, reglementarea relațiilor

privind achizițiile publice se efectuează în baza principiului de

proporționalitate. Respectarea principiului enunțat impune ca actele instituțiilor

să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării

obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere

14

între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin

constrângătoare, iar inconveniențele cauzate nu trebuie să fie disproporționate

în raport cu scopul urmărit.

prevederile art. 29 din Codul administrativ, se deduce că aprecierea respectării

principiului proporționalității constă dintr-un test format din patru elemente.

Prin urmare, o măsură oficială întreprinsă de autoritățile publice și instanța de

judecată este proporțională dacă: urmărește un scop legitim; este potrivită;

necesară și rezonabilă.

administrativ emis în privința scopului legitim urmărit prin măsura din

dispozitivul acesteia, dar și în privința celorlalte elemente ale proporționalități

și dacă din actul administrativ contestat rezultă motivarea caracterului necesar

al măsurii întreprinse. Or, o măsură oficială este necesară dacă nu există un

remediu mai ușor, la fel de adecvat, care să genereze același succes cu aceeași

certitudine și cu un efort relativ comparabil, adică cu un minim de intervenție.

Măsura aleasă este necesară dacă nu există una mai ușoară care să obțină același

succes cu aceiași siguranță.

rezonabilitate a măsurii, măsura întreprinsă de autoritățile publice este una

rezonabilă dacă ingerința produsă prin ea nu este disproporțională în raport cu

scopul urmărit. Acest element este criteriul central al oricărui test de

proporționalitate, motiv pentru care ar trebui să fie acordată o atenție deosebită,

fapt neapreciat sub nici un aspect de către Agenția Achiziții Publice. Testul de

rezonabilitate trebuie să fie structurat în mod clar și faptic, astfel încât să nu se

piardă în argument, pe când la caz, el integral lipsește, fapt ce denotă o derogare

de la principiul preeminenței dreptului.

Naționale a Moldovei privind includerea SRL „Furnizare Energie” în Lista de

interdicție, autoritatea publică pârâtă/apelantă nu a cercetat în deplină măsură

starea de fapt și circumstanțele care au dus la imposibilitatea SRL „Furnizare

Energie” de furniza energia electrică terțului conform contractului încheiat,

precum și nu s-a ținut cont de argumentele expuse în scris de către SRL

„Furnizare Energie”.

factologic care se justifică prin probe incontestabile, omisiunea SRL „Furnizare

Energie” de a furniza energie electrică BNM în perioada 04.12.2021 -

31.12.2021 își are originea în prorogarea termenului de intrare în vigoare a

noilor Reguli ale pieței energiei electrice, aprobate prin Hotărârea ANRE nr.

283/2020 din 7 august 2020, care a condiționat un blocaj pe piața energiei

electrice de echilibrare, astfel că SRL „Furnizare Energie” a fost constrânsă să-

și sisteze activitatea de furnizare a energiei electrice consumatorilor deserviți,

cu începere din 04.12.2021.

15

EXERCITAREA CĂII DE ATATC ÎN ORINE DE RECURS

împotriva deciziei din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei decizii noi, prin

care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată.

economic se inițiază obligatoriu dacă sunt întrunite temeiurile prevăzute la pct.

14 din prezentul Regulament și dacă autoritatea contractantă a suportat un

prejudiciu (cheltuieli suplimentare) sau dacă acesteia i-a fost afectată

activitatea.

fost efectuată de către SRL „Premier Energy”, acesta fiind desemnat conform

Hotărârii ANRE, operator de ultimă opțiune pentru livrarea energiei electrice

consumatorilor operatorului economic SRL „Furnizare Energie”, se constată cu

certitudine întrunirea condițiilor legale prevăzute de Regulament pentru a fi

înscris în lista de interdicție SRL „Furnizare Energie”, or regulamentul în cauză

expres prevede că neexecutarea contractului încheiat este unul din temeiuri

pentru care operatorul economic poate fi înscris în lista de interdicție, cu

respectarea condiției obligatorii privind cauzarea unui prejudiciu, ceea ce în

speța în cauză este prezent și anume autoritatea contractantă a suportat

cheltuieli suplimentare în sumă de 855,81 lei, la procurarea energiei electrice

de la operatorul economic SRL „Premier Energy”.

de interdicție a operatorul economic SRL „Furnizare Energie”, or art.76 alin.

(5) al Legii nr. 131/2015 privind achizițiile publice, prevede că operatorul

economic execută necondiționat clauzele contractului de achiziții publice

încheiat, respectând cerințele de calitate și prețul stabilit. Neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale atrage după sine

răspunderea operatorului economic conform legislației și clauzelor contractului

de achiziții publice.

respectat principiul proporționalității la emiterea deciziei contestate de SRL

Furnizare Energie, a comunicat că regulamentul cu privire la modul de

întocmire a Listei de interdicție a operatorilor economici, nu conține careva

prevederi precum că sancțiunea ce urmează a fi aplicată operatorului economic

trebuie să fie proporțională acțiunilor sale.

și-a asumat obligația de a furniza energie electrică autorității contractante pînă

la 31.12.2021, acesta urma să întreprindă toate măsurile pentru a executa

contractatul încheiat, la caz furnizarea energiei într-un final a fost asigurată de

către un alt operator economic la un preț mai mare, ceea ce a cauzat un

prejudiciu autorității contractante BNM.

16

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de

către instanța de judecată contrar prezentului cod.

(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele

și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și

se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată recurentului la data de 03 octombrie 2023, prin intermediul poștei

electronice, fapt confirmat prin extrasul din poștă anexat la dosar (f.d.54, vol.2).

Cererea de recurs a fost depusă la data de 16 noiembrie 2023. Astfel, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul este depus cu

respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

17

referință la cererea de recurs depusă de Agenția Achiziții Publice, prin care a

reiterat cele expuse în referința din 25 mai 2022 depusă la Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani.

avocatul Eșanu Adriana a depus referință la cererea de recurs depusă de Agenția

Achiziții Publice, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în condițiile

Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă

o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții

de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex

officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

Agenția Achiziții Publice, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451

din Codul administrativ, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțata de către Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural

sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus de Agenția Achiziții Publice, conține obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse în cererea de chemare în judecată, care au fost analizate

de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima

instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

18

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 2451 din Codul administrativ.

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe

care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța

a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea

de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu

un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

din Codul administrativ,

19

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Agenția Achiziții Publice.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

20