2r-400/24 — evacuarea forțată din locuința de serviciu
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- evacuarea forţată din locuinţa de serviciu
- Temei legal
- restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. d CPC, instanţa de apel nu a verificat corespunzător calitatea procesuală a apelantei
2r-400/24 — evacuarea forțată din locuința de serviciu (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Varvara Musteața (Zmeu),
reprezentată de avocatul Vitalie Enachi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Agenția Asigurare Resurse și Administrare Patrimoniu a Ministerului
Apărării împotriva lui Ivan Zmeu cu privire la evacuarea forțată din locuința
de serviciu,
împotriva încheierii din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-400/24
NR. PIGD 2-22061369-01-2r-01102024)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d)
din Codul de procedură civil. Instanța de apel nu a verificat corespunzător
calitatea procesuală a apelantei
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. D. Sîrbu
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Varvara Musteața
(Zmeu), reprezentată de avocatul Vitalie Enachi
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 mai 2022, Asigurare Resurse și Administrare Patrimoniu a
Ministerului Apărării a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Ivan Zmeu cu privire la evacuarea forțată din locuința de serviciu (f. d. 2-4).
Prin încheierea protocolară din 15 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, a fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu,
Varvara Zmeu (f. d. 50-51).
Prin hotărârea din 21 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă acțiunea. S-a evacuat Ivan Zmeu, împreună cu membrii
familiei sale, din apartamentul de serviciu nr. xx, cu suprafața de 35,1 m2,
situat în mun. xxxxx, str. xxxxx, fără acordarea altui spațiu locativ. S-a
încasat de la Ivan Zmeu, în beneficiul statului, suma de 100 de lei, cu titlu de
taxă de stat (f. d. 56, 67-72).
La 19 aprilie 2024, Varvara Musteața, reprezentată de avocatul Vitalie
Enachi, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri,
în conformitate cu prevederile art. 385 lit. c) din Codul de procedură civilă
(f. d. 61-63).
Prin încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă de Varvara Musteața, reprezentată de
avocatul Vitalie Enachi, împotriva hotărârii din 21 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă de o persoană care nu
este în drept să declare apel (f. d. 79-80).
La 02 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Varvara
Musteața (Zmeu), reprezentată de avocatul Vitalie Enachi, a declarat recurs
împotriva încheierii din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea spre
1
rejudecare a problemei ce vizează primirea spre examinare a cererii de apel
și intentarea procedurii de apel (f. d. 84-86).
În motivarea recursului, a indicat că argumentele exprimate de către
instanța de apel, în vederea restituirii apelului, sunt neîntemeiate, or, apelanta
Varvara Musteața (Zmeu), în cadrul prezentului proces de judecată, deține
calitatea procesuală de intervenient accesoriu.
Totodată, a menționat că persoana care atrasă în proces, în calitate de
intervenient accesoriu, Varvara Zmeu, și persoana care a depus cererea de
apel împotriva hotărârii instanței de fond, Varvara Musteața, deține aceeași
identitate, fapt care urma să fie constatat de către instanța de apel prin
verificarea IDNP-ului, care rămâne neschimbat indiferent de preschimbarea
actelor de identitate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 369 alin. (1) lit. d), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,
cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o
măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărîrii privind instituirea măsurii
de ocrotire judiciare.
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.”
2
Art. 360 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sunt în drept să declare apel:
a) părțile și alți participanți la proces.”
Art. 55 din Codul de procedură civilă:
„Se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,
persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite să
adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale
unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea
drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind
aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu
procedură specială.”
Art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului,
să facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la
cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și
specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și
scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile
judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor
celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale
acordate de legislația procedurală civilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 10 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată, în mod
electronic, reprezentantului recurentei, avocatului Vitalie Enachi, la 20
august 2024, potrivit extrasului din poșta electronică (f. d. 81 verso), iar
cererea de recurs a fost depusă la 06 august 2024 (f. d. 83).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 04 iulie 2024
a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din
considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că
dispozitivul hotărârii primei instanțe, emis de către Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a fost pronunțat la 21 martie 2024 (f. d. 56).
La 19 aprilie 2024, Varvara Musteața, reprezentată de avocatul Vitalie
Enachi, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 martie 2024 a
3
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia,
casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri,
în conformitate cu prevederile art. 385 lit. c) din Codul de procedură civilă
(f. d. 61-63).
Ulterior, prin încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
a fost restituită cererea de apel depusă de Varvara Musteața, reprezentată de
avocatul Vitalie Enachi, împotriva hotărârii din 21 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă de o persoană care nu
este în drept să declare apel (f. d. 79-80).
În argumentarea soluției emise, instanța de apel a reținut că hotărârea
primei instanțe a fost contestată cu apel de către Varvara Musteața, care nu
are nicio calitate procesuală în litigiul supus examinării, circumstanță ce
impune restituirea apelului, în ordinea art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedură civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierilor menționate în raport
cu criticile formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de
drept material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de
instanța de apel este una prematură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 03
mai 2022, Asigurare Resurse și Administrare Patrimoniu a Ministerului
Apărării a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Zmeu cu
privire la evacuarea forțată din locuința de serviciu (f. d. 2-4).
Totodată, prin încheierea protocolară din 15 mai 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost atrasă în proces, în calitate de intervenient
accesoriu, Varvara Zmeu (f. d. 50-51).
Prin urmare, odată ce a fost atrasă în proces, în calitate de intervenient
accesoriu, este incontestabil faptul că Varvara Musteața (Zmeu) a devenit un
participant veritabil la proces, învestit cu drepturile și obligațiile procesuale
prevăzute la art. 56 din Codul de procedură civilă, printre care și cu dreptul
de a contesta hotărârea judecătorească.
Mai mult, faptul că Varvara Zmeu deține calitatea procesuală de
intervenient accesoriu în prezentul raport material litigios este indicat în mod
expres atât în partea introductivă a hotărârii din 21 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, cât și în partea dispozitivă a acesteia.
Completul de judecată consideră necesar de a menționa și faptul că
deși în actele și lucrările dosarului se operează, cu precădere, cu prenumele
și numele de familie Varvara Zmeu, persoana respectivă deține aceeași
4
identitate cu persoana care a declarat apelul – Varvara Musteața. Or, potrivit
certificatului de căsătorie seria CS-V nr. 1292001, eliberat la data de 29
februarie 2016, anexat la cererea de recurs, rezultă că după încheierea
căsătoriei, Varvara Zmeu a preluat numele soțului – Musteața (f. d. 87).
De altfel, se atestă și faptul că IDNP-ul indicat de către Varvara
Musteața în declarația semnată de către ultima din 16 aprilie 2024, și anume
xxxxx (f. d. 60), este identic cu IDNP-ul cuprins în certificatul de căsătorie
seria CS-V nr. 1292001, eliberat la data de 29 februarie 2016, care îi aparține
Varvarei Zmeu (f. d. 87), circumstanță care confirmă că, în speță, suntem în
prezența unei și aceleiași persoane.
Astfel fiind, Completul de judecată consideră că instanța de apel în
mod pripit a concluzionat asupra lipsei calității procesuale a apelantei
Varvara Musteața (Zmeu) și, respectiv, în mod neîntemeiat a conchis asupra
restituirii cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedură civilă.
Totodată, instanța de recurs notează că, în cazul existenței dubiilor cu
privire la calitatea procesuală a persoanei care a declarat apel, instanța de
apel urma să clarifice ex officio acest aspect și, dacă era cazul, să acorde
părții vizate un termen pentru a-și putea confirma statutul procesual, fără a
manifesta, în acest sens, un formalism excesiv de natură să îngrădească
justițiabililor accesul la justiție, într-un mod nejustificat.
Or, în accepțiunea Curții Europene a Apărarea Drepturilor Omului,
„formalismul excesiv” poate fi contrar obligației statului de a garanta un
drept practic și efectiv de acces la un tribunal (a se vedea Zubac v. Croația,
05 aprilie 2018, §§ 96-97).
În lumina circumstanțelor reflectate, întru acordarea posibilității
părților de a-și valorifica pe deplin drepturile procesuale și întru asigurarea
unui proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Varvara Musteața
(Zmeu), reprezentată de avocatul Vitalie Enachi, de a casa încheierea din 04
iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza în instanța de apel,
pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că
articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei
hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern
prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o
5
extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept
garantat de articolul 6 din Convenție.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Varvara Musteața (Zmeu),
reprezentată de avocatul Vitalie Enachi.
Casează integral încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția
Asigurare Resurse și Administrare Patrimoniu a Ministerului Apărării
împotriva lui Ivan Zmeu cu privire la evacuarea forțată din locuința de
serviciu, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6