3r-213/24 — cu privire la anularea actului admiistrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului admiistrativ
- Temei legal
- termenul de exercitarea a căii de atac recursul. Repunerea în termen.
3r-213/24 — cu privire la anularea actului admiistrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Oficiul
teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului
satului Colonița privind anularea actului administrativ defavorabil,
împotriva încheierii din data de 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3r-213/24
nr. PIGD 2-21039154-01-3r-01102024)
Termenul de exercitare a căii de atac recursul
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 16 martie 2021, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de
Stat a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului satului
Colonița, terț primarul satului Colonița, Angela Zaporojan, prin care a
solicitat anularea deciziei Consiliului satului Colonița nr. 15/11 din 03
decembrie 2020 cu privire la acordarea premiului anual.
Prin hotărârea din data de 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului satului
Colonița privind anularea deciziei nr. 15/11 din 03 decembrie 2020 cu privire
la acordarea premiului anual. (f.d.41, 50-53)
Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 23 decembrie 2021,
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat apel (nemotivat.
(f.d.46-47)
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 14 iunie 2022 a
declarat inadmisibil apelul depus de către Oficiul teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în
termenul prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul administrativ. (f.d.62-65)
În data de 09 septembrie 2024 a depus recurs Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat, prin care a solicitat admiterea recursului,
anularea încheierii instanței de apel cu adoptarea unei noi încheieri privind
repunerea în termen a cererii de apel. (f.d.71-72)
În motivarea recursului Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de
Stat a menționat că, instanța de apel a interpretat eronat legea și nu a luat în
considerație faptul că hotărârea motivată a instanței de fond nu a fost
expediată și recepționată de Oficiu.
La solicitarea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat din
14 august 2024, a fost expediată hotărârea motivată a instanței de fond, care
a parvenit în adresa Oficiului în data de 04 septembrie 2024.
Autoritatea publică recurentă a susținut că a fost în imposibilitate de a
pregăti și înainta cererea de apel motivată, fără a avea hotărârea motivată.
Totodată a menționat că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel urmau
1
să expedieze hotărârea motivată, pentru a acorda posibilitate autorității
apelante de a depune apelul motivat.
Aceste circumstanței, în opinia Oficiului teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat, constituie temei de repunere a apelantului în termenul de
prezentare a apelului motivat.
În data de 21 octombrie 2024 Consiliul satului Colonița a depus
referință la recursul înaintat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 96. alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97, alin. (3), lit. c) din Codul administrativ stipulează că:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare
prin poștă cu scrisoare recomandată.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor,
a deciziilor și a încheierilor curților de apel”.
Art. 236, alin. (2), lit. d) din Codul administrativ reglementează
următoarele:
„Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1)”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 241, alin. (3) din Codul administrativ stabilește că:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
2
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. a) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 385, alin. (1) din Codul civil stabilește următoarele:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și
contraargumentele din referință au fost formulate cu suficientă precizie
pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Din interpretarea corectă a prevederilor legale enunțate, instanța de
recurs notează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea
loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea
anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după
a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, încheierea
contestată a fost emisă în data de 14 iunie 2022, notificată Oficiului teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat, prin intermediul oficiului poștal, cu scrisoare
recomandată în data de 17 iunie 2022. (f.d.66)
Potrivit înscrierii de pe avizul de recepție nr. DS80069609116AS,
rezultă că, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a recepționat
încheierea instanței de apel în data de 30 iunie 2022. (f.d.69)
Coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul administrativ cu
art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată că, în condițiile speței începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este ziua imediat următoare datei
calendaristice notificării încheierii contestate, adică ziua de 01 iulie 2022, iar
ultima zi fiind data de 15 iulie 2022, ora 24:00.
3
Mai mult, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
accesând Portalul Instanțelor Naționale de Judecată a stabilit faptul că,
Curtea de Apel Chișinău în data de 17 iunie 2022 a publicat încheierea
contestată pe portal.
Potrivit pct.7 din Regulamentul privind modul de publicare a
hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe
pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017, scopul existenței
portalului național al instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui
mediu informațional virtual și accesibil pentru cetățeni.
Potrivit pct. 17 din Regulamentul privind modul de publicare a
hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe
pagina web a Curții Supreme de Justiție hotărârile instanțelor judecătorești,
pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul
Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de
judecată, în regim real.
Instanța de recurs menționează că, termenul de procedură instituit de
legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Articolul 232, alin. (1) din Codul administrativ stipulează că, începutul
curgerii termenului de depunere a recursului este determinat doar de un
singur eveniment – de la data notificării încheierii contestate a instanței de
apel.
Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat nu s-a conformat prevederilor art. 242 din
Codul administrativ, or, recursul a fost depus mult peste termen, abia în data
de 09 septembrie 2024.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că autoritatea recurentă nu a depus
recursul în termenul legal prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, deși,
de la momentul notificării încheierii instanței de apel a dispus de timp
suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept procedural și a depune
recursul în interiorul termenului legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
4
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat urma să
îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul
prevăzut de lege, ori termenul de depunere a recursului este imperativ,
absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după
sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin
urmare, nerespectarea termenului de declarare a recursului se datorează în
exclusivitate comportamentului pasiv al reprezentantului Oficiului teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat, care trebuia să dea dovadă de
responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de
drepturile și obligațiile procedurale.
Astfel, prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ, Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, inițiind acțiune în instanța de
judecată, avea obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă
să se intereseze de soarta dosarului și să depună recursul în termen. Această
acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor de
protejare a drepturilor de acces la instanță și declararea căii de atac (recursul),
în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea
recursului inadmisibil în temeiul art. 243, alin. (1) lit. a) coroborat cu art.
236, alin. (2), lit. d) din Codul administrativ.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007)
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Sub acest aspect completul de judecată notează că, legiuitorul a
instituit termenul imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel
stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o
perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o
complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte.
Deci, admiterea exercitării unei căi de atac efectuată necorespunzător și în
afara termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și
securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în
conjunctura ordinii de drept naționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa
că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate
pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare
a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor
juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca
aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste termene urmăresc mai multe scopuri
5
importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen
pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse
foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice
nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând
de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi
incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza
Marckx v. Belgia).
Cu referire la solicitarea Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei
de Stat, adresată Curții Supreme de Justiție, de repunere a apelul în termen,
instanța de recurs menționează, că legislatorul a prevăzut dreptul părții de a
solicita repunerea în termen a apelului, însă această solicitare urma să fie
adresată instanței de apel, ca instanță competentă în examinarea cererii de
repunere în termen a apelului și prelungirea termenului de apel.
Prin urmare, instanța de recurs nu se poate expune asupra acestei
solicitări, or, în ordine de recurs se verifică legalitatea încheierii contestate,
iar solicitarea privind repunerea apelului în termen nu a fost examinată de
către instanța de apel.
Corelând circumstanțele faptice constatate și expuse supra cu
normele legale precitate, instanța de recurs concluzionează că, la depunerea
recursului împotriva încheierii din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, nu a respectat prevederile
art. 242 din Codul administrativ.
În atare circumstanțe, soluția de declarare a recursului depus de
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat inadmisibil, este compatibilă
cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că
prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza
principiul securității raporturilor juridice.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul 243, alin. (1), lit. a) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău
al Cancelariei de Stat, împotriva încheierii din data de 14 iunie 2022 a Curții
de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6