2ra-168/23 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere s.a.

2ra-168/23 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Supostat Marian,

reprezentat de avocatul Popescu Leonid,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/493 împotriva lui Marian

Supostat cu privire la încasarea datoriei pentru consumul serviciilor comunale și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de Supostat Marian, reprezentat de avocatul

Popescu Leonid, s-a casat parțial hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea încasării dobânzii de întârziere și în această

parte s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii depuse de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/493, în rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută

(Dosarul nr.2ra-168/23

NR.PIGD 2-20079799-01-2ra-28012023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în

vigoare din 01 septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie temei de casare a deciziei contestate.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

16 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de Supostat

Marian, reprezentat de avocatul Popescu Leonid, Curtea Supremă de Justiție, în

completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni

Mariana Ursachi, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

nr.55/493 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Macari,

Veaceslav Luchian, Anei Bolduratu, Vitalie Druța, Macar Severin și Marian

Supostat, solicitând încasarea datoriei la plata serviciilor comunale din contul:

Svetlanei Macari, domiciliată în XXXXX, a sumei de 7472,55 de lei; din contul

lui Veaceslav Luchian, domiciliat în XXXXX, a sumei de 3431,15 lei; din contul

Anei Bolduratu, domiciliată în XXXXX a sumei de 4871,46 de lei; din contul lui

Vitalie Druța domiciliat în XXXXX, a sumei de 6058,40 de lei; din contul lui

Macar Severin, domiciliat în XXXXX, a sumei de 5414,12 lei și din contul lui

Marian Supostat, domiciliat în XXXXX, a sumei de 9449,34 lei, precum și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 4101 lei, formată din 3000 de lei cheltuieli

de asistență juridică și 1101 lei taxa de stat.

fost fondată Asociația, situată pe adresa: XXXXX, în scopul administrării

imobilelor pe baza de tarife sau contract în temeiul art.15 alin.(2) lit.b), art.16,

art.17 din Legea condominiului în fondul locativ nr.913 din 30 martie 2000. În

perioada de activitate din 2015 până în prezent, majoritatea coproprietarilor își

îndeplineau conștiincios obligațiile de achitare a întreținerii blocului (deservirea

blocului, salubrizarea, apa, apa caldă etc.), însă câțiva proprietari nu și-au onorat

aceste obligații, acumulând datorii.

2020 au fost acumulate următoarele datorii: Macari Svetlana (domiciliată în

XXXXX) în sumă de 7472,55 de lei; Luchian Veaceslav (domiciliat în XXXXX)

în sumă de 3431,15 lei; Bolduratu Ana (domiciliată în XXXXX) în sumă de

4871,46 de lei; Druța Vitalie (domiciliat în XXXXX) în sumă de 6058,40 de lei;

Severin Macar (domiciliat în XXXXX) în sumă de 5414,12 lei; Supostat Marian

(domiciliat în XXXXX) în sumă de 9449,34 de lei. În total suma datoriei la plata

pentru serviciile comunale constituie 36697,34 de lei.

2

extrajudiciară nu s-a soldat cu succes, din care motiv a decis adresarea în

judecată cu prezenta acțiune.

alin.(1) din Legea condominiului în fondul locativ nr.913 din 30 martie 2000,

art.774 alin.(1) și (2) din Codul civil, ACC nr.55/493 a solicitat admiterea

acțiunii în sensul formulat.

ACC nr.55/493 a depus cerere, prin care și-a concretizat pretențiile din acțiune

îndreptate împotriva lui Marian Supostat, solicitând încasarea din contul

pârâtului în beneficiul său a sumei de 10637,57 de lei cu titlu de datorie la plata

pentru serviciile comunale, 2359,48 de lei cheltuieli de asistență juridică, 329,48

de lei taxa de stat și dobânda de întârziere în sumă de 1044,57 de lei, în total

14371,10 lei (f.d.153-154, 160, vol.I).

indicat că la situația lunii octombrie 2021, conform contului de plată nr.179/10

din 25 noiembrie 2021, datoria lui Supostat Marian constituie 10363,57 de lei.

De asemenea, potrivit pct.3.1 din contractul de prestare a serviciilor juridice din

05 februarie 2020 încheiat cu avocatul Gheorghe Tipa, onorariul pentru asistență

juridică calificată constituie suma de 3000 de lei. Suplimentar a fost prevăzută

plata a câte 500 de lei pentru fiecare ședință de judecată.

solicitat încasarea din contul lui Supostat Marian sumei de 9449,34 de lei din cea

totală de 36697,34 de lei. Datoria pârâtului din suma totală constituie 25,75%.

Făcând calculul datoriei la plata serviciilor comunale, rezumă că 25,75% din

3000 de lei constituie suma de 772,50 de lei.

juridică, ACC nr.55/493 a indicat că până la moment au avut loc 4 ședințe de

judecată: din 17.09.2021 și 03.11.2021, în privința tuturor debitorilor, și din

19.11.2021 și 25.11.2021 în privința lui Supostat Marian. Pentru ședințele din

17.09.2021, 03.11.2021 cheltuielile de asistență juridică constituie din 25,75%

din 1000 de lei = 257,50 de lei, iar pentru ședințele din 19.11.2021 și 25.11.2021

– suma de 1000 de lei.

de 1044,57 de lei.

Supostat Marian, fiind de 25,75% din suma respectivă și constituie 283,51 de

lei. Suplimentar, a mai fost achitată taxa de stat în sumă de 45,97 de lei.

3

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Centru s-au separat în procese separate pretențiile ACC nr.55/493

formulate împotriva Svetlanei Macari, Veaceslav Luchian, Anei Bolduratu,

Vitalie Druța, Macar Severin și Marian Supostat.

Chișinău, sediul Centru a fost respinsă cererea înaintată în referință de Supostat

Marian, reprezentat de avocatul Popescu Leonid cu privire la aplicarea în temeiul

art.1861 CPC excepției de tardivitate a acțiunii (f.d.181, vol.I).

sediul Centru a fost admisă integral acțiunea depusă de ACC nr.55/493. S-a

încasat din contul lui Supostat Marian în beneficiul ACC nr.55/493 suma de

10636,57 de lei cu titlu de datorie, 1044,57 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere, 329,48 de lei taxa de stat și 2359,48 de lei cheltuieli de asistență

juridică, în total 14371,10 lei.

de admitere integrală a acțiunii prin faptul că Supostat Marian este proprietarul

apartamentului XXXXX, situat în XXXXX și este membru al ACC nr.55/493, fapt

care nu a fost contestat de către pârât.

iunie 2015 și procesul-verbal din 10 noiembrie 2020, în cadrul Asociației au fost

stabilite tarife și plăți pentru întreținerea locuințelor membrilor asociației. (f. d.

13-138, vol.I).

finele lunii octombrie 2021, pârâtul Supostat Marian urma să achite până la 25

noiembrie 2021 plata pentru serviciile prestate în sumă totală de 10637,57 lei

compusă din: 5 lei pentru prestarea în luna curentă a apei menajere; 60 lei pentru

deservirea în luna curentă a liftului; 10545,51 de lei pentru deservirea tehnică a

blocului, inclusiv 1041,51 de lei datorii; 23 lei pentru salubrizare în luna curentă;

32,07 lei pentru consumul apei calde în luna curentă; 200 lei pentru fondul de

rezervă, inclusiv 180 lei datorii și 20 lei plată curentă; 116,06 lei pentru

modificarea nodului apometric.

serviciile pentru care i s-a solicitat plata, nu au fost prestate, precum și că plata

nu a fost calculată corect sau că a contestat facturile (conturile de plată),

recepționate, până la examinarea litigiului.

4

urmează a fi încasată din contul lui Marian Supostat în beneficiul ACC nr.55/493

datoria la plata serviciilor comunale prestate în sumă totală de 10637,57 de lei.

nu a contestat calculul datoriei, instanța de fond a concluzionat de încasa din

contul lui Supostat Marian în beneficiul ACC nr.55/493 dobânda în sumă de

1044,57 de lei pentru întârzierea plății la serviciile comunale în perioada 01 iulie

2020 – 25 noiembrie 2021.

96 alin.(1) din Codul de procedură civilă și art.3 alin.(1) lit.a) din Legea taxei de

stat, a considerat întemeiată pretenția ACC nr.55/493 privind compensarea

cheltuielilor de judecată formate din 329,48 de lei taxa de stat și 2359,48 de lei

cheltuieli pentru serviciile de asistență juridică.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Popescu Leonid a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,

iar la 25 martie 2022, întru executarea încheierii din 08 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea integrală a

hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul declarat de Supostat Marian, reprezentat de avocatul Popescu

Leonid, s-a casat parțial hotărârea din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea încasării dobânzii de întârziere și emisă în

această parte o hotărâre nouă de respingere a pretenției înaintate de ACC

nr.55/493 împotriva lui Marian Supostat cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

este proprietarul apartamentului nr.XXXXX, situat în XXXXX și este membru

al ACC nr.55/493.

2020, în cadrul Asociației au fost stabilite tarife și plăți pentru întreținerea

locuințelor membrilor asociației.

01.07.2015 – 25.08.2021 pe numele proprietarului apartamentului nr.XXXXX,

5

situat în XXXXX, Supostat Marian au fost eliberate facturi pentru prestarea

serviciilor publice de gospodărie comunală și gestiune a blocului în sumă totală

de 22879,01 lei, care au fost achitate parțial, și anume în sumă de 12020,57 de

lei, acumulând o datorie în sumă de 10858,44 de lei.

finele lunii octombrie 2021, Supostat Marian urma să achite ACC nr.55/493,

până la 25 noiembrie 2021 suma de 10637,57 de lei, compusă din: 5 lei pentru

prestarea în luna curentă a apei menajere; 60 de lei pentru deservirea în luna

curentă a liftului; 10545,51 de lei pentru deservirea tehnică a blocului, inclusiv

1041,51 de lei datorii; 23 de lei pentru salubrizare în luna curentă; 32,07 lei

pentru consumul apei calde în luna curentă; 200 de lei pentru fondul de rezervă,

inclusiv 180 de lei datorii și 20 de lei plată curentă și 116,06 lei pentru

modificarea nodului apometric.

încasarea datoriei pentru întreținerea locuințelor membrilor asociației și

serviciile prestate acestora în sumă totală de 10636,57 de lei pentru perioada

ianuarie 2015 – octombrie 2021, precum și dobânda de întârziere în sumă de

1044,57 de lei pentru perioada 01.07.2020 – 25.11.2021.

și art.971 din Codul civil, art.25 din Legea serviciilor publice de gospodărie

comunală nr.1402 din 24.10.2002, art.37 alin.(3) și art.51 alin.(1) - (2) din

Legea nr.75 din 30.04.2015 cu privire la locuințe, pct.17, 18 din Regulamentul

cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și

necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile

deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare

cu apă, aprobat prin Horăirea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, art.12

alin.(1) și art.14 alin.(2)-(5), art.22 alin.(1), art.32 alin.(1) și (2) din Legea

condominiului în fondul locativ nr.913/30.03.2000, instanța de apel a dedus că

proprietarii și persoanele care locuiesc în apartamente, urmează să achite

serviciile comunale și necomunale de care au beneficiat, iar din moment ce au

dobândit și statutul de membru al asociației, și alte servicii necesare pentru

buna administrare a blocului, cu achitarea în termen a contravalorii acestor

servicii conform facturilor (bonurilor de plată) primite.

se atestă că până la 25 noiembrie 2021 Supostat Marian a beneficiat de servicii

comunale și de alte servicii, însă, achitând parțial contravaloarea acestora a

acumulat o datorie în mărime totală de 10637,57 de lei.

6

eliberării acestora, iar din contul de plată urmează denumirea serviciilor

prestate.

necontestate, valabile până la momentul de față, acestea generează și efectele

juridice, pe care le produce un act juridic perfect legal, apelantul/pârâtul

Supostat Marian nefiind degrevat de obligația de achitare a datoriei pentru

serviciile acordate.

precum că Supostat Marian nu a prezentat dovezi incontestabile că serviciile

pentru care i s-a solicitat plata nu au fost prestate, plata nu a fost calculată corect

sau că ar fi contestat facturile (conturile de plată).

acțiunii, cu trimitere la prevederile art.7 alin.(6), art.277 alin.(1) lit.b), art. 391,

art.401 alin.(1) lit.a) din Codul civil, instanța de apel a subliniat că temeiurile

de întrerupere a termenului de prescripție sunt exhaustive și nu se supun unei

interpretări extensive. Or, la soluționarea cererii cu privire la expirarea

termenului de prescripție, se aplică regulile de întrerupere a prescripției cu

condiția existenței în dosar a probelor suficiente care demonstrează faptul

întreruperii cursului dat și în fiecare caz să stabilească când concret au fost

săvârșite acțiuni de recunoaștere a datoriei.

Supostat Marian în perioada reflectată în speță a achitat parțial facturile, fapt

prin care s-a întrerupt cursul prescripției extinctive.

acțiune în judecată împotriva lui Supostat Marian cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul serviciilor comunale.

lui Supostat Marian a datoriei în sumă de 10637,57 de lei în condițiile în care

până la momentul nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate de ACC

nr.55/493.

cu trimitere la prevederile art.942 alin.(1) din Codul civil, instanța de apel a

considerat că prima instanță eronat a admis această pretenție, întrucât nu au fost

prezentate probe în acest. Or, soluția primei instanțe în partea acestui capăt de

cerere a fost bazată doar pe alegația precum că calculul prezentat nu a fost

contestat de Supostat Marian.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

7

Popescu Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a hotărârii din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a încheierii protocolare din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Supostat

Marian, reprezentat de avocatul Popescu Leonid, în referință, privind excepția

de tardivitate a acțiunii, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii

depuse de ACC nr.55/493 ca fiind tardivă.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

prevederile art.432 alin.(2) lit.a) și c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă,

a indicat că au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, în

special nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în

mod eronat legea, instanța de apel a apreciat arbitrar probele administrate.

încasarea din contul său a sumei de 10636,57 de lei pentru deservirea blocului

locativ, salubrizare, apă, apă caldă etc. Pretinsa sumă datorată este confirmată

printr-un extras din registrul contabil în care sunt reflectate facturile emise

lunar cu sumele lunare și achitările. Alte probe la dosar ce ar confirma existența

pretinsei datoriei la actele cauzei nu se atestă.

restantă este de 253,70 de lei, iar în alte luni această sumă este mai mare sau

mai mică. Din extrasul contabil enunțat nu este clar care este structura acestor

plăți, în special nu este clar care este datoria pentru deservirea blocului separat

și care sunt sumele pentru salubrizare, apă, apă caldă etc.

ar confirma prestarea serviciilor locativ-comunale, respectiv existența datoriei.

prin bonuri de plată, informații de calcul de descifrare a datoriei, pe când la

dosar astfel de probe nu se atestă.

prestarea serviciilor și existența pretinsei datorii la serviciile prestate.

29 iulie 2015 – până la 31 mai 2020, însă pentru o parte din aceste sume a

8

expirat termenul de prescripție și anume, pentru sumele calculate în perioada

din 29 iulie 2015 – până la 29 iunie 2017.

art.1861 CPC, cu toate acestea instanța de fond Judecătoria Chișinău, sediul

Centru prin încheierea protocolară din 19 noiembrie 2021 a respins cererea

privind excepția de tardivitate formulată de către avocatul său Popescu Leonid,

motivând că pe parcursul prestării serviciilor de către ACC nr.55/493, dânsul a

efectuat mai multe plăți care în temeiul art.401 din Codul civil au întrerupt

cursul termenului de prescripție.

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru este neîntemeiată, fiindcă în perioada

nominalizată nu au fost achitate acele servicii și respectiv excepția de

tardivitate se aplică separat față de aceste servicii.

inferioare nu au constatat și nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei.

adresa ACC nr.55/493 copia recursului declarat de Supostat Marian, cu

înștiințarea despre necesitatea prezentării obligatorii a referinței (f.d.8, 10,

vol.II), fapt ce rezultă din scrisoarea și avizul poștal de recepție, cu toate

acestea, intimata nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus

referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

civilă:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursului.

9

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

declarat la 19 ianuarie 2023, adică până la intrarea în vigoare a modificărilor

operate în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

redacția legii până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), în

vigoare din 01 septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

legii până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), în vigoare din 01

10

septembrie 2023): „Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia la 04 octombrie 2022, în ședință publică.

de apel a fost expediată în adresa lui Supostat Marian și a reprezentantului

acestuia avocatul Popescu Leonid.

Instanțelor de Judecată: www.cac.instante.justice.md, decizia integrală a

instanței de apel din 04 octombrie 2022 a fost publicată pe saitul oficial al Curții

de Apel Chișinău la 08 decembrie 2022.

decizia motivată a instanței de apel a recepționată cu aviz poștal de recepție la

26 decembrie 2022.

reprezentat de avocatul Popescu Leonid a fost depus în interiorul termenului

legal prevăzut de art.434 CPC.

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art.432 din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

de admisibilitate a recursului în special pe prevederile art.432 alin.(2) lit.a), c) și

alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la situația din 19 ianuarie 2023,

potrivit cărora se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum și săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

11

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară.

recurentul face trimitere la temeiurile de drept prevăzute de art.432 alin.(2) lit.a),

c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, nu a stabilit că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, sau că a interpretat în mod eronat legea, precum și că ar fi apreciat

arbitrar probele.

constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de art.432 CPC, în vigoare la situația depunerii recursului - 19 ianuarie

2023, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, motivele

recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat corespunzător, soluția fiind bazată pe o cercetare

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

situației nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

învederează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din

Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 din

Codul de procedură civilă.

cererea de recurs, nu rezultă că instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanță nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit,

p.38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

12

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile

de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza

Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Omului, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6§1 CEDO (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

de Justiție concluzionează că recursul declarat de Supostat Marian, reprezentat

de avocatul Popescu Leonid nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului

(19.01.2023) și drept urmare, se consideră inadmisibil.

vigoare la data depunerii recursului, și art.440 alin.(1), (2) din Codul de

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Supostat Marian, reprezentat de

avocatul Popescu Leonid.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

13