2ac-357/24 — apărarea dreptului de consumator
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- apărarea dreptului de consumator
- Temei legal
- temeiurile stramutarii
2ac-357/24 — apărarea dreptului de consumator (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Oleg Scutari cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Sofia Scutari și Oleg
Scutari împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fauri”,
intervenienți accesorii Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea
Produselor Nealimentare și protecția Consumatorilor și Agenția
pentru Supraveghere Tehnică, privind apărarea dreptului de
consumător,
(Dosarul nr. 2ac-357/24
NR. PIGD 2-221008630-01-2ac-30092024)
Circumstanțele invocate în cererile de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
16 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Oleg Scutari cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 ianuarie 2021, Sofia Scutari și Oleg Scutari împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Fauri”, intervenienți accesorii Inspectoratul de Stat pentru
Supravegherea Produselor Nealimentare și protecția Consumatorilor și Agenția
pentru Supraveghere Tehnică, privind apărarea dreptului de consumător.
Prin hotărârea din 30 iunie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-
a admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Sofia Scutari și Oleg
Scutari. S-a încasat de la „Fauri” SRL în beneficiul Sofiei Scutari și lui Oleg
Scutari prejudiciul material în mărime de 195 815 Euro, echivalenți în lei, la
cursul stabilit de BNM la data executării prezentei hotărâri. S-a încasat de la
„Fauri” SRL în beneficiul Sofiei Scutari și lui Oleg Scutari prejudiciul moral în
mărime de 50 000 de lei. S-a încasat de la „Fauri” SRL în beneficiul Sofiei Scutari
și lui Oleg Scutari cheltuieli de asistență juridică în mărime de 20 973, 70 de lei.
În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca neintemeiată. S-a încasat de
la „Fauri” SRL, în beneficiul Statului Republica Moldova, taxa de stat de care a
fost scutit reclamantul la înaintarea acțiunii civile, în mărime de 25 000 de lei.
La 14 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, „Fauri” SRL a depus
apel împotriva hotărârii din 30 iunie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.
Solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și emiterea unei decizii
prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.
La 17 noiembrie, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinarea în ordine de apel.
La 18 septembrie 2024,prin intermediul poștei electronice, Oleg Scutari a
depus, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. g) și f) din Codul de procedură civilă, cerere
de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Nord, la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În susținerea cererii s-a invocat că, cauza civilă nu poate fi examinată la
Curtea de Apel Chișinău, deoarece există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces
.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces sau în circumstanțe excepționale, instanța
competentă să judece cauza nu poate funcționa timp îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de Oleg Scutari cu privire la strămutarea cauzei civile, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea Sofiei Scutari și a lui Oleg Scutari împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Fauri”, intervenienți accesorii Inspectoratul
de Stat pentru Supravegherea Produselor Nealimentare și protecția
Consumatorilor și Agenția pentru Supraveghere Tehnică, privind apărarea
dreptului de consumător, se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept
urmare a examinării cererii de apel depuse de „Fauri” SRL .
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând la caz prevederile normei enunțate supra la circumstanțele
cauzei, Completul de judecată apreciază neîntemeiat motivul invocat în cererea
depusă de Oleg Scutari, precum că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
or, acesta poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
2
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Oleg Scutari, cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza
urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de
apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Se respinge cererea depusă de Oleg Scutari cu privire la strămutarea
examinării cererii de strămutare a cauzei, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea depusă
de Sofia Scutari și Oleg Scutari împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Fauri”, intervenienți accesorii Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea
Produselor Nealimentare și protecția Consumatorilor și Agenția pentru
Supraveghere Tehnică, privind apărarea dreptului de consumător, pentru
examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3