2ac-337/24 — obligarea recalcularii sumelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea recalcularii sumelor
- Temei legal
- temeiurile stramutarii
2ac-337/24 — obligarea recalcularii sumelor (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la
o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Sergiu Arnăut împotriva BC” Moldindconbank” SA, intervenient
accesoriu BC „Moldindconbank” SA, sucursala Ceucari, privind
obligarea recalculării sumelor,
(Dosarul nr. 2ac-337/24
NR. PIGD 2-22179354-01-2ac-03092024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces
09 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 decembrie 2022, Sergiu Arnăut, a depus cerere de chemare în
judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA, intervenient accesoriu BC
„Moldindconbank” SA, sucursala Ceucari, privind obligarea recalculării
sumelor.
La 30 mai 2024, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor
la cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea protocolară din 6 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, s-a obligat reclamantul să achite taxa de stat în mărime de 3363,93
de lei până la data de 19 iulie 2024.
Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 17 iunie 2024, prin
intermediul poștei electronice, Sergiu Arnăut, reprezentat de avocatul Adrian
Cojocaru, a declarat recurs împotriva încheierii protocolare din 6 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia și casarea
încheierii contestate.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată spre
examinare în ordine de recurs, judecătorului Ana Panov în mod automat-
aleatoriu la 2 iulie 2024.
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus
ridicarea de la examinare în ordine de recurs a cauzei, cu remiterea la Curtea
Supremă de Justiție pentru soluționarea posibilității și necesității strămutării
cauzei pentru examinare în altă instanță de judecată egală în grad.
Drept motiv de strămutare a cauzei a fost invocat faptul că recurentul
Sergiu Arnăut a activat în cadrul Curții de Apel Chișinău în funcție de judecător,
fiind fost coleg de lucru, împrejurare ce ar putea trezi dubii părților la proces
referitor la imparțialitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău
la examinarea prezentei cauze de contencios administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces”.
1
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că demersul Curții de Apel Chișinău înaintat prin încheierea din
10 iulie 2024 privind strămutarea cauzei civile spre judecare la o altă instanța de
judecată competentă urmează a fi respins, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând la caz prevederile normei enunțate, Completul de judecată
constată că motivul invocat în încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, precum că recurentul Sergiu Arnăut a activat în calitate de judecător la
Curtea de Apel Chișinău, fiind fost coleg de serviciu și acest fapt ar pune la
îndoială imparțialitatea judecătorilor, nu poate constitui temei de strămutare a
cauzei într-o altă instanță de judecată de același grad, or, acesta nu se încadrează
în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa (cauza
McGonnell împotriva Regatului Unit, pct.52-57), a statuat că atunci când
verifică dacă temerea reclamantului este justificată în mod obiectiv, Curtea
poate lua în considerare factori cum ar fi intervalul de timp dintre cele două
participări în cauză și amploarea rolului pe care a trebuit să-l joace.
Sub aspectul celor relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reiterează că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala părtinire a
judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei în ordine de apel, în
situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de
înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți,
imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent
și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni,
amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,
inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
2
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul Curții de Apel Chișinău
înaintat prin încheierea din 10 iulie 2024 privind strămutarea cauzei civile spre
judecare la o altă instanța de judecată competentă și remite cauza la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge demersul Curții de Apel Chișinău înaintat prin încheierea din 10
iulie 2024 privind strămutarea cauzei civile spre judecare la o altă instanța de
judecată competentă.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu
Arnăut împotriva BC” Moldindconbank” SA, intervenient accesoriu BC
„Moldindconbank” SA, sucursala Ceucari, privind obligarea recalculării
sumelor. se remite Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3