3r-176/24 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- respectarea termenului de depunere a apelului motivat; eroarea instantei de apel la primirea apelului motivat nu poate fi imputata apelantului
3r-176/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Anatolie Negru,
reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă
de Anatolie Negru împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț
Serghei Prepelița cu privire anularea actului administrativ individual
defavorabil,
împotriva încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3r-176/24
NR. PIGD 2-22053833-01-3r-25072024)
Respectarea termenului de depunere a apelului motivat; eroarea instanței
de apel la primirea apelului motivat nu-i poate fi imputată apelantului.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Ciumac
Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc
2 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Anatolie Negru,
reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 aprilie 2022 Anatolie Negru a înaintat acțiune de contencios
administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț Serghei
Prepelița solicitând anularea deciziei nr. 21/11-4 din 17 decembrie 2020
emisă de Consiliul municipal Chișinău prin care s-a transmis în proprietate
privată comună în diviziune lui Serghei Prepelița, 5/7 cotă-parte din lotul de
pământ, cu suprafața de 927 m.p. din str. Frumoasa 24, numărul cadastral
0100211.435 (f.d. 6-10).
Prin hotărârea din 7 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în contenciosul
administrativ depusă de Anatolie Negru împotriva Consiliului municipal
Chișinău cu participarea terțului Serghei Prepelița privind contestarea actelor
administrative (f.d. 110, 121-129).
La 14 iulie 2023, Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe
Macovei a depus prin intermediul poștei electronice apel nemotivat
împotriva hotărârii din 7 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani
(f.d. 119). Iar, la 14 februarie 2024, Anatolie Negru, reprezentat de avocatul
Gheorghe Macovei a depus prin intermediul poștei electronice apel motivat
(f.d. 139-141).
Prin încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
declarat inadmisibil apelul depus de Anatolie Negru, reprezentat de avocatul
Gheorghe Macovei (f.d. 143-144).
La 24 mai 2024, Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe
Macovei a depus prin intermediul poștei electronice recurs împotriva
încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat
admiterea recursului, anularea încheierii contestate cu remiterea cauzei în
instanța de apel pentru examinare a cererii de apel (f.d. 147-150).
În motivarea cererii de recurs Anatolie Negru, reprezentat de avocatul
Gheorghe Macovei a indicat că, prin decizia Ministerului Justiției al
republicii Moldova nr. 70 din 12 decembrie 2022 cu privire la consemnarea
datelor noi în Registrul cabinetelor avocaților și birourilor asociate de
avocați, sediul reprezentantului Gheorghe Macovei s-a modificat la adresa –
mun. Chișinău, str. București, 31.
A menționat că instanței de fond ii era cunoscută adresa noului sediu
al reprezentantului Gheorghe Macovei, or, în toate actele întocmite din
numele acestuia si adresate instanței după data modificării sediului era
specificată deja adresa actuală – mun. Chișinău, str. București, 31.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 21 alin. (1) din Codul administrativ:
„Autoritățile publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în
conformitate cu legea și alte acte normative.”
Art. 21 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității
publice.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Art. 1101 din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și
actul de recunoaștere a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de
persoana notificată și remis în schimb la adresa electronică a autorității publice,
notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaștere a
recepționării.
Notificarea prin serviciul național de poștă electronică publică a persoanei ce
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a
înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea
prin serviciul național de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin
poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod
automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea.
În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite furnizorului de servicii
poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată.
Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl
depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul
mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta
1
hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea prin poșta
hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace
electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 194 alin. (1) din Codul administrativ:
„În procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare
a recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de
fapt și de drept.”
Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ:
„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu
apel.”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că recurentul a respectat
acest termen, având în vedere că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
încheierea contestată la 18 aprilie 2024, fiind notificată avocatului Gheorghe
Macovei, prin intermediul poștei electronice, la data de 11 iulie 2024
(f.d. 145).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, având în vedere
prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, a decis să examineze
cererea de recurs fără a înștiința participanții la proces. Data ședinței a fost
publicată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, considerându-se că
invitarea părților nu era necesară, deoarece argumentele prezentate în cererea
de recurs au fost suficient de clare pentru a permite instanței să o analizeze
corespunzător.
Analizând starea de fapt pe baza materialelor și lucrărilor din dosar,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la data de
7 iulie 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a emis o hotărâre prin care
a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în contencios
administrativ, depusă de Anatolie Negru împotriva Consiliului municipal
Chișinău, cu participarea terțului Serghei Prepelița, privind contestarea
actelor administrative (f.d. 110, 121-129).
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 14 iulie 2023, Anatolie
Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei a depus prin intermediul
poștei electronice apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 iulie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 119).
Ulterior, la 14 februarie 2024 Anatolie Negru, reprezentat de avocatul
Gheorghe Macovei a depus prin intermediul poștei electronice apel motivat
(f.d. 139-141).
Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 18 aprilie 2024, în
temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibil
apelul depus de Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei,
împotriva hotărârii din 7 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Motivul inadmisibilității a fost depunerea apelului motivat după expirarea
termenului prevăzut de art. 232 alin. (2).
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, deși
avocatul Gheorghe Macovei, acționând în interesul lui Anatolie Negru, a
depus în termen un apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, din 7 iulie 2023, a omis să depună apelul motivat în termenul
3
legal. Acesta a fost depus abia la data de 14 februarie 2024, fără a solicita
repunerea în termen.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, în baza argumentelor prezentate în cererea de recurs,
Completul de judecată apreciază că soluția instanței de apel este nefondată
și contravine probelor existente în dosar.
Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 15 aprilie
2022, între Anatolie Negru și avocatul Gheorghe Macovei a fost încheiat un
Contract de asistență juridică fără număr, prin care avocatul Gheorghe
Macovei a fost împuternicit să reprezinte interesele lui Anatolie Negru în
prezenta cauză, fiind emis mandatul seria MA nr. 1771460 (f.d. 5).
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că atât în mandatul avocațial, cât și în cererea de chemare în judecată
au fost menționate următoarele adrese de comunicare: „mun. Chișinău,
str. M. Viteazul, 15A, Digital Park, et. 3” și adresa electronică
„gheorghe.macovei@melegal.md” (f.d. 5, 6).
La data de 6 ianuarie 2023, avocatul Gheorghe Macovei a depus prin
intermediul poștei electronice obiecții la referință în formă scrisă la
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 61). În partea introductivă a cererii,
a fost menționată adresa de corespondență „mun. Chișinău, str. București,
31”.
Procesul-verbal al ședinței de judecată confirmă că, la 27 ianuarie
2024, avocatul Augustina Prisacari a intervenit în calitate de reprezentant al
reclamantului Anatolie Negru, pe baza mandatului seria MA nr. 1771498
(f.d. 106-verso).
Completul de judecată relevă că, în mandatul avocatului Augustina
Prisacari, seria MA nr. 1771498 din 27 ianuarie 2024, au fost menționate
adresa de corespondență „mun. Chișinău, str. București, 31” și adresa
electronică „augustina.prisacari@melegal.md” (f.d. 55).
La data de 28 iunie 2023, avocatul Augustina Prisacari, reprezentantul
reclamantului Anatolie Negru, a prezentat instanței de fond pledoarii în
formă scrisă, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată
(f.d. 108-verso). În pledoaria respectivă a fost menționată și adresa de
corespondență „mun. Chișinău, str. București, 31” (f.d. 101).
Prin hotărârea din 7 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în contenciosul
administrativ depusă de Anatolie Negru împotriva Consiliului municipal
Chișinău cu participarea terțului Serghei Prepelița privind contestarea actelor
administrative (f.d. 110, 121-129).
4
La 14 iulie 2023, Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe
Macovei, a depus prin intermediul poștei electronice un apel nemotivat
împotriva hotărârii din 7 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Instanța de recurs menționează că, în cererea de apel nemotivată, au fost
indicate adresa de corespondență „mun. Chișinău, str. București, 31” și
adresa electronică „gheorghe.macovei@melegal.md” (f.d. 119).
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 12662-12664
din 14 noiembrie 2024, se confirmă că instanța de fond a expediat copia
hotărârii motivate avocatului Gheorghe Macovei la adresa „mun. Chișinău,
str. Mihai Viteazul, 15A” (f.d. 130).
Plicul cu copia hotărârii motivate s-a întors la adresa Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 134).
La 14 februarie 2024 Anatolie Negru, reprezentat de avocatul
Gheorghe Macovei a depus prin intermediul poștei electronice apel motivat.
În cererea de apel motivată a fost indicată adresa de corespondență
„mun. Chișinău, str. București, 31” și adresa electronică
„gheorghe.macovei@melegal.md” (f.d. 139-141).
Din cronologia evenimentelor expuse reiese că argumentul
recurentului este confirmat, respectiv instanța de recurs constată că prima
instanță a fost informată în mod corespunzător și cunoștea cu certitudine
despre noul sediu al avocatului Gheorghe Macovei.
Cu toate acestea, Curtea de Apel Chișinău nu a analizat în mod
multiaspectual actele cauzei, ceea ce a dus la o concluzie eronată. Aceasta a
rezultat dintr-o eroare imputabilă instanțelor de judecată, care a condus la
constatarea că apelantul Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe
Macovei, a depus apelul motivat după termenul prevăzut la art. 232 alin. (2)
din Codul administrativ.
Instanța de recurs menționează că, pe parcursul examinării cauzei în
prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a utilizat metoda de
comunicare cu participanții la proces prin intermediul poștei electronice.
Astfel, au fost expediate citații pentru ședințe publice și alte acte parvenite
instanței la adresa electronică a avocatului Gheorghe Macovei,
„gheorghe.macovei@melegal.md” (f.d. 24, 32). La rândul său , expedierea
hotărârii motivate s-a realizat de instanța de fond pe o adresă străină
lucrărilor dosarului, urmare a modificării sediului Biroului Asociat de
Avocați „Casa de avocatură Macovei Legal” și înștiințării primei instanțe
despre noul sediul al avocatului Gheorghe Macovei.
Completul de judecată menționează că, prin Legea pentru modificarea
unor acte normative nr. 175 din 11 noiembrie 2021 (în vigoare din 10
5
ianuarie 2022), Codul administrativ a fost completat cu articolul 1101, care
prevede opțiunea de notificare a actelor emise de instanță prin mijloace
electronice de comunicație.
Această modificare legislativă subliniază angajamentul legiuitorului
de a moderniza și eficientiza procesul judiciar, facilitând comunicarea rapidă
și transparentă între instanțe și participanții la proces. Prin implementarea
acestei opțiuni, s-a urmărit asigurarea unui acces mai bun la informații și o
mai bună protecție a drepturilor procesuale ale părților implicate.
Astfel, instanța de recurs menționează că din momentul intrării în
vigoare a acestor prevederi, s-a dat prioritate comunicării între instanța de
judecată și participanții la proces prin mijloace electronice, contribuind la o
administrare mai eficientă a justiției și la reducerea termenelor de notificare.
Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție statuează că
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani nu a utilizat metoda de notificare prin
mijloace electronice de comunicație pentru a transmite participanților la
proces hotărârea motivată, ceea ce a generat confuzie și a afectat dreptul
acestora de a fi informați în timp util despre deciziile luate. Această omisiune
a avut un impact semnificativ asupra posibilității apelantului de a-și exercita
dreptul de a contesta hotărârea, contravinând astfel principiului transparenței
și al dreptului la un proces echitabil. În plus, lipsa unei comunicări adecvate
poate submina încrederea în sistemul judiciar și poate afecta grav drepturile
procedurale ale părților implicate.
În concluzie, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție reține
că prima instanța avea obligația pozitivă de a întreprinde toate măsurile
necesare pentru a comunica copia hotărârii motivate participanților la proces,
prin utilizarea celor mai eficiente metode de comunicare, acceptate de părți
în lucrările dosarului, precum poșta electronică. O astfel de abordare ar fi
garantat nu doar o informare corectă și promptă a părților implicate, ci și
respectarea principiilor transparenței și accesului la justiție. În consecință,
greșelile comise de instanța de judecată nu pot fi atribuite părții în proces,
având în vedere că aceasta a respectat toate procedurile legale și a avut o
așteptare legitimă de a fi informată în mod corespunzător cu privire la
deciziile instanței.
În circumstanțele expuse, instanța de recurs relevă că soluția adoptată
de Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 18 aprilie 2024 nu este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la
judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei
sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va
hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
6
Conjunctura ipotezelor descrise supra, în coroborare cu normele legale
precitate, denotă netemeinicia concluziei instanței de apel, care, greșit a
conchis că Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei a
depus motivarea apelului peste termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ, iar drept consecință neîntemeiat a declarat inadmisibil
apelul depus de Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei.
Prin urmare, având în vedere cele menționate și faptul că încheierea
instanței de apel afectează dreptul lui Anatolie Negru la un proces echitabil,
aceasta trebuie să fie casată. Menținerea încheierii contestate în condițiile
enunțate ar reprezenta o încălcare a dreptului recurentului de a-și exercita
drepturile procedurale, garantate și de Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului, și ar restricționa accesul la justiție.
Având în vedere erorile identificate, instanța de recurs consideră că
raționamentele prezentate în cererea de recurs sunt întemeiate. În
conformitate cu principiile justiției și cu procedura legală, instanța va anula
încheierea contestată și va restitui cauza instanței de apel.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. c) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de Anatolie Negru, reprezentat de avocatul
Gheorghe Macovei.
Anulează încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Anatolie Negru împotriva Consiliului
municipal Chișinău, terț Serghei Prepelița cu privire anularea actului
administrativ individual defavorabil.
Restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de
apel depuse de Anatolie Negru, reprezentat de avocatul Gheorghe Macovei
împotriva hotărârii din 7 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Decizia nu se supune niciunei cai de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7