2ra-1212/23 — rezoluțiunea contractului de donație

2ra-1212/23 — rezoluțiunea contractului de donație (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ghinda Vera,

succesorul în drepturi al Mariei Mîțăblîndă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîțăblîndă Maria

împotriva lui Bratu Viorel, intervenient accesoriu Primarul satului Slobozia

Mare cu privire la rezoluțiunea contractului de donație,

împotriva deciziei din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Cahul

(Dosarul nr. 2ra-1212/23

NR. PIGD 2-21061032-01-2ra-29082023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023; Art. 432 din

Codul de procedură civilă (versiunea până la 01 septembrie 2023); Temeiurile

recursului, Temeiurile inadmisibilității recursului

Judecătoria Cahul, sediul Central, judecător – A. Bologan

Curtea de Apel Cahul, judecător – N. Bondarenco, S. Pilipenco, I. Dănăilă

25 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

declarat de Ghinda Vera,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Bratu Viorel, intervenient accesoriu Primarul satului

Slobozia Mare (f.d.3) cu privire la rezoluțiunea contractului de donație.

de către secretatul consiliului local Slobozia Mare, raionului Cahul, Bratu

Aculina, a fost autentificat între Mîțăblîndă Maria și Bratu Viorel contractul

de donație a casei de locuit din strada XXXXX, satul XXXXX, raionul

XXXXX, cu suprafața la sol echivalentă cu 137.4 m.p., cu suprafața totală

63,0 m.p. inclusiv cea de locuit de 28,6 m.p. 0,2 -accesorie 65,8 m.p., 03-

accesorie-15,2 m.p., 04-accesorie -0,8 m.p., cu sectorul de teren aferent cu

suprafața totală de 0,2721 ha, cod cadastral XXXXX și lot de pe lângă casă

(grădini) cu suprafața de 0,1272 ha, nr. cadastral XXXXX, contractele fiind

înregistrate la Primăria Slobozia Mare, cu achitarea taxelor respective.

a contractului de donație datorită agravării situației materiale, din cauza

lipsei unui alt loc de trai, nu deține alte careva imobile. Situația a devenit mai

gravă în plan material începând cu perioada mai 2020 când rudele, fiica

reclamantei au rămas fără salariu și alte surse financiare și a fost afectată

întreținerea reclamantei.

fiicei sale Vera în ultimii 2 ani au scăzut, reducându-se la minimum, iar alte

surse financiare nu mai apar.

considerabil în ultimii 2 ani, ea fiind nevoită să cumpere mai multe

medicamente, majorându-se în acest context considerabil cheltuielile sale,

iar pensia nu este suficientă pentru a acoperi toate cheltuielile legate de

tratamente.

bani împrumutați și-a cumpărat un cărucior la prețul de 800 de euro, datorie

care nici până la moment nu a achitat-o integral. Pentru a fi transportată are

nevoie de ajutor și sprijin pentru a fi plimblată și dusă la medic.

în satul Căprești raionul Florești, unde se află și în prezent.

alte cheltuieli) bani care sunt achitați de către fiica reclamantei, Ghinda Vera.

devin tot mai puțini, deoarece, 3 feciori ai reclamantei sunt decedați, iar

copiii lor, nepoții care îi acordau la început un careva ajutor s-au îndepărtat

de reclamantă, nu se interesează, nu o ajută cu nimic, nu doresc să intervină

atunci când li se propune/solicită și nici nu o vizitează, iar, unica sa fiică

Ghinda Vera, nu este în stare să suporte toate cheltuielile pentru întreținerea

reclamantei.

pentru neachitarea plății și astfel, ar putea să rămână fără întreținere și fără

un loc de trai stabil, și toate acestea, în situația în care Mîțăblîndă Maria pe

parcursul vieții sale, împreună cu soțul ei au construit împreună o casă de

locuit, dar care la moment este ocupată de către nepoata acesteia, Bratu

Maria, cu soțul ei Bratu Viorel.

poate fi rezoluționat în conformitate cu prevederile art.836 din Codul Civil,

în cazul stării de nevoie.

Vera nu mai este în stare să facă față acestor cheltuieli, deoarece locul de

muncă nu este stabil, unica soluție legală și bazată pe relații interumane ar fi

rezoluțiunea contractului de donație în cazul stării de nevoie.

Maria au demonstrat un comportament nedemn și au dat dovadă de

agresivitate față de ea, în condițiile în care ea are nevoie de susținere atât

materială cât și morală.

dar și faptul, că conform ordonanței procuraturii Cahul, Bratu Viorel, a fost

scos de sub urmărire penală pentru fals în acte, ultimul ar putea complica

situația și odată primind cererea de chemare în judecată să înstrăineze

imobilul litigios, motiv din care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare

asupra bunului imobil litigios.

litigiului pe cale extrajudiciară a fost respectată, pârâtul fiind informat de

nenumărate ori despre restituirea casei reclamantei, ultima dată solicitarea a

avut loc la 20 aprilie 2021, dar fără careva rezultate.

a fost respinsă cererea privind asigurarea acțiunii depusă de Mîțăblîndă

Maria, prin aplicarea sechestrului casei de locuit din strada XXXXX satul

XXXXX raionul XXXXX cu suprafața de 137.4 m.p., cu suprafața totală

63,0 m.p. inclusiv cea de locuit de 28,6 m.p. 0,2 -accesorie 65,8 m.p. 03-

accesorie-15,2 m.p. 04-accesorie -0,8 m.p., cu sectorul de teren aferent cu

suprafața totală de 0,2721 ha, cod cadastral XXXXX și lot de pe lângă casă

(grădini) cu suprafața de 0,1272 ha, nr. cadastral XXXXX, ca neîntemeiată

(f.d.43-45, vol. I)

acțiunii și rezoluțiune contractului de donație a casei de locuit din strada

XXXXX satul XXXXX raionul XXXXX cu suprafața de 137.4 m.p., cu

suprafața totală 63,0 m.p. inclusiv cea de locuit de 28,6 m.p. 0,2 -accesorie

65,8 m.p. 03 - accesorie-15,2 m.p. 04 - accesorie - 0,8 m.p., cu sectorul de

teren aferent cu suprafața totală de 0,2721 ha, cod cadastral XXXXX și lot

de pe lângă casă (grădini) cu suprafața de 0,1272 ha, nr. cadastral XXXXX

încheiat între Mîțăblîndă Maria și Bratu Viorel la 11 martie 2014 în cazul

stării de nevoie.

Central, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Mîțăblîndă

Maria împotriva lui Bratu Viorel, intervenient accesoriu Primarul satului

Slobozia Mare cu privire la rezoluțiune contractului de donație, ca

neîntemeiată.

Cahul, a fost admisă cererea depusă de Ghinda Vera cu privire acceptarea în

calitate de succesor în drepturi a apelantei Mîțăblîndă Maria. S-a recunoscut

Ghinda Vera în calitate de succesor în drepturi a apelantei Mîțăblîndă Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîțăblîndă

Maria împotriva lui Bratu Viorel, intervenient accesoriu Primarul satului

Slobozia Mare cu privire la rezoluțiune contractului de donație (f.d.135-

verso, vol.I).

cererea de apel depusă de Mîțăblîndă Maria, reprezentată de avocatul Duluța

Petru, și s-a menținut hotărârea din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central.

argumentele reclamantei/apelantei vizavi de starea ei de nevoie, în măsura în

care singura probă ce a fost adusă privind înrăutățirea situației financiare este

Contractul privind întreținere din 26 noiembrie 2016 (f.d.12-13, vol.I)

încheiat între Ghinda Vera, fiica reclamantei Mîțăblîndă Maria și Azilul

pentru persoane în vârstă și persoane cu dezabilități din satul Cărpești raionul

Florești, care nu poate fi reținut ca dovada înrăutățirii stării financiare

deoarece Maria Mîțăblîndă a fost luată benevol din domiciliul ei, de fiica

acestea, Ghinda Vera și dusă la Azilul de bătrâni, această situație nefiind

condiționată de careva împrejurări financiare sau morale, iar prin urmare

soluția primei instanțe este una justă, cu aprecierea corectă a circumstanțelor

cauzei și probelor prezentate.

Mîțăblîndă, prin intermediul oficiului postal, a depus recurs împotriva

deciziei din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. În

motivarea recursului a fost reiterată poziția Mariei Mîțăblîndă, expusă în

prima instanță și în cererea de apel.

de recurs participanților la proces (f.d. 8, vol. II).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

din 01 septembrie 2023),

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023)

reglementează că:

(1)„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.”

(2)Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3)Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023) prevede că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Cahul a fost

pronunțată la 07 iunie 2023, fiind expediată participanților la prces la 31 iulie

2023 (f.d. 213, vol. I). Dat fiind faptul că la materialele cauzei nu există

înscrisuri care să certifice momentul recepționării deciziei de către recurentă,

Completul de judecată consideră că recursul depus la 19 iunie 2023, este în

termen.

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de Ghinda

Vera, succesorul în drepturi al Mariei Mîțăblîndă, conține obiecții de fapt și

de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au

fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri

de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

concluzia de a declara inadmisibil recursul înaintat de Ghinda Vera,

succesorul în drepturi al Mariei Mîțăblîndă.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul înaintat de Ghinda Vera, succesorul în

drepturi al Mariei Mîțăblîndă.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc