2rac-47/22 — recunoasterea nulitatii absolute a clauzei contractuale, incasarea pretului restant, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata

2rac-47/22 — recunoasterea nulitatii absolute a clauzei contractuale, incasarea pretului restant, a dobanzii de intarziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea Comercială

„Izoterom” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere

Limitată „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de

avocatul Veaceslav Lupacescu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Izoterom” Societate cu Răspundere Limitată,

Societatea cu Răspundere Limitată „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru

Matei împotriva Societății pe Acțiuni „Marsat” și Societății cu Răspundere

Limitată „Dro Marsat”, intervenienți accesorii Gheorghe Chiriac și notarul

public Ala Panteleev cu privire la recunoașterea nulității absolute a clauzei

contractuale, încasarea prețului restant, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 și a deciziei suplimentare din

30 noiembrie 2021 ale Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 2rac-47/2022

NR. PIGD 2-19121555-01-2rac-25022022)

Condițiile de valabilitate a actului juridic civil. Examinarea obiectivă a cauzei

de către instanța de apel, care a oferit o motivare suficientă hotărârii sale, dând

răspuns și apreciere tuturor argumentelor invocate de părți.

Judecătoria Drochia, sediul Glodeni: jud. I. Cazacu

Curtea de Apel Bălți: jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu,

11 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea

Comercială „Izoterom” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea

cu Răspundere Limitată „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei,

reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Răspundere Limitată (în continuare SC „Izoterom” SRL), Societatea cu

Răspundere Limitată „Debitare” (în continuare SRL „Debitare”), Valeriu

Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Marsat”

(în continuare SA „Marsat”) și Societății cu Răspundere Limitată

„Dro Marsat” (în continuare SRL „Dro Marsat”), intervenient accesoriu

Gheorghe Chiriac cu privire la recunoașterea nulității absolute a clauzei

contractuale, încasarea prețului restant, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

la 11 noiembrie 2015, între SRL „Izoterom”, în calitate de vânzător,

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac, și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare, prin care vânzătorul a

vândut iar cumpărătorul a cumpărat partea socială integrală în mărime de

48,8452 % din capitalul social al Întreprinderii Mixte Moldo-Române

„DRO Izoterom” SRL (în continuare Î.M.M.R. „DRO Izoterom” S.R.L.), la

prețul de cumpărare în mărime de 191674,25 de euro. Contractul de vânzare

– cumpărare menționat a fost înregistrat cu nr. 8432 din 11 noiembrie 2015

la notarul public Ala Panteleev. Dreptul de proprietate a fost înregistrat în

Registrul de stat al persoanelor juridice la data de 20 noiembrie 2015.

menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 191674,25 de euro

au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, când de fapt la contul vânzătorului SRL „Izoterom”, prin

virament au fost transferați de către SA „Marsat” doar suma de 106955 de

lei românești, ce constituia la moment echivalentul sumei de 23488 de euro.

Din cauza că nu au fost achitați toți banii conform contractului, clauza dată

este lovită de nulitate absolută.

1

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care cumpărătorul a

cumpărat partea socială integrală în mărime de 4,7143 % din capitalul social

al Î.M.M.R. „DRO Izoterom” S.R.L., la prețul de cumpărare în mărime de

18500 de euro. Contractul de vânzare - cumpărare menționat a fost înregistrat

la 11 noiembrie 2015 cu nr. 8431 la notarul public Ala Panteleev. Dreptul de

proprietate a fost înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice la

20 noiembrie 2015.

menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 18500 de euro au

fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, când de fapt, până în prezent, prețul menționat în sumă de 18500

de euro, vânzătorului SRL „Debitare” nu i-a fost achitat. Din cauza că nu au

fost achitați banii până la încheierea contractului, clauza dată este lovită de

nulitate absolută.

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare, prin care cumpărătorul a

cumpărat partea socială integrală în mărime de 6,0749 % din capitalul social

al Î.M.M.R. „DRO Izoterom” S.R.L., la prețul de cumpărare în mărime de

389770,58 de lei. Contractul de vânzare-cumpărare menționat a fost

înregistrat la 11 noiembrie 2015 cu nr. 8430 la notarul public Ala Panteleev.

Dreptul de proprietate a fost înregistrat în Registrul de stat al persoanelor

juridice la 20 noiembrie 2015.

menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 389770,58 de lei au

fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, când de fapt, la contul reclamantului Valeriu Ceban, prin

virament au fost transferați de către SA „Marsat” doar suma de 5065 de euro,

ce constituia la moment 106354,36 de lei. Din cauza că nu au fost achitați

toți banii până la încheierea contractului, clauza dată este lovită de nulitate

absolută.

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare, prin care cumpărătorul a

cumpărat partea socială integrală în mărime de 11,9771 % din capitalul

social al Î.M.M.R. „DRO Izoterom” S.R.L., la prețul de cumpărare în

mărime de 47000 de euro. Contractul sus menționat a fost înregistrat la

11 noiembrie 2015 cu nr. 8429 la notarul public Ala Panteleev. Dreptul de

2

proprietate a fost înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice la

20 noiembrie 2015.

menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 47000 de euro au

fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, când de fapt până în prezent, suma de 47000 de euro nu a fost

achitată de către cumpărător. Din cauza că nu au fost achitați banii până la

încheierea contractului, clauza dată este lovită de nulitate absolută.

obligațiile contractuale asumate privind achitarea contravalorii părților

sociale cumpărate, încălcând condițiile contractuale, astfel suma restantă

care urmează a fi achitată în beneficiul SRL „Izoterom” constituie 168243

de euro, în beneficiul SRL „Debitare” - 18500 de euro, în beneficiul lui

Valeriu Ceban - 283416,22 de lei, în beneficiul lui Dumitru Matei - 47000

de euro.

achitarea banilor pentru părțile sociale vândute este afectat de mențiunea

privind achitarea contravalorii părților sociale cumpărate până la momentul

semnării contractelor, care are efect suspensiv asupra termenului de

prescripție extensivă, care va începe să curgă de la data declarării nulității

clauzei contractuale menționate.

Valeriu Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav

Lupacescu au solicitat:

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului

– care menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 191674,25

de euro au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării

contractului menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții

sociale, încheiat între SRL „Izoterom” și SA „Marsat”, înregistrat la

11 noiembrie 2015 sub nr. 8432 la notarul public Ala Panteleev, și încasarea

din contul SA „Marsat” în beneficiul SRL „Izoterom” a sumei restante de

168243 de euro și a dobânzii de întârziere în sumă de 113257,5 euro;

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului

– care menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 18500 de

euro au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între SRL „Debitare” și SA „Marsat”, înregistrat la 11 noiembrie 2015 sub

nr. 8431 la notarul public Ala Panteleev, și încasarea din contul SA „Marsat”

în beneficiul SRL „Debitare” a sumei restante de 18500 de euro și a dobânzii

de întârziere în sumă de 12453,79 de euro;

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului

- care menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă 389770,58 de lei

au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

3

între Valeriu Ceban și SA „Marsat”, înregistrat la 11 noiembrie 2015 sub

nr. 8430 la notarul public Ala Panteleev, și încasarea din contul SA „Marsat”

în beneficiul lui Valeriu Ceban a sumei restante în mărime de 283416,22 de

lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 190789,44 de lei;

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului,

care menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de 47000 de euro

au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între Dumitru Matei și SA „Marsat”, înregistrat sub nr.8429 din 11 noiembrie

2015 la notarul public Ala Panteleev, și încasarea din contul SA „Marsat” în

beneficiul lui Valeriu Ceban a sumei restante în mărime de 47000 de euro și

a dobânzii de întârziere în sumă de 31639,37 de euro.

Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu au

depus cerere de corectare a erorii admise în cererea de chemare în judecată,

indicând corect „Recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul

contractului - care menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă de

47000 de euro au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării

contractului menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții

sociale, încheiat între Dumitru Matei și SA „Marsat”, înregistrat sub nr. 8429

din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev, și încasarea din

contul SA „Marsat” în beneficiul lui Dumitru Matei a sumei restante în

mărime de 47000 de euro și a dobânzii de întârziere în sumă de 31639,37 de

euro (f.d.91, vol. I).

04 septembrie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, a fost admisă

parțial cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

S-a aplicat sechestru pe bunurile mobile și imobile ce-i aparțin

SA „Marsat” și SRL „Dro Marsat” în valoarea mărimii acțiunii în suma

estimativă de 4865000 de lei, în rest cererea de asigurare a acțiunii a fost

respinsă (f.d. 73-74, 95, vol. I).

Grigore Postovanu a depus cerere, prin care a solicitat respingerea acțiunii

ca fiind depusă tardiv (f.d.79, vol. I).

Glodeni, s-a respins cererea privind excepția de tardivitate depusă de SRL

„Dro Marsat”, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu (f.d. 97, vol. I).

Glodeni, s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu notarul

public Ala Panteleev (f.d. 159, vol. I).

Ababei a depus cerere, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind

depusă tardiv (f.d.180-183, vol. I).

4

Glodeni, a fost respinsă cererea privind excepția de tardivitate depusă de

SA „Marsat”, reprezentată de avocatul Lilia Ababei (f.d. 184-185, vol. I).

Grigore Postovanu a înaintat cerere, prin care a solicitat schimbarea calității

procesuale a copârâtului SRL „Dro Marsat”, din copârât în calitate de

intervenient accesoriu (f.d.230-233, vol. I).

Glodeni, s-a respins cererea SRL „Dro Marsat”, reprezentată de avocatul

Grigore Postovanu privind schimbarea calității procesuale a copârâtului

SRL „Dro Marsat, din copârât în calitate de intervenient accesoriu

(f.d. 234, vol. I).

Glodeni, s-a respins cererea SRL „Dro Marsat”, reprezentată de avocatul

Grigore Postovanu cu privire la declinarea competenței și încetarea

procesului în temeiul art. 265 lit.a) coroborat cu art. 459 alin. (4) din Codul

de procedură civilă, pe motiv că avocatul Grigore Postovanu nu dispune de

împuterniciri pentru a înainta astfel de cerere (f.d.241, vol. I).

Glodeni, a fost respinsă cererea SRL „Dro Marsat”, reprezentată de avocatul

Grigore Postovanu cu privire la anularea măsurilor asiguratorii aplicate prin

încheierea din 13 august 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni

(f.d. 244, vol. I).

Glodeni, s-a admis parțial acțiunea depusă de SC „Izoterom” SRL,

SRL „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul

Veaceslav Lupacescu.

S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între SRL „Izoterom” și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8432 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între SRL „Debitare” și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8431 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între Valeriu Ceban și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8430 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

S-a declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între Dumitru Matei și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8429 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

S-a menționat că hotărârea servește temei pentru intentarea procedurilor

de aducere a părților în poziție inițială.

S-a încasat de la SA „Marsat”, în beneficiul SRL „Izoterom”

cheltuielile judiciare în sumă de 50000 de lei.

5

S-a încasat de la SA „Marsat”, în beneficiul lui Dumitru Matei

cheltuielile judiciare în sumă de 25000 de lei.

S-a încasat de la SA „Marsat” în beneficiul lui Valeriu Ceban

cheltuielile judiciare în sumă de 14226 de lei.

S-a încasat de la SA „Marsat” în beneficiul SRL „Debitare” cheltuielile

judiciare în sumă de 18337,36 de lei.

În rest, acțiunea s-a respins (f.d. 18, 56-63, vol. II).

Grigore Postovanu a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

(f.d.21-24, Vol.II).

reprezentate de avocatul Grigore Postovanu au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Drochia, sediul Glodeni, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.36-39, Vol.II).

de avocatul Grigore Postovanu au depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii, anularea măsurilor asiguratorii asupra patrimoniului

SRL „Dro Marsat” și încasarea în beneficiul acesteia a cheltuielilor de

judecată suportate la examinarea prezentei cauze (f.d.75-96, Vol.II).

Lepilov și SRL „Dro Marsat” au depus apel motivat, prin care au solicitat

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

a cererii de chemare în judecată și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.99-

101, 103-107, Vol.II).

apelul declarat SRL „Dro Marsat” și SA „Marsat”, reprezentate de avocatul

Grigore Postovanu.

S-a casat integral hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Drochia, sediul Glodeni și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii.

S-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din

13 august 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni (f.d.219, 220-229,

vol. II).

instanței de fond este eronată, neîntemeiată și neargumentată, cu aplicarea și

interpretarea eronată a normelor de drept material.

consimțământului este exteriorizarea voinței persoanei de a încheia un act

juridic. Manifestarea de voință poate fi expresă (directă) atunci când este

6

manifestată prin mijloace care pot să o aducă nemijlocit la cunoștința terților,

sau tacită (indirectă, implicită) când se exteriorizează prin fapte care nu

comunică direct voința, dar permit deducerea ei cu certitudine. Cumpărătorul

care acceptă verbal sau în scris oferta vânzătorului sau care ridică mâna în

cazul vânzării la licitație își exprimă voința expres. În acest context, instanța

de apel a reținut că tăcerea în sine ca și inacțiunea nu produce efecte juridice.

Prin natura ei, tăcerea nu permite stabilirea voinței persoanei de a săvârși un

act juridic. Totuși, în mod excepțional, ținând cont de împrejurările concrete

în care s-a produs, tăcerea poate valora ca manifestare de voință. Astfel,

tăcerea valorează ca acceptare a unei oferte atunci când legea, practica

stabilită între părți sau uzanțele îi conferă această valență.

posibilitatea destinatarului de a lua cunoștință de manifestarea de voință

exteriorizată, actul juridic nu poate fi încheiat dacă cel căruia îi este adresată

manifestarea de voință nu o percepe și nu pătrunde în esența ei, și nici alte

circumstanțe nu permit deducerea certă și univocă a acesteia.

către ofertant. Este de reținut că în ce privește ajungerea acceptării la

cunoștința ofertantului, poate exista un decalaj între momentul sosirii

acceptării la sediul ofertantului și momentul când acesta ia cunoștință efectiv

despre conținutul acceptării. Acest fapt creează premise pentru un abuz din

partea ofertantului care poate să pretindă că a luat cunoștință despre

acceptare la o dată ulterioară celei la care înștiințarea respectivă a sosit la

sediul lui. Pentru a evita asemenea abuzuri, se prezumă că ofertantul

cunoaște conținutul acceptării chiar din momentul în care notificarea

acceptării a parvenit la sediul lui.

obiectul acțiunii conțin în sine elementele unui act juridic legal, fiind

încheiate cu acordul și consimțământul părților, fără a avea pretenții referitor

la suma expusă a fi achitată și indicată în contract, la momentul consemnării

notariale.

cumpărare, autentificate de către notarul public Ala Panteleev, înregistrate

cu numerele 8432, 8431, 8430, 8429, încheiate la data de 11 noiembrie 2015,

nu întrunesc condițiile nulității invocate de reclamant. Or, actele juridice

analizate corespund noțiunii de act juridic, conțin în sine elementele actului

juridic, la fel exprimă voința de a încheia actul juridic civil la condițiile

acceptate de ambele părți contractante, având drept scop crearea,

modificarea ori stingerea unor raporturi civile, iar autorii actului juridic civil

și-au manifestat voința exteriorizată, consemnând în fața notarului actele

juridice în cauză, declarând că prețul convenit a fost integral achitat.

temeiuri de admitere a acțiunii.

7

pretind că suma indicată în contractele de vânzare-cumpărare nu ar fi fost

achitată în cuantumul indicat în contract, însă asemenea pretenție nu duce la

nulitatea clauzei contractuale privind prețul contractului convenit, semnat de

către părți în prezența notarului și declarat în prezența acestuia că ar fi fost

achitat până la consemnare, dar ar putea prezenta un temei de apariție a unui

alt litigiu de executare a obligațiilor în cazul în care s-ar fi prezentat probe

de neexecutare a acestuia, însă asemenea cerință nu formează obiect al

litigiului dat.

contractele încheiate, în cap. III, pct. 3.1 următoarea sintagmă: „eu

vânzătorul, vând partea socială pe care o dețin în Întreprinderea Mixtă

Moldo-Română „Dro Izoterom” SRL, aport în numerar și declar, totodată că

am primit de la „cumpărător” contravaloarea părții sociale în mărime de....

Euro, plătiți de către „cumpărător” „vânzătorului” până la momentul

semnării contractului” (f.d. 17, verso vol. I), astfel de mențiuni fiind indicate

în toate contractele încheiate și anexate la materialele dosarului. Prin urmare,

lipsesc temeiuri de a constata că actele juridice au fost încheiate fără

consimțământ și fără cauză în situația în care vânzătorul părților sociale a

acceptat încheierea contractului cu indicarea tuturor clauzelor convenite, cu

determinarea bunului înstrăinat și a valorii acestuia, consemnând că sumele

au fost achitate integral.

depășește limitele pretențiilor formulate, invocarea instanței de fond la

motivarea hotărârii a prevederilor art. 370 din Codul civil precum că,

contractele au fost încheiate de către reprezentantul părților contractante

Gheorghe Chiriac, fără ca acesta să dispună de împuterniciri și a acționat în

detrimentul reprezentanților reclamanți, abuziv, din propria inițiativă. Or,

conform art. 240 alin. (3) în coroborare cu art. 60 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele

pretențiilor înaintate de reclamant. Instanța judecătorească nu este în drept

să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii.

instanța de fond, care a depășit limitele judecării cauzei, constatând că actele

juridice au fost emise cu depășirea împuternicirilor reprezentantului

reclamanților Gheorghe Chiriac.

Codul civil (în redacția din 01 martie 2019), pe când contractele, au fost

încheiate la 11 noiembrie 2015, la caz, fiind aplicabile normele expuse în

Codul civil în redacția de până la 01 martie 2019.

a reținut că instanța de fond nici nu era în drept să constate nulitatea absolută

a actelor juridice expuse judecării pe motivul încheierii acestora cu depășirea

împuternicirilor art. 249 din Codul civil (în redacția din 2003) analogic celui

8

aplicat de instanță art. 370 din Codul civil (în redacția din 01 martie 2019).

Or, în asemenea caz, eventual doar partea actului juridic ar putea invoca

temeiuri de nulitate relativă, de exemplu în temeiul art. 226 din Codul civil

(în redacția din 2003), însă asemenea acțiune nu a fost formulată, iar instanța

de judecată, în mod categoric nu o putea invoca din oficiu, ca fiind nulitate

relativă, depășind astfel limitele judecării cauzei.

eronat a stabilit că reclamanții nu au eliberat împuterniciri reprezentantului

Gheorghe Chiriac pentru micșorarea prețului părților sociale, ultimul

acționând dolosiv, cu viclenie, asumându-și împuterniciri care nu au fost date

prin procură de reprezentații reclamanți, în așa mod atentînd la dreptul de

proprietate a reclamanților. Or, reieșind din conținutul contractelor de

vânzare-cumpărare a părții sociale, a procurilor, dar și din cererea de

chemare în judecată, reiese că Gheorghe Chiriac nu a micșorat prețul părților

sociale înstrăinate, nu și-a asumat în plus nici o împuternicire comparativ cu

cele indicate în procuri. Totodată, deși reclamanții au invocat că nu sunt de

acord cu faptul că în contractele de vânzare-cumpărare semnate de către

reprezentant a fost indicat că „prețul deja s-a achitat până la semnarea

contractelor”, această operațiune nu se încadrează în situația de „micșorare

a prețului”, fapt eronat și arbitrar constatat de către instanța de fond. Prin

urmare, instanța de fond, nu a avut un temei legal pentru aplicarea art. 370

din Codul civil, prin coroborare cu art. 332 din Codul civil, ambele în

redacția 01 martie 2019 și să declare nulitatea contractelor de vânzare-

cumpărare semnate la 11 noiembrie 2015 de către Gheorghe Chiriac cu titlu

de reprezentant a SRL „Izoterom”, SRL „Debitare”, Valeriu Ceban, Dumitru

Matei și SA „Marsat”.

Grigore Postovanu a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare

pe marginea solicitării de încasare în mod solidar din contul pârâților a taxei

de stat achitată la examinarea apelului (f.d.230-234, Vol.II).

Bălți, s-a încasat în mod solidar de la SC „Izoterm” SRL, SRL „Debitare”,

Valeriu Ceban și Dumitru Matei în beneficiul SRL „Dro Marsat” cheltuielile

de judecată în sumă de 37500 de lei (f.d. 243, 244-247, vol. II).

Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu au

declarat recurs împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel

Bălți și a deciziei suplimentare din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea deciziilor contestate cu încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d. 18-33, vol. III).

cererea de chemare în judecată, invocând suplimentar că, instanța de apel

eronat a motivat netemeinicia acțiunii pe motiv că reclamanții ar fi solicitat

recunoașterea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare. Or, de

9

facto, prin cererea de chemare în judecată au solicitat recunoașterea nulității

absolute a clauzei contractuale expusă în cap. III „Prețul Contractului, a

contractelor nominalizate, în care se menționează că contravaloarea părții

sociale, a fost achitată de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat”, ceea ce este o simulație, fiind dubios și nu vine decât să creeze

imaginea unui fapt inexistent, și prin urmare contravine legii.

consimțământul de a încheia contractele de vânzare-cumpărare și l-au

demonstrat prin transmiterea bunului vândut cumpărătorului, însă instanța de

apel nu s-a expus în ce privește vicierea consimțământului cumpărătorului

cu referire la producerea de efecte juridice prin transmiterea banilor

vânzătorului, referindu-se pe scurt că dovada plății constituie doar clauza

contestată cu nulitate, ignorând toate celelalte probe care contrazic acest fapt,

inclusiv declarațiile reprezentanților SA „Marsat”, care recunosc că plata nu

s-a efectuat în condițiile expuse în contracte. Faptul dat denotă examinarea

tendențioasă a cauzei în beneficiul apelanților.

SA „Marsat” și SRL „Dro Marsat” au declarat că prețul în sine nu a

reprezentat motivul încheierii contractelor. Mai mult, aceștia au declarat că

plățile în genere au fost efectuate în baza altor contracte neautentificate,

încheiate între aceleași părți la 28 iulie 2015 și 07 august 2015, iar faptul că

sumele indicate în contractele de vânzare-cumpărare autentificate sunt mai

mari decât sumele care de facto au fost achitate pentru părțile sociale nu

poate constitui temei al litigiului. Astfel, apelanții au comunicat că plățile

efectuate anterior încheierii contractelor autentice din 11 noiembrie 2015 de

fapt au fost făcute în baza contractelor din 28 iulie 2015 și 07 august 2015,

iar plăți pe contractele de vânzare-cumpărare autentice nici nu urmau să fie.

Altfel spus, a fost încheiat un act juridic cu intenția de a ascunde alt act

juridic, adică actul juridic simulat, prevăzut de art. 221 din Codul civil

(redacția veche).

de cumpărător până la încheierea actului juridic, nu este una valabilă, iar

clauza contractuală din contractele de vânzare-cumpărare a părții sociale,

menționate mai sus este lipsită de cauză și lovită de nulitate absolută,

necăutând că clauza dată a fost prescrisă și consemnată în prezența notarului,

de către reprezentantul Gheorghe Chiriac.

apel, invocând că nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, dar s-a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată, a admis favoruri în scutirea apelanților

SRL „Marsat”, SRL „Dro Marsat” de plata taxei de stat, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei și ca urmare s-a emis o decizie vădit ilegală

privind dispunerea încasării în mod solidar de la SC „Izoterom” SRL,

SRL „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei în beneficiul

10

SRL „Dro Marsat” a cheltuielilor de judecată în sumă de 37500 de lei, fiind

încălcate drepturile garantate de art. 26 din Codul de procedură civilă.

intimaților recursul, informând despre posibilitatea depunerii referinței în

termen de o lună de la data primirii scrisorii (f.d. 51, vol. III).

reprezentați de avocatul Grigore Postovanu au depus referință, prin care au

solicitat declararea inadmisibilă a recursului (f.d. 65-68, 69, vol. III).

avocatul Natalia Lepilov a solicitat declararea inadmisibilă a recursului

depus de SC „Izoterom” SRL, SRL „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru

Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu împotriva deciziei din

05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți și a deciziei suplimentare din

30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți (f.d.80-82, vol. III).

considerat admisibil recursul declarat de SC „Izoterom” SRL, SRL

„Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul

Veaceslav Lupacescu împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 și a deciziei

suplimentare din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, și transmis

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond (f.d.89, vol. III).

privire la Curtea Supremă de Justiție (introdus prin LP224 din 31.07.24,

MO3161-363/16.08.24 art.569; în vigoare 16.08.24), prezenta cauză va fi

examinată în ordine de recurs în complet de 3 judecători, de completul de

judecători din care face parte judecătorul raportor, modificat prin încheierea

Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din 05 septembrie 2024.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), enunță că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra

în vigoare la 1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

11

Din sensul normei de drept enunțate, rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Valeriu Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav

Lupacescu, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din

31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) și vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestora. Totodată, având în

vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi anulează sau

reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau

suplimentare, nu are putere retroactivă recursurile se vor examina conform

procedurii de judecare a recursului în vigoare la data depunerii acestora,

deoarece după sensul său norma referitoare la temeiuri cuprinde și

procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de procedura de examinare și

soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

Astfel, la momentul depunerii și examinării prezentului recurs,

prevederile legale relevante aveau următorul conținut:

Supremă de Justiție (introdus prin LP224 din 31.07.24, MO3161-

363/16.08.24 art.569; în vigoare 16.08.24):

„(51) Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,

președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va

examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare

și cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor

din 5 judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face

parte judecătorul raportor.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

12

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.”

„ (1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor

ale căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și

cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

(3) În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi,

instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă

instanță.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432

alin.(1) lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților

în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs;”

(3) Instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.”

13

„(4) Instanța judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau

obiectul acțiunii.”

„ (1) Instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă

acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile

de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții

respinse din pretențiile reclamantului.”

„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”

„(1) Măsura anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pîrîtului de

către instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură

se află cauza.

(2) Anularea măsurii anterioare de asigurare a acțiunii se soluționează în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor repetată însă nu împiedică examinarea problemei. Încheierea

judecătorească privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii poate fi atacată cu

recurs. Recursul împotriva încheierii de anulare a măsurilor de asigurare a acțiunii

sau de substituire a unei forme de asigurare cu o alta suspendă executarea încheierii.

(21) Anularea măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată

odată cu pronunțarea asupra fondului printr-o hotărîre de respingere a acțiunii.

Reglementările referitoare la caracterul definitiv al actului judecătoresc prin care se

soluționează fondul sînt aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la

măsurile de asigurare.

(3) În cazul respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin

pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acțiunii,

măsurile anterioare de asigurare își păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii

judecătorești.

(31) În cazul încetării procedurii de executare în conformitate cu prevederile art.83

alin.(1) lit.d) și e) din Codul de executare, instanța de judecată care a emis

documentul executoriu, la cererea părții interesate, dispune printr-o încheiere

imediat executorie anularea măsurilor de asigurare a acțiunii. În cazurile prevăzute

la art.83 alin.(1) lit.a)–c), f) și g) din Codul de executare, anularea măsurilor de

asigurare este dispusă de executorul judecătoresc prin încheiere.

(4) Despre anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, instanța înștiințează, după caz,

organul care înregistrează bunul sau dreptul asupra lui.

(5) Măsurile de asigurare a acțiunii aplicate asupra bunului care a fost

vîndut/transmis în contul achitării datoriei, în modul și condițiile stabilite de Codul

de executare, se anulează de către instanța de judecată concomitent cu confirmarea

vînzării/transmiterii acestuia.”

„(1) Legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă

condițiile de constituire a unei situații juridice constituite anterior, nici condițiile de

14

stingere a unei situații juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică

și nu desființează efectele deja produse ale unei situații juridice stinse sau în curs

de realizare.”

01.03.2019):

„ (1) Drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sînt prevăzute de lege, dau naștere la

drepturi și obligații civile, pornind de la principiile generale și de la sensul legislației

civile.

(2) Drepturile și obligațiile civile apar:

a) din contracte și din alte acte juridice;”

„ (1) Persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să

își exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea,

cu contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă

pînă la proba contrară.”

„ Act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice și juridice a voinței

îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile.”

01.03.2019):

„ (1) Actul juridic unilateral este manifestarea de voință a unei singure părți. Actul

juridic unilateral poate da naștere la obligații pentru terți numai în cazurile

prevăzute de lege.

(2) Actului juridic unilateral se aplică în modul corespunzător dispozițiile privind

obligațiile și contractele dacă aceasta nu contravine legii sau caracterului unilateral

al actului juridic.

(3) Actul juridic bilateral este manifestarea de voință concordantă a două părți.

(4) Actul juridic multilateral este manifestarea de voință a trei sau a mai multe

părți.”

01.03.2019):

„ (1) Act juridic cu titlu gratuit este actul prin care se procură unei părți un folos

patrimonial fără a se urmări obținerea în schimb a unui alt folos patrimonial.

(2) Act juridic cu titlu oneros este actul prin care se procură unei părți un folos

patrimonial pentru obținerea în schimb a unui alt folos patrimonial.”

01.03.2019):

„ (1) Consimțămînt este manifestarea, exteriorizată, de voință a persoanei de a

încheia un act juridic.

(2) Consimțămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este

exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu este viciat.”

15

01.03.2019):

„(1) Manifestarea de voință care trebuie recepționată de cealaltă parte produce

efecte în momentul în care parvine acesteia, indiferent de faptul dacă a luat sau nu

cunoștință de conținutul ei.

(2) Manifestarea de voință nu produce efecte în cazul în care celeilalte părți i-a

parvenit anterior sau îi parvine în același timp o declarație de retractare.”

„ Actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esența consimțămîntului nu

poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată și nici din alte

circumstanțe ale încheierii sale.”

„ (1) Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă

legea nu prevede altfel.

(2) Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt

nule.

(3) Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate

presupune că acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate nulă.”

„ (2) Actul juridic încheiat cu intenția de a ascunde un alt act juridic (actul juridic

simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părți se aplică regulile

respective.”

„ În cazul în care atribuțiile persoanei privind încheierea actului juridic sînt limitate

prin contract, iar împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de

constituire, în comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din

circumstanțele în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea

limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că

cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre limitări”

„Actul juridic se consideră încheiat sub condiție rezolutorie dacă realizarea

condiției atrage desființarea actului juridic și restabilirea situației existente pînă la

încheierea lui.”

„(1) Actul juridic sau clauza care contravin vădit ordinii publice sau bunelor

moravuri sînt nule.

(2) Actul juridic sau clauza care contravin unei dispoziții legale imperative sînt nule

sau anulabile dacă această sancțiune este prevăzută expres de dispoziția legală

încălcată (nulitatea expresă).

(3) Actul juridic sau clauza care contravin unei dispoziții legale imperative ce nu

prevede expres sancțiunea nulității sînt nule sau anulabile dacă această sancțiune

trebuie aplicată pentru ca scopul dispoziției legale încălcate să fie atins (nulitatea

virtuală).

16

(4) Dispozițiile prezentului articol se aplică în măsura în care dispoziția legală

încălcată nu stabilește o altă consecință a încălcării sale decît nulitatea actului

juridic sau a clauzei.

(5) Încălcarea dispoziției imperative a actului normativ subordonat legii poate fi

invocată ca temei de nulitate a actului juridic doar în măsura în care dispoziția

respectivă întrunește cerințele art. 1 alin. (2) și ale art. 4.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție, conchide că recurenții s-au conformat

dispozițiilor art. 434 din Codul de procedură civilă, indicat la pct.58, și au

depus în termen recursul la 08 februarie 2022. Or, decizia din

05 octombrie 2021 și decizia suplimentară din 30 noiembrie 2021 ale Curții

de Apel Bălți au fost expediate părților prin intermediul oficiului poștal la

06 decembrie 2021 (f.d. 248, vol. II), fiind recepționate de către

reprezentantul recurenților avocatul Sandu Stela la 09 decembrie 2021.

civilă, în speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a

considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu

privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurenților, au

fost expuse cu suficientă claritate pentru a permite instanței verificarea

legalității hotărârii atacate. De altfel, participanții au avut ocazia să își

prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. Mai mult,

niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale.

recursul declarat și referințe, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și urmează a fi respins din

următoarele considerente.

lit.a), b), c), alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare până la data de

01 septembrie 2023.

(4) din Codul de procedură civilă în vigoare până la data de 01 septembrie

2023, respectiv pornind de la faptul că în sistemul legislației procesuale,

instanța de judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la

obiectul acestuia în sensul formulat prin acțiune, după caz, concretizat de

către partea reclamantă, instanța de recurs subliniază că se află în situația de

a verifica dacă la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări efective și a

oferirii unui răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru

rezultatul procesului, dacă a examinat toate pretențiile și argumentele

înaintate (a se vedea, în contrast, Lebedinschi vs Moldova, 16 iunie 2015,

parag. 31, 35 – 36; Nichifor vs Moldova, 20 septembrie 2016,

17

parag. 29 – 31).

pentru a verifica legalitatea deciziilor contestate, fără a administra noi

dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

constatat că, la 11 noiembrie 2015 între SRL „Izoterom”, în calitate de

vânzător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”,

în calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe

Chiriac, a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare, prin care

vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a cumpărat partea socială integrală în

mărime de 48,8452 % din capitalul social al Întreprinderii Mixte

Moldo-Române „DRO Izoterom” SRL, cu sediul str. XXXXXX,

or. XXXXXX, la prețul de cumpărare în mărime de 191674,25 de euro.

Contractul sus menționat a fost înregistrat cu nr. 8432 din 11 noiembrie 2015

la notarul public Ala Panteleev.

persoanelor juridice la 20 noiembrie 2015, iar conform contractului, în

cap. III „Prețul contractului”, se menționează faptul că, contravaloarea părții

sociale în sumă de 191674,25 de euro a fost achitată de cumpărător până la

momentul semnării contractului menționat.

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare, prin care cumpărătorul a

cumpărat partea socială integrală în mărime de 4,7143 % din capitalul social

al Întreprinderii Mixte Moldo-Române „DRO Izoterom” SRL, cu sediul

str. XXXXXX, or. XXXXXX, la prețul de cumpărare în mărime de 18500

de euro. Contractul sus menționat a fost înregistrat cu nr. 8431 din

11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

persoanelor juridice la data de 20 noiembrie 2015. Conform contractului, în

cap. III „Prețul contractului”, se menționează faptul că, contravaloarea părții

sociale în sumă de 18500 de euro a fost achitată de cumpărător până la

momentul semnării contractului menționat.

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare, prin care cumpărătorul a

cumpărat partea socială integrală în mărime de 6,0749 % din capitalul social

al Întreprinderii Mixte Moldo-Române „DRO Izoterom” SRL, cu sediul

str. XXXXXX, or. XXXXXX, la prețul de cumpărare în mărime de

18

389770,58 lei. Contractul sus menționat a fost înregistrat cu nr. 8430 din

11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

persoanelor juridice la data de 20 noiembrie 2015. Conform contractului, în

cap. III „Prețul contractului”, se menționează că contravaloarea părții

sociale, în sumă de 389770,58 de lei a fost achitată de cumpărător până la

momentul semnării contractului menționat.

reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac și SA „Marsat”, în

calitate de cumpărător, reprezentat prin procură de către Gheorghe Chiriac,

a fost încheiat un contract de vânzare - cumpărare, prin care cumpărătorul a

cumpărat partea socială integrală în mărime de 11,9771 % din capitalul

social al Întreprinderii Mixte Moldo-Române „DRO Izoterom” SRL, cu

sediul str. XXXXXX, or. XXXXXX, la prețul de cumpărare în mărime de

47000 de euro. Contractul sus menționat a fost înregistrat cu nr. 8429 din

11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

persoanelor juridice la data de 20 noiembrie 2015. Conform contractului, în

cap. III „Prețul contractului”, se menționează că contravaloarea părții

sociale, în sumă de 47000 de euro a fost achitată de cumpărător până la

momentul semnării contractului menționat.

Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu au

solicitat:

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului –

care prevede că contravaloarea părții sociale, în sumă de 191674,25 de euro

au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între SRL „Izoterom” și SA „Marsat”, înregistrat la 11 noiembrie 2015 sub

nr. 8432 la notarul public Ala Panteleev și încasarea din contul SA „Marsat”

în beneficiul SRL „Izoterom” a sumei restante de 168243 de euro și a

dobânzii de întârziere în sumă de 113257,5 euro;

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului –

care prevede că contravaloarea părții sociale, în sumă de 18500 de euro au

fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între SRL „Debitare” și SA „Marsat”, înregistrat la 11 noiembrie 2015 sub

nr. 8431 la notarul public Ala Panteleev și încasarea din contul SA „Marsat”

în beneficiul SRL „Debitare” a sumei restante de 18500 de euro și a dobânzii

de întârziere în sumă de 12453,79 de euro;

19

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului -

care menționează că contravaloarea părții sociale, în sumă 389770,58 de lei

au fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între Valeriu Ceban și SA „Marsat”, înregistrat la 11 noiembrie 2015 sub nr.

8430 la notarul public Ala Panteleev și încasarea din contul SA „Marsat” în

beneficiul lui Valeriu Ceban a sumei restante în mărime de 283416,22 de lei

și a dobânzii de întârziere în sumă de 190789,44 de lei;

- recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul contractului,

care prevede că contravaloarea părții sociale, în sumă de 47000 de euro au

fost achitați de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între Dumitru Matei și SA „Marsat”, înregistrat sub nr.8429 din 11 noiembrie

2015 la notarul public Ala Panteleev și încasarea din contul SA „Marsat” în

beneficiul lui Valeriu Ceban a sumei restante în mărime de 47000 de euro și

a dobânzii de întârziere în sumă de 31639,37 de euro.

Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul Veaceslav Lupacescu au

depus cerere de corectarea a erorii admise în cererea de chemare în judecată,

indicând corect „Recunoașterea nulității clauzei contractuale cap. III prețul

contractului - care prevede că contravaloarea părții sociale, în sumă de 47000

de euro a fost achitată de cumpărător până la momentul semnării contractului

menționat, din Contractul de vânzare – cumpărare a părții sociale, încheiat

între Dumitru Matei și SA „Marsat”, înregistrat sub nr. 8429 din

11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev și încasarea din contul

SA „Marsat” în beneficiul lui Dumitru Matei a sumei restante în mărime de

47000 de euro și a dobânzii de întârziere în sumă de 31639,37 de euro

(f.d.91, vol. I).

hotărârea din 16 noiembrie 2020 a admis parțial acțiunea.

A declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între SRL „Izoterom” și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8432 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

A declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între SRL „Debitare” și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8431 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

A declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între Valeriu Ceban și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8430 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

A declarat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale, încheiat între Dumitru Matei și SA „Marsat”, înregistrat sub

nr. 8429 din 11 noiembrie 2015 la notarul public Ala Panteleev.

20

A menționat că hotărârea servește temei pentru intentarea procedurilor

de aducere a părților în poziție inițială.

A încasat de la SA „Marsat”, în beneficiul SRL „Izoterom” cheltuielile

judiciare în sumă de 50000 de lei.

A încasat de la SA „Marsat”, în beneficiul lui Dumitru Matei

cheltuielile judiciare în sumă de 25000 de lei.

A încasat de la SA „Marsat” în beneficiul lui Valeriu Ceban cheltuielile

judiciare în sumă de 14226 de lei.

A încasat de la SA „Marsat” în beneficiul SRL „Debitare” cheltuielile

judiciare în sumă de 18337,36 de lei.

În rest, a respins acțiunea (f.d. 18, 56-63, vol. II).

cu apel, prin decizia din 05 octombrie 2021, a admis apelul declarat

SRL „Dro Marsat” și SA „Marsat”, reprezentate de avocatul Grigore

Postovanu, a casat integral hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Drochia, sediul Glodeni, pronunțând o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii.A anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea din

13 august 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni (f.d.219, 220-229,

vol. II).

Bălți a încasat în mod solidar de la SC „Izoterm” SRL, SRL „Debitare”,

Valeriu Ceban și Dumitru Matei în beneficiul SRL „Dro Marsat” cheltuielile

de judecată în sumă de 37500 de lei (f.d. 243, 244-247, vol. II).

recursul declarat și va menține decizia instanței de apel, din motivele ce

succed.

instanței de apel că, contractele de vânzare-cumpărare, autentificate de către

notarul public Ala Panteleev, înregistrate cu numerele 8432, 8431, 8430,

8429, au fost încheiate la 11 noiembrie 2015, prin urmare, reieșind din

prevederile art. 7 din Codul civil, în coroborare cu Legea pentru punerea în

aplicare a Codului civil nr. 1125-XV din 13 iunie 2002, litigiul urmează a fi

soluționat prin prisma normelor Codului civil de până la modernizarea

operată la 01.03.2019, în condițiile în care raportul juridic între părțile

litigioase a luat naștere până la data intrării în vigoare a noii legi.

art. 195, 196, 197, 199, 200 alin. (1), (2), art. 201 din Codul civil în redacția

până la 01 martie 2019, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide asupra temeiniciei concluziei instanței de apel că, contractele sus

menționate și analizate conțin în sine elementele unui act juridic legal, fiind

încheiate cu acordul și consimțământul părților, fără a avea pretenții referitor

21

la suma expusă a fi achitată și indicată în contract, la momentul consemnării

notariale.

precum că contractele de vânzare-cumpărare, autentificate de către notarul

public Ala Panteleev, înregistrate cu numerele 8432, 8431, 8430, 8429 și

încheiate la 11 noiembrie 2015, întrunesc condițiile nulității invocate de

reclamant. Or, actele juridice enunțate corespund noțiunii de act juridic,

conțin în sine elementele actului juridic, la fel exprimă voința de a încheia

actul juridic civil la condițiile acceptate de ambele părți contractante, având

drept scop crearea, modificarea ori stingerea unor raporturi civile, iar autorii

actului juridic civil și-au manifestat voința exteriorizată, consemnând în fața

notarului actele juridice în cauză, declarând că prețul convenit a fost integral

achitat.

instanței de apel precum că nu constituie temei de admitere a pretenției

acțiunii privind recunoașterea nulității absolute a clauzei contractuale legate

de achitarea prețului indicat în contract și încasarea sumei restante, așa cum

pretind reclamanții că suma indicată în contractele de vânzare-cumpărare nu

ar fi fost achitată în cuantumul indicat în contract, având în vedere faptul că

asemenea pretenție nu duce la nulitatea clauzei contractuale privind prețul

contractului convenit, semnat de către părți în prezența notarului și declarat

în prezența acestuia că ar fi fost achitat până la consemnare, dar ar putea

prezenta un temei de apariție a unui alt litigiu de executare a obligațiilor în

cazul în care s-ar fi prezentat probe de neexecutare a acestei clauze, însă o

asemenea cerință nu formează obiectul litigiului dat.

că, ambele părți au acceptat de a include în contractele încheiate, în cap. III,

pct. 3.1 „eu vânzătorul, vând partea socială pe care o dețin în Întreprinderea

Mixtă Moldo-Română „Dro Izoterom” SRL, aport în numerar și declar,

totodată că am primit de la „cumpărător” contravaloarea părții sociale în

mărime de.... Euro, plătiți de către „cumpărător” „vânzătorului” până la

momentul semnării contractului” (f.d. 17, verso, vol. I), astfel de mențiuni

fiind indicate în toate contractele încheiate și anexate la materialele

dosarului.

a constata că actele juridice au fost încheiate fără consimțământ și fără cauză

în situația în care vânzătorul părților sociale a acceptat încheierea

contractului cu indicarea tuturor clauzelor convenite, cu determinarea

bunului înstrăinat și a valorii acestuia, consemnând că sumele au fost achitate

integral.

fond, care în motivarea hotărârii a făcut trimitere la prevederilor art. 370 din

22

Codul civil în redacția de după 01.03.2019 (încheierea actului juridic fără

împuterniciri de reprezentare), statuând că contractele au fost încheiate de

către reprezentantul părților contractante - Gheorghe Chiriac fără ca acesta

să dispună de împuterniciri la micșorarea prețului părților sociale și a

acționat în detrimentul reprezentanților reclamanți, abuziv, din propria

inițiativă.

alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de apel corect a concluzionat

faptul că, instanța de fond a depășit limitele judecării cauzei, constatând că,

actele juridice au fost emise cu depășirea împuternicirilor reprezentantului

reclamanților Gheorghe Chiriac, odată ce asemenea cerință nu a fost

formulată. Iar, încheierea actului juridic fără împuterniciri de reprezentare în

conformitatea art. 240 Cod civil (în redacție de pînă la 01.03.2019) analogic

art. 370 Cod civil (în redacția de după 01.03.2019) constituie temei de

nulitate relativă a actului juridic (în conformitatea art. 226 Cod civil în

redacția de până la 01.03.2019), care poate fin invocată doar de partea actului

juridic, nu și de instanța de judecată, din oficiu.

eliberat împuterniciri reprezentantului Gheorghe Chiriac în vederea

micșorării prețului părților sociale și că ultimul a acționat dolosiv, cu

viclenie, asumându-și împuterniciri, care nu au fost date prin procuri de

reprezentații reclamanți. Or, reieșind din conținutul contractelor de vânzare-

cumpărare a părților sociale, dar și din acțiunea înaintată, care raportate la

conținutul procurilor eliberate de SRL „Izoterom”, SRL „Debitare”, Valeriu

Ceban și Dumitru Matei lui Chiriac Gheorghe (în vederea încheierii

contractelor), nu rezultă că Gheorghe Chiriac ar fi micșorat prețul părților

sociale înstrăinate, care să fi fost determinat de vânzători; el nu și-a asumat

în plus nicio împuternicire (altele decât cele indicate în procuri).

art. 370 în coroborare cu art. 332 din Codul civil modernizat, declarând

nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare semnate la 11 noiembrie 2015

de către Gheorghe Chiriac cu titlu de reprezentant a SRL „Izoterom”,

SRL „Debitare”, Valeriu Ceban, Dumitru Matei și SA „Marsat”.

opinează că este corect raționamentul instanței de apel referitor la faptul că

instanța de fond, la motivarea poziției sale privind aplicarea art. 334 din

Codul civil modernizat, urma să indice în mod expres cărei legi contravine

actul juridic sau încheierea actelor juridice respective, adică a contractelor

de vânzare-cumpărare a părții sociale încheiate între SRL „Izoterom” și

SA „Marsat” (nr.8432), SRL „Debitare” și SA „Marsat” (nr.8431), Valeriu

Ceban și SA „Marsat” (nr.8430), Dumitru Matei și SA „Marsat” (nr.8429) la

11 noiembrie 2015, astfel încît să fie incident temeiul nulității absolute – act

23

juridic care contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri (art. 220

Cod civil în redacția de pînă la 01.03.2019 sau echivalentul acestuia –

art. 334 Cod civil în redacția de după 01.03.2019).

motivarea deciziei contestate nu a analizat aplicarea la caz a prevederilor

art.221 alin. (2) din Codul civil (în vigoare la data semnării contractelor de

vânzare-cumpărare contestate), ce ține de actul juridic simulat, dar a verificat

doar legalitatea și temeinicia hotărârii prime instanțe, instanța de recurs

notează că asemenea circumstanțe nu au fost invocate de către apelanți la

etapa examinării cauzei în ordine de apel. Or, recurenții în calitatea lor de

reclamanți nu au contestat hotărârea primei instanțe în contextul în care

aceasta nu a analizat și nu a dat apreciere legalității actului juridic prin prisma

prevederilor art.221 alin. (2) din Codul civil (redacția de până la 01.03.2019),

astfel încât și fie verificată legalitatea și temeinicia hotărârii și în baza acestui

argument.

instanța ierarhic inferioară, în conformitate cu art.118 în coroborare cu art.

373 din Codul de procedură civilă, corect a examinat cauza sub aspectul

valabilității actului juridic.

în redacția de până la 01.03.2019, actul juridic încheiat cu intenția de a

ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Iar, faptul că

recurenții, care și-au dat acordul la înstrăinarea cotei sale părți, au avut în

vedere altceva decât ceea ce s-a realizat, nu s-a demonstrat. De altfel, nici nu

s-a invocat și nici nu s-a arătat de către recurenții/reclamanți care ar fi acel

contract secret, pe care contractele de vânzare-cumpărare (care sânt obiect

de examinare în speță), l-ar ascunde. La rândul său, argumentul invocat în

susținerea simulației contractelor de vânzare-cumpărare, și anume că

contravaloarea părții sociale vândute nu ar fi fost achitată în mărime

integrală, la fel că unul și același reprezentant a acționat din numele și a

vânzătorilor, dar și a cumpărătorului, în lipsa unor dovezi convingătoare

privind inexistența unui alt act juridic (ascuns) – nu atestă existența

simulației contractelor în litigiu.

netemeinicia acțiunii înaintate de către SC „Izoterom” SRL, SRL „Debitare”,

Valeriu Ceban și Dumitru Matei, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție reține că, instanța de apel justificat, prin prisma art. 180 din Codul

de procedură civilă, a dispus anularea măsurilor de asigurare a acțiunii

aplicate prin încheierea din 13 august 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni pe bunurile mobile și imobile ce-i aparțin SA „Marsat” și SRL „Dro

Marsat” în valoarea mărimii acțiunii în suma estimativă de 4865000 de lei.

24

suplimentare precum că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată în partea încasării

în mod solidar a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care s-a constatat

că la judecarea cauzei în ordine de apel SRL „Dro Marsat” a avut câștig de

cauză, fiind casată hotărârea din 16 noiembrie 2021 Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

instanța de apel întemeiat a dispus încasarea în mod solidar din contul

intimaților a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitată de

SRL „Dro Marsat” la depunerea apelului în mărime de 37500 de lei,

confirmată prin ordinul de plată a taxei de stat.

pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate

supra și se axează pe circumstanțele care au fost constatate și elucidate pe

deplin de instanța ierarhic inferioară, având la bază cumulul de probe, care

au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural

și susținute de normele de drept material.

reținând că recurenții au făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de

art. 432 alin.(2) lit. a), b) și c) din Codul de procedură civilă, nu a stabilit că

normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând

normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se

aplică sau invers.

având în vedere că recurenții au invocat temeiul de drept prevăzut de art.432

alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,

normă citată supra, nu a stabilit săvârșirea încălcărilor de către Curtea de

Apel Bălți în măsura în care ar fi dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau ar fi comis erori ce au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului. Totodată, instanța de recurs nu a stabilit

că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând

normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se

aplică sau invers.

accentuează că, în cadrul judecării cauzei civile, instanța de apel a creat

participanților la proces condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea

părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art. 6§1

CEDO. Curtea Europeană, potrivit jurisprudenței sale constante remarcă că,

25

hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să indice de o manieră

suficientă motivele pe care se fondează.

soluționarea prezentei cauze, ceea ce este admisibil prin prisma

jurisprudenței CtEDO (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea

Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2)

(Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține decizia

instanței de apel.

alin. (1) lit. a), alin.(3) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Izoterom”

Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere Limitată

„Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei, reprezentați de avocatul

Veaceslav Lupacescu.

Menține decizia din 05 octombrie 2021 și decizia suplimentară din

30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, adoptate în cauza civilă, intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Izoterom” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea cu Răspundere

Limitată „Debitare”, Valeriu Ceban și Dumitru Matei împotriva Societății pe

Acțiuni „Marsat” și Societății cu Răspundere Limitată „Dro Marsat”,

intervenienți accesorii Gheorghe Chiriac și notarul public Ala Panteleev cu

privire la recunoașterea nulității absolute a clauzei contractuale, încasarea

prețului restant, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

26