3ra-598/23 — anularea actului adminstrativ

3ra-598/23 — anularea actului adminstrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal

Bălți,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Bălți, persoană terță AO ,,Clubul Sportiv de Fotbal

Bălți”, cu privire la anularea deciziei,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 3ra-598/23

NR. PIGD 2-21172923-01-3ra-31052023)

Admisibilitatea recursului depus până la 1 septembrie 2023; Art.246 Cod

administrativ (versiunea până la 1 septembrie 2023

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: E.Balan,

Instanța de apel : S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă,

11 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Consiliul municipal Bălți

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

adresat cu acțiune în ordinea contenciosului administrativ către Consiliul

municipal Bălți, persoana terță AO ,,Clubul Sportiv de Fotbal Bălți”, cu

privire la anularea deciziei nr.9/5 din 23 august 2021.

controlului de legalitate a deciziei Consiliului municipal Bălți nr.9/5 din 23

august 2021 „cu privire la acordarea Asociației Obștești Clubul Sportiv de

Fotbal „Bălți” a sprijinului financiar prin finanțare nerambursabilă din

bugetul municipal Bălți pentru realizarea proiectului de utilitate publică”, a

intentat prezenta acțiune.

Asociației Obștești Clubul Sportiv de Fotbal „Bălți” sprijin financiar prin

finanțare nerambursabilă din bugetul mun. Bălți pentru realizarea proiectului

de utilitate publică pentru anii 2021-2026 în mărime de nu mai puțin de 5

mln. de lei anual sau în limitele alocațiilor financiare prevăzute în bugetul

municipal Bălți pentru anul de gestiune. Prin prevederile pct.2 din decizie a

fost aprobat contractul de sprijin financiar prin finanțare nerambursabilă din

bugetul mun. Bălți.

consultărilor publice, pentru ca cetățenii să se expună cu privire la domeniile

prioritare de utilitate publică pentru finanțare. Prin urmare, cheltuielile

aprobate (modificate pe parcursul anului bugetar) în bugetele locale

reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite. Contractarea de lucrări,

servicii, bunuri materiale și efectuarea de cheltuieli se realizează de către

autoritățile/instituțiile bugetare doar cu respectarea prevederilor legale și în

cadrul limitelor aprobate (modificate). Examinând avizele comisiilor de

specialitate reclamantul a invocat și faptul că, subiectul a fost supus avizării,

însă actul administrativ a fost adoptat fără a fi indicată sursa de acoperire pe

anul 2021, în mărime de 5 mln. de lei.

contractul de sprijin financiar prin finanțare nerambursabilă din bugetul

municipiului Bălți a fost aprobat și constituie parte integrală a acestui act.

Examinând prevederile contractuale se constată că, prin prisma art.4 din

1

cap.I „Obiectul și durata contractului” autoritatea finanțatoare se obligă să

achite tranșele (aceste tranșe sunt aprobate în contract pct.8, în avans de 40

la sută din suma anuală a contractului și va fi transferată în contul

beneficiarului la solicitarea lui în maxim 15 zile lucrătoare de la data

semnării contractului, însă autoritatea publică nu a indicat sursa de acoperire

a mijloacelor financiare ce urmează a fi transferate).

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Bălți, intervenient accesoriu AO ,,Clubul Sportiv de Fotbal Bălți”, cu privire

la anularea deciziei nr.9/5 din 23 august 2021.

contestat cu apel hotărârea instanței de fond, solicitând casarea hotărârii, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

hotărârea din 28 ianuarie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central, fiind emisă

o decizie nouă de admitere a acțiunii, prin care. S-a anulat decizia Consiliului

mun. Bălți nr. 9/5 din 23.08.2021 „cu privire la acordarea Asociației Obștești

Clubul Sportiv de Fotbal „Bălți” a sprijinului financiar prin finanțarea

nerambursabilă din bugetul municipal Bălți pentru realizarea proiectului de

utilitate publică”.

prima instanță este una neîntemeiată, fiind rezultatul aprecierii greșite a

circumstanțelor de fapt ale cauzei, precum și a interpretării greșite a normelor

de drept material. Drept urmare, instanța de apel a reținut prevederile art.14

din Legea privind administrația publică locală, care statuează că, Consiliul

local are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele

de interes local, cu excepția celor care țin de competența altor autorități

publice. Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind

descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele

competențe: j) decide, în condițiile legii, asocierea cu alte autorități ale

administrației publice locale, inclusiv din străinătate, pentru realizarea unor

lucrări și servicii de interes public, pentru promovarea și protejarea

intereselor autorităților administrației publice locale, precum și colaborarea

cu agenți economici și asociații obștești din țară și din străinătate în scopul

realizării unor acțiuni sau lucrări de interes comun; h) decide înființarea

instituțiilor publice de interes local, organizează serviciile publice de

gospodărie comunală, determină suportul financiar în cazul cheltuielilor

bugetare; n) aprobă bugetul local, modul de utilizare a fondului de rezervă,

precum și a fondurilor speciale, aprobă împrumuturile și contul de încheiere

a exercițiului bugetar; operează modificări în bugetul local.

prevede că, Consiliul local realizează și alte competențe stabilite prin lege,

2

prin statutul satului (comunei), orașului (municipiului) ori prin regulamentul

consiliului. Consiliul local nu poate adopta decizii care implică anumite

cheltuieli fără indicarea sursei de acoperire a costului realizării deciziilor

respective. Art. 81 alin.1, 3 și 7 din legea enunțată prevede: finanțele

unităților administrativ-teritoriale se administrează în condițiile Legii

privind finanțele publice locale, conform principiului autonomiei locale.

Autoritățile publice locale dispun de bază fiscală proprie (distinctă de cea a

statului), constituită din impozite, cuantumul cărora este stabilit în

conformitate cu Legea finanțelor publice locale. Autoritățile publice locale

dispun și de alte surse financiare, cum ar fi: taxele locale, veniturile din

administrarea bunurilor unității administrativ-teritoriale și cele provenite din

prestarea serviciilor. Este interzisă orice delegare de competențe fără

alocarea de surse financiare, necesare pentru a se acoperi costul realizării

competențelor respective.

23.08.2021, nu conține mențiunea privind sursa de finanțare a cheltuielilor

de sprijin financiar în mărime de 5 mln. de lei, în condițiile în care prima

tranșă a sprijinului financiar în valoarea aproximativă de 2 mln. de lei

(avansul în mărime de 40%) ar urma să fie transferată asociației obștești în

decursul a 15 zile de la semnarea contractului, adică prognozată fiind această

achitare pentru luna septembrie 2021 și instanței nu i s-a prezentat o decizie

care să arate că s-a intervenit cu o modificare în bugetul anual aprobat pe

anul 2021 sau că bugetul pe anii 2021-2026 ar putea să acopere aceste

cheltuieli, astfel încât alte segmente ale bugetului local să nu fie afectate. Or,

suma este una impunătoare, iar termenele de achitare (prevăzute de contract)

sânt destul de restrânse și autoritatea publică locală și-a asumat asemenea

angajamente pentru 5 sau 6 ani, ținând cont valabilitatea contractului – până

la 31.12.2026.

cerere de recurs nemotivată, iar la data 09 iunie 2023 cerere de recurs

motivată împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 155-156, 181), solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de fond.

de prezenta lege și de legea specială care reglementează activitatea

demnitarului respectiv diferă, se aplică prevederile legii speciale

corespunzătoare. Totodată indicat asupra temeiului de fapt, precum că,

vicepreședintele raionului Sîngerei Ion Bîrsanu, a fost eliberat din funcție,

pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor, prerogativelor și

competențelor sale. Fapt care este permis de legislația specială indiferent de

prezenta culpei. Temeiul și cauzele eliberării din funcție din motive

imputabile vicepreședintelui de raion au fost indicate în actul administrativ

contestat de reclamant.

3

urmare a rezultatelor concursului public și însoțită de avizul Direcției

juridice și avizele pozitive a patru comisii consultative de specialitate ale

Consiliului mun. Bălți, inclusiv a Comisiei consultative de specialitate

pentru activități economico-financiare, care este responsabilă de aprobarea,

modificarea și gestionarea bugetului unității administrativ-teritoriale a

municipiului Bălți. Asta denotă faptul că în bugetul UAT municipiul Bălți

erau deja identificate sursele bugetare necesare pentru finanțarea deciziei

Consiliului mun. Bălți nr. 9/5 din 23.08.2021.

trebuia să fie aplicată, a ignorat în totalitate legile precum și un act normativ

local invocate de către Consiliul mun. Bălți în susținerea legalității deciziei

contestate, nu a aplicat prevederile art. 16 și art. 137 din Codul administrativ,

care se referă la dreptul discreționar al autorității publice. Or, prin acțiunile

sale atât Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat cât și instanța de apel

nu fac altceva decât să încalce dreptul discreționar al autorității publice,

obstrucționând în așa fel activitatea autorităților administrației publice locale

și încălcând principiile de bază ale autonomiei locale, pe care instanța de apel

de asemenea a evitat să le aplice.

considerând că doar existenta normelor juridice citate supra ar putea servi în

calitate de impediment în adoptarea de către consiliul local a deciziei de

acordare asociațiilor obștești a sprijinului financiar prin finanțare

nerambursabilă pentru realizarea, unui proiect de utilitate publică în

interesele comunității locale, cu atât mai mult că legislația în vigoare prevede

o astfel de modalitate de sprijin financiar al organizațiilor necomerciale din

bugetele unităților administrativ-teritoriale.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023) prevede următoarele:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede:

4

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) prevede:

”Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul deciziei instanței de apel

a fost pronunțat de către Curtea de Apel Bălți la data de 20 octombrie 2022,

care a fost expediată recurentului la data de 24.10.2022 (f.d. 154). Astfel, la

data de 24 octombrie 2022 recurentul a depus cerere de recurs nemotivată.

Alineatul (2) al art. 245 din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii

recursului). Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că

copia deciziei motivate a instanței de apel a fost notificată recurentului la

data de 12 mai 2023 (f.d. 166). La data de 09 iunie 2023, conform ștampilei

aplicate pe plicul poștal, Consiliul municipal Bălți, a depus recursul motivat

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți (f.d. 181).

Astfel, recursul depus de Consiliul municipal Bălți, împotriva deciziei din

20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, este în termen.

intimaților copia cererii de recurs depusă de Consiliul municipal Bălți.

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

5

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

6

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A)

Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

7