3ra-1083/22 — contestarea actelor administrative

3ra-1083/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1083/22

2-21009668-01-3ra-18102022

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (E. Balan)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Organizația de Creditare

Nebancară „Time Finance” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Time Finance” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei mun. Bălți privind contestarea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a casat

integral hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o

nouă decizie de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 19 ianuarie 2021, Organizația de Creditare Nebancară „Time Finance”

Societate cu Răspundere Limitată ( în continuare O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți privind

contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a

relatat că la 06 noiembrie 2021 a recepționat de la Primăria mun. Bălți, Prescripția

nr.50 din aceeași dată, prin care i s-a invocat depistarea încălcării art.16 alin. (2)

și (7) al Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate și pct.9 lit. a)

și u) al deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020 și i s-a propus

demontarea în termen de 10 zile a publicității amplasate cu încălcări.

O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a susținut că la 03 decembrie 2020 a depus la

Primăria mun. Bălți cerere prealabilă de contestare a prescripției nominalizate, iar

prin răspunsul din 11 decembrie 2020 s-a refuzat anularea prescripției vizate.

Reclamanta a menționat că nu este de acord cu Prescripția Primăriei

mun. Bălți nr.50 din 06 noiembrie 2021 și răspunsul nr. P-03-12/8066 din

11 decembrie 2020 pe care le consideră ilegale, neîntemeiate, fără suport juridic și

pasibile de a fi anulate, deoarece la caz nu sunt aplicabile dispozițiile art.16

1

alin. (2) al Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate, întrucât acesta

se referă la amplasarea publicității exterioare pe clădiri și alte construcții aflate în

proprietate publică. Or, în cazul proprietății private, adică la caz, sunt aplicabile

prevederile alin.(4) al articolului nominalizat.

Astfel, pretinsa încălcare menționată în Prescripția Primăriei mun. Bălți nr.50

din 06 noiembrie 2021 și răspunsul nr. P-03-12/8066 din 11 decembrie 2020 nu

poate fi aplicabilă speței, deoarece imobilul în care își desfășoară activitatea se

află în proprietate privată și l-a luat în locațiune la 01 septembrie 2019.

Subsecvent, referitor la pretinsa încălcare a pct.9 lit. a) și u) al deciziei

Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a

menționat că amplasarea publicității în cadrul oficiului companiei a avut loc la

10 octombrie 2019, adică anterior emiterii deciziei nominalizate. Iar, la moment,

eventuala demolare a publicității exterioare amplasate în cadrul oficiului companiei

O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. îi va cauza un prejudiciu în mărimea sumei achitate

pentru amplasarea acesteia.

Întemeindu-și cererea de chemare în judecată pe prevederile art.16 alin. (4) al

Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate, art. 2006 alin. (1),

art. 2025 alin. (1) din Codul Civil, art. 189 alin. (1), art.206 alin.(1) lit. a), art. 209

alin.(1) lit. a) și alin. (2), art. 214 alin.(1) și art. 224 alin.(1) lit. a) ale Codului

administrativ, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a solicitat anularea Prescripției nr.50

din 06 noiembrie 2020 și a răspunsului nr.P-03-12/8066 din 11 decembrie 2020,

emise de Primăria mun. Bălți.

Prin hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.

împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la anularea prescripției și a răspunsului.

S-a anulat Prescripția Primăriei mun. Bălți nr.50 din 06 noiembrie 2020,

emisă în privința O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.

S-a anulat răspunsul Primăriei mun. Bălți nr.P-03-12/8066 din

11 decembrie 2020, emis la cererea prealabilă din 03 decembrie 2020 a

O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. (f.d.75, 79-81).

La 30 iulie 2021, Primarul și Primăria mun. Bălți au depus apel împotriva

hotărârii din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare

Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d.77).

Iar, la 16 septembrie 2021 Primăria mun. Bălți a prezentat motivarea apelului

împotriva hotărârii din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând

casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii

O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. (f.d.95).

Prin încheierea din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Primarul și Primăria mun. Bălți împotriva hotărârii din

22 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, din motiv că apelanții nu au

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ (f.d.86-87).

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul depus de Primarul și Primăria mun. Bălți și s-a anulat încheierea din

05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată (f.d.101-104).

2

Prin decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a casat integral hotărârea

din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o nouă decizie de

respingere a acțiunii O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. (f.d.166-172).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Bălți verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii contestate, prin prisma motivelor invocate în cererea de apel și

a materialelor cauzei, a conchis că soluția primei instanțe este pripită și

neîntemeiată, fiind rezultatul aprecierii eronate a circumstanțele de fapt ale cauzei,

precum și aplicării și interpretării eronate a normelor de drept material și

procedural.

Subsecvent, în argumentarea concluziei enunțate, instanța de apel coroborând

dispozițiile Codului administrativ, Registrului monumentelor cu statut de

importanță națională ocrotite de stat, aprobat prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr.1531 din 22 iunie 1993 și art.16 alin.(2) și alin. (7) lit. b) al

Legii cu privire la publicitate nr.1227 din 27 iunie 1997 a relevat că amplasarea

dispozitivului publicitar, care aparține O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. este contrară

normelor menționate, odată ce dispozitivul publicitar se află în apropiere

nemijlocită cu edificiul Teatrului Național „Vasile Alecsandri” (mun. Bălți,

str. Piața Vasile Alecsandri nr.1) și cu clădirea de menire social-culturală cu

denumirea Poșta Centrală (mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare, 60), care sânt incluse în

Registrul monumentelor cu statut de importanță națională ocrotite de stat prin

Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr.1531 din 22 iunie 1993.

Astfel, Prescripția Primăriei mun. Bălți nr.50 din 06 noiembrie 2020 a fost

emisă de către autoritatea competentă, în limitele atribuite de lege și cu respectarea

dreptului discreționar. Or, angajații Serviciului Publicitate al Primăriei mun. Bălți

corect au reținut că dispozitivul publicitar de tip consolă, amplasat pe fațada și

vitraliile clădirii oficiului O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. de pe str. Ștefan cel

Mare, 57, cu denumirea „Express bani”, contravine prevederilor art.16 alin.(2) și

alin.(7) lit. b) al Legii cu privire la publicitate nr.1227 din 27 iunie 1997, iar pe

parcursul examinării cauzei, reclamanta-intimată nu a prezentat probe pertinente și

concludente, în corespundere cu prevederile art.93 din Codul administrativ, ce ar

demonstra contrariul.

De altfel, instanța de apel a catalogat ca fiind neîntemeiate argumentele

intimatei precum că dispozitivul publicitar a fost montat până la aprobarea

Regulamentului publicității exterioare în mun. Bălți în redacție nouă, aprobat prin

decizia Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020, și potrivit legii, actul

normativ nu poate avea efect retroactiv. Or, la caz, încălcările de amplasare a

publicității admise de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. sânt contrare nu doar

Regulamentului enunțat, dar și Legii nr.1227 din 27 iunie 1997 cu privire la

publicitate.

De asemenea, instanța ierarhic inferioară a respins concluzia primei instanțe

precum că actul administrativ contestat, Prescripția Primăriei mun. Bălți nr.50 din

06 noiembrie 2020 nu conține o motivare în sensul art.118 alin. (1) - (3) din Codul

administrativ, deoarece vine în contradicție cu suportul probator prezent la actele

cauzei.

La acest capitol, Curtea de Apel Bălți, invocând dispozițiile art.31, art. 118

alin. (1)- (3), art.120 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, a subliniat că la

emiterea Prescripției Primăriei mun. Bălți nr.50 din 06 noiembrie 2020, angajații

Serviciului Publicitate al Primăriei mun. Bălți au motivat-o suficient și detaliat,

3

fiind indicate toate temeiurile ce au justificat emiterea acesteia, or, în aceasta nu

pot fi preluate și incluse toate detaliile și concluziile din ancheta efectuată.

În context, făcând trimitere la dispozițiile art.123 din Codul administrativ,

instanța de apel a notat că suplinirea condiției motivării actului administrativ poate

lua diverse forme, și anume: răspuns la cererea prealabilă, referință la cererea de

chemare în judecată, explicațiile părții în proces.

Astfel, la caz, condiția motivării actului administrativ/prescripției contestate, a

fost realizată de către reprezentantul autorității publice pârâte prin intermediul

răspunsului la cererea prealabilă și a referinței la cererea de chemare în judecată, în

care a reflectat motivele emiterii prescripției, făcând trimitere la constatările de

fapt a situației existențe, potrivit căreia pe fațada și vitraliile clădirii O.C.N. ,,Time

Finance” S.R.L. din str. Ștefan cel Mare 57 mun. Bălți s-a depistat prezența

dispozitivului publicitar de tip consolă, ceea ce contravine prevederilor art.16

alin.(2) și alin.(7) lit.b) al Legii cu privire la publicitate nr.1227 din 27 iunie 1997,

la fel și Regulamentului publicității exterioare în mun. Bălți în redacție nouă,

aprobat prin decizia Consiliului mun. Bălți nr.7/13 din 30 iulie 2020, și anume:

pct.9 lit.a) și u), odată ce dispozitivul publicitar menționat se află în apropiere cu

edificiul Teatrului Național „Vasile Alecsandri”, cu clădirea de menire social-

culturală Poșta Centrală și cu clădirea ÎS „Servicii Pază” a Ministerului Afacerilor

Interne (pază de stat).

Altfel spus, condiția de formă a valabilității actului administrativ – motivarea

actului administrativ, a fost respectată de către autoritatea pârâtă prin expunerea

motivelor refuzului la eliberarea autorizațiilor de amplasare a publicității, în

răspunsul la cererea prealabilă nr.P-03-12/8066 din 11 decembrie 2020, la fel și în

referința depusă în cadrul ședinței de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare

din 22 iulie 2021. Respectiv, temeiuri pentru anularea prescripției, din motivul

invocat al lipsei motivării actului administrativ, nu sânt.

De altfel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată concluzia primei

instanțe cu privire la anularea Prescripției Primăriei mun. Bălți nr.50 din

06 noiembrie 2020, emisă de angajații Serviciului Publicitate al Primăriei

mun. Bălți, deoarece aceasta rezultată din aplicarea greșită a normelor legale. Or,

prima instanță a interpretat și a aplicat eronat prevederile legii, motiv pentru care a

admis apelul, a casat hotărârea contestată și a emis o nouă hotărâre de respingere a

cererii de chemare în judecată înaintată de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.

împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la anularea prescripției și a răspunsului.

La 10 iunie 2022 O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a depus recurs împotriva

deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat casarea

acesteia și menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe, menționând că nu este

de acord cu actul judecătoresc pronunțat de instanța de apel, deoarece a fost emis

cu încălcarea gravă a normelor de drept material.

La 09 noiembrie 2022 în adresa Primăriei mun. Bălți a fost expediată copia

recursului depus de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L., cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului depus de

O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L., Primăria mun. Bălți nu a depus referință în care

să-și expună opinia pe marginea argumentelor recursului.

În conformitatea cu art. 244 alin. (1) din Cod administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

4

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității cererii de recurs

constă în verificarea faptului, dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la

art. 246 alin. (2) și 194 alin.(2) din Codul administrativ.

Potrivit art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

În corespundere cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că, la 26 mai 2022 Curtea de Apel Bălți a pronunțat

decizia recurată, prin care a casat integral hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central și a emis o nouă decizie de respingere a acțiunii

O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. (f.d.166-172).

La 07 iunie 2022, instanța de apel a expediat la adresa de e-mail a

reprezentantului recurentei, avocatului Iurie Meșteșug, iar la 08 iunie 2022 la

adresa poștală a O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. copia dispozitivului deciziei din

26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, care a fost recepționată potrivit avizului de

recepție, anexat la dosar la data de 04 iulie 2022 (f.d.173-174, 177).

La 10 iunie 2022 O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a depus recurs împotriva

deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat casarea

acesteia și menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe, menționând că nu este

de acord cu actul judecătoresc pronunțat de instanța de apel, deoarece a fost emis

cu încălcarea gravă a normelor de drept material (f.d. 175-176a).

Potrivit materialelor cauzei, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a recepționat

copia deciziei motivate din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți la data de

06 octombrie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d. 180).

Însă, instanța de recurs decelează că actele și lucrările cauzei atestă cert că

decizia instanței de apel a fost expediată reprezentantului O.C.N. ,,Time Finance”

S.R.L., avocatului Iurie Meșteșug, la 20 septembrie 2022, ora 12:40, prin

intermediul poștei electronice (f.d.179).

Iar, la materialele cauzei nu se atestă dovada încetării prestării serviciilor de

asistență juridică de către avocatul Iurie Meșteșug în interesele O.C.N. ,,Time

Finance” S.R.L.

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui. Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

5

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații

cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează

incontestabil că decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost transmisă

spre cunoștință reprezentantului recurenței O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.,

avocatului Iurie Meșteșug și se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ.

Iar, faptul că instanța de apel a informat recurenta, prin transmiterea unui

mesaj electronic, corespunde scopului unei bune – administrări a justiției, fiind

urmărit interesul public al economiei de resurse financiare și eficienței (a se vedea

Hotărârea Curții Constituționale nr. 8 din 26 aprilie 2018, parag. 63 sau nr. 7 din

19 martie 2019, parag. 39).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decelează că termenul de 30 zile pentru prezentarea Curții

Supreme de Justiție a motivării recursului depus de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.,

a început să curgă din data de 21 septembrie 2022, ziua imediat următoare datei

comunicării deciziei motivate a instanței de apel reprezentantului recurentei, prin

intermediul poștei electronice și a expirat la 20 octombrie 2022 (zi de joi).

La caz, însă, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L., contrar prevederilor art. 245

alin. (2) Cod administrativ, nu a prezentat motivarea recursului în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei motivate a instanței de apel, ceea ce în conformitate

cu art. 246 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, constituie temei de a declara recursul

inadmisibil.

Subsecvent, instanța de recurs decelează că O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. a

neglijat obligația sa de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta Curții Supreme de Justiție motivarea recursului

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Mai mult, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L., fiind cea interesată în soluționarea

prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță, și anume să prezinte Curții Supreme de Justiție motivarea

recursului în termenul stabilit de art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

Complementar, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor

judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de

judecată, în regim real (pct. 7 – 8 și 17 din Regulamentul privind modul de

publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

6

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații

relevante pentru justițiabili.

Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată

rezultă că decizia motivată din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost publicată

la data de 20 septembrie 2022. Respectiv, recurenta a dispus de suficient timp

pentru a întocmi și depune la Curtea Supremă de Justiție motivarea recursului

împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că, motivarea recursului

reprezintă o activitate procesuală desfășurată de recurent în scopul susținerii

motivelor de netemeinicie a deciziei instanței de apel contestate. Astfel, motivarea

recursului determină limitele controlului judiciar extraordinar și conferă

intimatului posibilitatea de a-și pregăti apărarea. Recursul poate fi motivat prin

însăși cererea de recurs sau printr-o motivare prezentată separat, dar în termenul

prevăzut de lege pentru exercitarea acestei căi de atac.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că motivarea recursului urmează să cuprindă în sine,

temeiurile de fapt și de drept în baza cărora partea interesată, solicită anularea sau

modificarea deciziei instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs subliniază că în cuprinsul cererii de recurs

depuse de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. la data de 10 iunie 2022 nu sunt indicate

în mod expres critici de netemeinicie a deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel

Bălți, care să vizeze raționamentul adoptat de instanța de apel.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că recurenta nu a formulat critici veritabile

împotriva deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care să indice în

mod expres în ce constă netemeinicia deciziei contestate în raport cu soluția

pronunțată de Curtea de Apel Bălți, or, la argumentele indicate de instanță de apel

în fundamentarea deciziei.

Instanța de recurs menționează că fără a combate raționamentul instanței de

apel și fără a formula critici plauzibile, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L., prin

cererea de recurs, s-a limitat numai la enumerarea soluțiilor adoptate de instanțele

ierarhic inferioare și indicarea dezacordului său cu acestea.

Or, O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L. nu a indicat care anume norme de drept

material au fost grav încălcate de către Curtea de Apel Bălți la emiterea deciziei

contestate, ce face obiectul prezentului recurs.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție subliniază că, O.C.N. ,,Time Finance”

S.R.L. nu a prezentat Curții Supreme de Justiție în termenul stipulat de lege

motivarea recursului, în care să demonstreze, prin motivele de recurs formulate, în

baza unui raționament juridic întemeiat pe dispoziții legale, care sunt argumentele

de netemeinicie ale deciziei din 26 mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă jurisprudența constantă a CtEDO, unde Curtea a

7

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării recursului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului, care trebuia să

dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de

drepturile și obligațiile procedurale.

Astfel, ținând cont de faptul că motivarea recursului depus de O.C.N. ,,Time

Finance” S.R.L., nu a fost prezentată Curții Supreme de Justiție, până la

20 octombrie 2022, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a declara

inadmisibil recursul în cauză.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs nemotivat ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu a

fost prezentată în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de O.C.N. ,,Time Finance” S.R.L.

urmează a fi declarat inadmisibil, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

Conform art. 230 și art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Organizația de Creditare Nebancară „Time Finance”

Societate cu Răspundere Limitată se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8