2r-458/23 — încetarea proprietătii comune pe cote-părti prin vânzarea bunului imobil la licitatie si distribuirea pretului proportional cotelor-părti, încasarea din pretul cotei-părti a sumelor scadente necesare stingerii datoriilor la serviciile comunale si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-458/23

2-21023193-01-2r-27102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

D E C I Z I E

21 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Cristina Bacical,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu

Bacical împotriva Cristinei Bacical, intervenient accesoriu Ion Podgornîi cu privire

la încetarea proprietății comune pe cote-părți prin vânzarea bunului imobil la

licitație și distribuirea prețului proporțional cotelor-părți, încasarea din prețul cotei-

părți a sumelor scadente necesare stingerii datoriilor la serviciile comunale și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 februarie 2021, Sergiu Bacical a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Cristinei Bacical, intervenient accesoriu Ion Podgornîi cu privire la

încetarea proprietății comune pe cote-părți prin vânzarea bunului imobil la licitație

și distribuirea prețului proporțional cotelor-părți, încasarea din prețul cotei-părți a

sumelor scadente necesare stingerii datoriilor la serviciile comunale și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Sergiu Bacical. A fost încetată proprietatea

comună pe cote-părți în privința bunului imobil – apartamentul nr. 40, din mun.

Chișinău, str. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, deținut în proprietate de către

Sergiu Bacical și Cristina Bacical în cote-părți ideale a câte ½ în baza hotărârii din

08 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. A fost dispusă vânzarea la

licitație a bunului imobil – apartamentul nr. 40, din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu

numărul cadastral xxxxx, cu distribuire prețului ulterior vânzării către coproprietarii

Sergiu Bacical și Cristina Bacical, proporțional cotelor-părți deținute. În rest,

cererea de chemare în judecată în partea pretenției de încasare de la Cristina Bacical

din prețul cotei-părți obținut în rezultatul vânzării apartamentului, a sumelor

necesare pentru stingerea tuturor datoriilor pentru serviciile comunale scadente la

1

momentul partajului, a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat din contul

Cristinei Bacical în beneficiul lui Sergiu Bacical suma de 12 000 de lei cu titlu de

taxă de stat, precum și suma de 9 500 de lei pentru asistență juridică, proporțional

părții admise din pretenții, iar în total suma de 21 500 de lei, cu respingerea

excedentului cheltuielilor de asistență juridică dispuse spre încasare prin prezenta

hotărâre.

La 21 august 2023 Cristina Bacical a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

inclusiv repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea Cristinei Bacical cu privire la repunerea apelului în termen și s-a restituit

apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La data de 17 octombrie 2023 Cristina Bacical a depus recurs împotriva

încheierii din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În argumentarea cererii de recurs a indicat că a fost dusă în eroare de către

reprezentantul său- avocatul Andrei Durnea, pe care a depus plângere la Comisia de

etică și disciplină de pe lângă Uniunea Avocaților.

A menționat că avocatul nu a contestat hotărârea din 08 noiembrie 2021 a

instanței de fond, cu toate că i s-a comunicat că deja a contestat-o.

A specificat că la 16 octombrie 2023 a avut loc ședința Comisiei de etică și

disciplină de pe lângă Uniunea Avocaților, unde avocatul Andrei Durnea a fost

sancționat cu amendă de 3 000 de lei, ceea ce dovedește că acesta i-a încălcat

dreptul la o justiție echitabilă și este drept temei pentru revizuirea dosarului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost expediată în

adresa recurentei prin intermediul poștei electronice la data de 12 octombrie (f.d.70

Vol.II).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 octombrie, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 08 noiembrie 2021 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

La data de 21 august 2023, Cristina Bacical a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat, repunerea apelului în termen și casarea hotărârii

instanței de fond cu remiterea la rejudecare.

Prin încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea Cristinei Bacical cu privire la repunerea apelului în termen și s-a restituit

apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că solicitarea de repunere în

termen a apelului, pe lângă faptul că este nefondată, este și contrară prevederilor

imperative ale art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Drept urmare,

instanța inferioară a conchis asupra netemeinicei cererii de repunere în termen a

apelului declarat de Cristina Bacical, cu restituirea apelului ca fiind depus în afara

termenului legal.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată ca fiind justă concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Cristina Bacical în afara termenului legal și lipsa temeiului de

repunere a apelului în termen.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În speță, prin prisma art. 362 din Codul de procedură civilă, Cristina Bacical

urma să declare apel până la data de 08 noiembrie 2021 inclusiv, cu toate acestea a

depus cererea de apel abia la 21 august 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme menționează că repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.

116.

În corespundere cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

3

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că termenul de

declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite să prezinte probe

veridice, ce ar confirma imposibilitatea declarării apelului în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

Cristina Bacical nu a prezentat probe justificative și incontestabile în susținerea

solicitării cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, care ar

confirma imposibilitatea de a prezenta în termenul legal cererea de apel împotriva

hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

conformitate cu prevederile legale.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că în sensul

art. 116 din Codul de procedură civilă, o cerere de repunere în termen este

admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen se datorează unor cauze

temeinic justificate, fapte ce nu au fost probate în prezentul raport material litigios.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că întru admiterea

repunerii în termen nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că

reprezentantul său – avocatul Andrei Durnea a informat-o că a contestat cu apel în

termenul prevăzut de lege hotărârea instanței de fond, ceea ce de fapt nu a făcut,

aspect pentru care ulterior a fost sancționat de către Comisia pentru Etică și

Disciplină.

Or, în sensul art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, se reține că omiterea termenului legal de declarare a apelului nu

poate fi imputat instanței de judecată, dat fiind faptul că în sensul art. 56 alin. (3) și

61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că prin impunerea

unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor

juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că legiuitorul,

prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității

procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative

ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care

dispune dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea

stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât

4

acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții;

oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de

materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,

relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de

art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul

de valorificarea drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Ce ține de cerințele recursului cu privire la suspendarea procedurii de

executarea a documentului executoriu nr. 2-3284/21 din 08 noiembrie 2021 și

anularea procesului-verbal din 20 iulie 2023, Completul de judecată notează că

acestea nu constituie obiectul recursului în Secțiunea I.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Cristina Bacical.

Se menține încheierea din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Bacical împotriva

Cristinei Bacical, intervenient accesoriu Ion Podgornîi cu privire la încetarea

proprietății comune pe cote-părți prin vânzarea bunului imobil la licitație și

distribuirea prețului proporțional cotelor-părți, încasarea din prețul cotei-părți a

sumelor scadente necesare stingerii datoriilor la serviciile comunale și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

5