2rac-285/23 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- accelerarea procedurii judiciare
2rac-285/23 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2rac-285/23
2-12142570-01-2rac-20122023
Î N C H E I E R E
07 august 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stella Bleșceaga
Judecători Vladislav Gribincea
Lilia Roic-Botezatu
examinând cererea depusă de lichidatorul SA „Termocom” în procedura falimentului,
administratorul autorizat Cristina Sacaliuc, cu privire la accelerarea procedurii de examinare
a admisibilității recursului declarat către SA „Termocom” în procedura falimentului
împotriva deciziei din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termocom” împotriva
ÎM „Infocom”, intervenienți accesorii CCL nr.224, CCL nr.38, CCL nr.39, CCL nr.175, CCL
nr.188, CCL nr.192, CCL nr.217, Institutul de Fitotehnie ,,Porumbeni”, APPL nr.54/34
COOP, APLP nr.54/35 COOP, APLP nr.54/39 COOP, APLP nr.54/167 COOP, APLP
nr.54/218 COOP, APLP nr.54/219 COOP, APLP nr.54/183 COOP, APLP nr.54/255 COOP,
APLP nr.54/317 COOP, APLP nr.54/220 COOP, APLP nr.54/365 COOP, APLP nr.54/203
COOP, APLP nr.54/360 COOP, APLP nr.54/369 COOP, APLP nr.54/200 COOP, APLP
nr.54/197 COOP, APLP nr.54/385 COOP, APLP nr.50/100 COOP, APLP 2 nr.50/95 COOP,
APLP nr.50/295 COOP, APLP nr.50/31 COOP, APLP nr.52/54 COOP, APLP nr.52/166
COOP, APLP nr.52/119 COOP, APLP nr.51/173 COOP, APLP nr.51/230 COOP, ACC
51/252, APLP nr.51/399 COOP, APLP nr.51/397 COOP, APLP nr.51/400 COOP, APLP
nr.51/428 COOP, APLP nr.53/93 COOP, APLP nr.53/132, APLP nr.53/178, ÎMGFL nr.1,
ÎMGFL nr.2, ÎMGFL nr.3, ÎMGFL nr.4, ÎMGFL nr.5, ÎMGFL nr.6, ÎMGFL nr.7, ÎMGFL
nr.8, ÎMGFL nr.9, ÎMGFL nr.10, ÎMGFL nr.11, ÎMGFL nr.12, ÎMGFL.13, ÎMGFL nr.14,
ÎMGFL nr.15, ÎMGFL nr.16, ÎMGFL nr.17, ÎMGFL nr.18, ÎMGFL nr.19, ÎMGFL nr.20,
ÎMGFL nr.21, ÎMGFL nr.22, ÎMGFL nr.25, S.A,, Apă Canal Chișinău”, CCL 294, APLP
52/324, APLP 53/146 COOP, APLP 51/376 COOP, APLP 51/273, APLP 51/121, APLP
52/222, APLP 52/29 COOP, APLP 50/350 COOP, CCL 198, CCL 247, CCL 251, ACC 240,
CCL 218, ACC 213, ACC 204, CCL 172, CCL 165, CCL 164, CCL 163, CCL 158, ACC
151, ACC 155, ACC 148, ACC 134, ACC 118, ACC 94, CCL 93, CCL 83, CCL 82, CCL 81,
ACC 79, CCL 36, CCL 66, CCL 40, CCL 36, CCL 16, APLP 50/33, CCL 14, ACC 26, ACC
33, APLP 54/415 cu privire la repararea prejudiciului,
c o n s t a t ă :
La 20 august 2009, SA „Termocom” a înaintat o cerere de chemare în judecată
împotriva ÎM „Infocom”, concretizată prin cererea din 29 octombrie 2014, prin care a solicitat
încasarea sumei de 155 847 923,14 lei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat, formată
pentru perioada iunie 2006 – iulie 2009. (vol. I, f.d. 2-3).
Prin încheierea din 25 martie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, a fost
dispusă atragerea în calitate de intervenienți accesorii a CCL nr.224, CCL nr.38, CCL nr.39,
CCL nr.175, CCL nr.188, CCL nr.192, CCL nr.217, Institutul de Fitotehnie ,,Porumbeni”,
APPL nr.54/34 COOP, APLP nr.54/35 COOP, APLP nr.54/39 COOP, APLP nr.54/167
1
COOP, APLP nr.54/218 COOP, APLP nr.54/219 COOP, APLP nr.54/183 COOP, APLP
nr.54/255 COOP, APLP nr.54/317 COOP, APLP nr.54/220 COOP, APLP nr.54/365 COOP,
APLP nr.54/203 COOP, APLP nr.54/360 COOP, APLP nr.54/369 COOP, APLP nr.54/200
COOP, APLP nr.54/197 COOP, APLP nr.54/385 COOP, APLP nr.50/100 COOP, APLP
nr.50/95 COOP, APLP nr.50/295 COOP, APLP nr.50/31 COOP, APLP nr.52/54 COOP,
APLP nr.52/166 COOP, APLP nr.52/119 COOP, APLP nr.51/173 COOP, APLP nr.51/230
COOP, ACC 51/252, APLP nr.51/399 COOP, APLP nr.51/397 COOP, APLP nr.51/400
COOP, APLP nr.51/428 COOP, APLP nr.53/93 COOP, APLP nr.53/132, APLP nr.53/178,
ÎMGFL nr.1, ÎMGFL nr.2, ÎMGFL nr.3, ÎMGFL nr.4, ÎMGFL nr.5, ÎMGFL nr.6, ÎMGFL
nr.7, ÎMGFL nr.8, ÎMGFL nr.9, ÎMGFL nr.10, ÎMGFL nr.11, ÎMGFL nr.12, ÎMGFL.13,
ÎMGFL nr.14, ÎMGFL nr.15, ÎMGFL nr.16, ÎMGFL nr.17, ÎMGFL nr.18, ÎMGFL nr.19,
ÎMGFL nr.20, ÎMGFL nr.21, ÎMGFL nr.22 și ÎMGFL nr.25 (vol.I, f.d.135-139).
Prin încheierea din 22 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
dispusă atragerea în calitate de intervenienți accesorii pe: SA ,,Apă Canal Chișinău”, CCL
294, APLP 52/324, APLP 53/146 COOP, APLP 51/376 COOP, APLP 51/273, APLP 51/121,
APLP 52/222, APLP 52/29 COOP, APLP 50/350 COOP, CCL 198, CCL 247, CCL 251,
ACC 240, CCL 218, ACC 213, ACC 204, CCL 172, CCL 165, CCL 164, CCL 163, CCL
158, ACC 151, ACC 155, ACC 148, ACC 134, ACC 118, ACC 94, CCL 93, CCL 83, CCL
82, CCL 81, ACC 79, CCL 36, CCL 66, CCL 40, CCL 36, CCL 16, APLP 50/33, CCL 14,
ACC 26, ACC 33 și APLP 54/415 (vol.VIII, f.d.72-73).
Prin hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Termocom”.
La 13 ianuarie 2023, SA „Termocom” a declarat apel împotriva hotărârii din 26
decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Prin decizia din 16 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat de SA „Termocom” și s-a menținut
hotărârea din 26 decembrie 2022.
La 29 decembrie 2023, la SA „Termocom” în procedura falimentului a declarat recurs
împotriva deciziei din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Examinarea recursului a
fost fixată pentru 12 iunie 2024, însă, din motivul necesității studierii suplimentare, ședința
de judecată a fost amânată pentru 05 februarie 2025.
La 15 iulie 2024, Lichidatorul SA „Termocom”, administratorul autorizat Cristina
Sacaliuc, a depus cerere cu privire la accelerarea procedurii de examinare a recursului
împotriva deciziei din 16 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău. El a menționat că
prezentul litigiu este singura cauză în care este antrenată SA „Termocom” în procedura
falimentului și de care depinde lichidarea entității juridice. La 25 iulie 2024, Curtea Supremă
de Justiție s-a respins cererea de accelerare a procedurii de examinare a recursului.
La 29 iulie 2024, lichidatorul SA „Termocom”, administratorul autorizat Cristina
Sacaliuc, a depus repetat cerere cu privire la accelerarea procedurii de examinare a recursului.
Lichidatorul a menționat că prezentul litigiu este singura cauză în care este antrenată
SA „Termocom” în procedura falimentului și de care depinde lichidarea entității juridice. El
a mai invocat că creditorii procedurii falimentului au înaintat la CtEDO cerere privind
repararea prejudiciului pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești prin
neexecutarea tabelului de creanțe validate (cauza SRL „Descrim” c. Republica Moldova).
Analizând argumentele din ultima cerere cu privire la accelerarea examinării cauzei,
completul reține următoarele:
Conform art. 192 alin. (11) și (12) din Codul de procedură civilă, în situația în care, la
judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil,
participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond o cerere privind
accelerarea procedurii de judecare a cauzei.
Completul de asemenea reiterează că examinarea unei cauze în recurs în mai puțin de
12 luni, dacă nu sunt invocate circumstanțe excepționale, nu ridică întrebări cu privire la
încălcarea termenului rezonabil prin prisma art. 6 CEDO. Această cauză a parvenit la Curtea
2
Supremă de Justiție pe 28 decembrie 2023, adică aproape cu 8 luni în urmă. Recursul este
programat să fie examinat peste 13 luni de la parvenirea dosarului la Curtea Supremă de
Justiție.
La Curtea Supremă de Justiție în prezent activează 10 judecători, chiar dacă în instanță
ar trebui să activeze 20 de judecători. Pe rolul Curții Supreme se află circa 9,000 de dosare,
dintre care peste 6,500 sunt civile. Unele dintre acestea au fost depuse încă în anul 2022.
Admiterea cererii de accelerare ar însemna amânarea și mai mult a examinării altor recursuri
și, eventual, tratarea diferențiată nejustificată a acestora pentru simplul fapt că în acele cauze
nu au fost depuse cereri de accelerare.
Potrivit informației din Programul Internat de Gestionare a Dosarelor, Oxana Parveni
are în prezent în procedură 1 013 de dosare. Ea face parte și din completul specializat pentru
examinarea contestațiilor împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității
candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și
procurorilor.
Cauza dată nu face parte din categoriile de cauzei civile care, conform legii, trebuie
examinate cu prioritate. Litigiul se referă la creanțe patrimoniale. Acțiunea a fost respinsă de
către instanțele de fond și apel. Prin urmare, contrar argumentelor din ultima cerere de
accelerare, nu se poate spune că clienții SA „Termocom” pot avea speranțe speranțe legitime
determinate de soluțiile adoptate până acum în aceasta cauză.
Completul reiterează că o cererea de accelerare similară a fost respinsă de Curtea
Supremă de Justiție la 25 iulie 2024. Nimic nu s-a schimbat de la 25 iulie 2024 până la ziua
adoptării prezentei încheieri, iar argumentele din acea încheiere rămân valabile. Completul
reiterează că rolul Curții Supreme de Justiție este de a asigura aplicarea uniformă a legii, care
se realizează în primul rând prin asigurarea unei practici uniforme proprii.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 192 alin. (11), 269-270 din Codul de
procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de lichidatorul SA „Termocom” în procedura
falimentului, administratorul autorizat Cristina Sacaliuc, cu privire la accelerarea procedurii
de examinare a cauzei nr. 2rac-285/23.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stella Bleșceaga
Judecători Vladislav Gribincea
Lilia Roic-Botezatu
3