2ac-272/24 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 2ac-272/24

2-21159281-01-2ac-03072024

ÎNCHEIERE

07 august 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele completului, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de avocatul Adriana Eșanu în numele și interesele

Adrianei Bețișor cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Adriana Bețișor împotriva Uniunii Avocaților din Republica

Moldova cu privire la obligarea autorității publice de a emite act administrativ

individual favorabil,

c o n s t a t ă:

La 28 octombrie 2021, Bețișor Adriana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la obligarea

autorității publice de a emite act administrativ individual favorabil.

Prin hotărârea din 18 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Bețișor Adriana către Uniunea

Avocaților din Republica Moldova cu privire la obligarea autorității publice de a

emite act administrativ individual favorabil. S-a anulat hotărârea Comisiei de

Licențiere a Profesiei de avocat nr. 7/2/2022 din 08 februarie 2022. S-a obligat

Uniunea Avocaților din Republica Moldova prin intermediul Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat de a emite în privința lui Bețișor Adriana act

administrativ individual favorabil, și anume - hotărâre de admitere în profesia de

avocat cu eliberarea licenței de exercitare a profesiei de avocat, în conformitate cu

prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură.

Uniunea Avocaților din Republica Moldova a contestat cu apel hotărârea.

La 18 iunie 2024, avocatul Adriana Eșanu, în numele și interesele Adrianei

Bețișor, a depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii, a indicat că acțiunea de contencios administrativ

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bețișor Adriana împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, examinată în ordine de apel la Curtea

1

de Apel Chișinău, urmează a fi strămutată la o altă instanță de judecată egală în

grad, în scopul înlăturării suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la

independența sau imparțialitatea magistraților de la Curtea de Apel Chișinău.

În acest sens, a argumentat că în toate cauzele penale ce o vizează pe Adriana

Bețișor, aflate pe rolul Curții de Apel Chișinău, președintele interimar al acestei

instanțe, Mîra Ghenadie, a solicitat Curții Supreme de Justiție strămutarea

cauzelor, context în care, din cele 4 cereri de strămutare, toate 4 au fost admise de

către Curtea Supremă de Justiție.

Iar, ținând cont de acest fapt că, în alte cauze aflate pe rolul Curții de Apel

Chișinău ce o vizează pe Bețișor Adriana s-a dispus strămutarea cauzelor la altă

instanță, consideră că și în acțiunea de contencios administrativ există același

temeiuri valabile pentru a se dispune strămutarea cauzei. Or, miza este încrederea

pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.

Examinând temeiurile invocate privind existența presupuselor circumstanțe ce

ar afecta imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și ar genera

necesitatea strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora și necesitatea

respingerii demersului de strămutare a cauzei, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel

soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva

încheierilor emise de judecătorii.

Articolul 198 din Codul administrativ enumeră exhaustiv la alin. (3)

temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

Conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere

nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă

instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte

motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza

unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

La cazul din speță, Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul

că strămutarea este necesară pentru înlătura suspiciunile ce ar putea să apară cu

privire la independența sau imparțialitatea magistraților de la Curtea de Apel

Chișinău.

Or, prin prisma normei imperative de la art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ, dosarul poate fi strămutat la o altă instanță egală în grad dacă este

imposibilă formarea unui complet de judecată care să examineze cauza, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători sau din cauza unor

circumstanțe excepționale nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

menționa că potrivit art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, judecătorul se va

abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o

manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

2

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre părți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar;

cazul în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție constată din actele dosarului că niciuna din concluziile

enumerate nu se întrunesc, iar motivele invocate nu constituie circumstanțe ce ar

pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Instanța de judecată menționează că una din garanțiile de imparțialitate este

publicitatea atât a procesului de constituire a completelor de judecată, care este

plasată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău, cât și a desfășurării procesului de

judecată, cu respectarea drepturilor unui proces echitabil, inter alia dreptul de a

recuza judecători sau după caz de a se abține de la judecată.

Mai mult, la judecarea cauzei, judecătorii, iau decizii independent și imparțial.

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare

caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și

o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza Piersack vs. Belgia).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs.

Italy ).

Deci, invocarea unor presupuse bănuieli de nepărtinire a tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de apel, este declarativă, or, la

înfăptuirea justiției, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Strămutarea trebuie să fie justificată prin dovezi clare și specifice care să arate

că judecătorii nu pot acționa imparțial în această cauză, ceea ce nu a fost

demonstrat în mod suficient la caz.

Nu s-a demonstrat că implicarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău în

cauze conexe are un impact direct și negativ asupra capacității lor de a judeca

imparțial această cauză.

Astfel, prin prisma art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, Curtea de Apel

Chișinău este competentă să examineze cererea de apel a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova împotriva hotărârii din 18 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

3

sediul Rîșcani, or, la caz nu a fost justificat obiectiv punctul de vedere referitor la

pretinsa imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii

cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad înaintat de Curtea de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 191 alin. (3), art. 197, art. 198 alin. (3) și art. 230 din

Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad

depusă de avocatul Adriana Eșanu în numele și interesele Adrianei Bețișor.

Cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Adriana Bețișor împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la obligarea autorității publice de a emite act administrativ individual

favorabil, se trimite la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată,

pentru examinarea cererii de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

4