2rc-52/24 — cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată

2rc-52/24 — cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rc-52/24

2-22015914-01-2rc-26062024

Prima instanță – Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud.: A. Țihonschi)

Instanța de apel – Curtea de Apel Bălți (jud.: A. Garbuz, Iu. Grosu, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

24 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Borș Victor”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Evolar” împotriva Întreprinderii Individuale

„Borș Victor” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea Individuală „Borș Victor”

împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

c o n s t a t ă :

La 31 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Evolar”,

reprezentată de avocata Tatiana Guțu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Borș Victor” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4 verso).

Prin hotărârea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, a

fost admisă integral acțiunea.

S-a încasat de la ÎI „Borș Victor” în beneficiul SRL „Evolar” datoria în sumă

de 167 310 de lei.

S-a încasat de la ÎI „Borș Victor” în beneficiul SRL „Evolar” penalitatea în

sumă de 150 579 de lei.

S-a încasat de la ÎI „Borș Victor” în beneficiul SRL „Evolar” cheltuielile de

judecată în sumă de 19 536,67 de lei, compuse din cheltuieli pentru asistență

juridică în sumă de 10 000 de lei și taxa de stat achitată de către reclamant, în sumă

de 9 536,67 de lei (f. d. 33).

La 22 ianuarie 2024, ÎI „Borș Victor” a declarat apel împotriva hotărârii din

22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, prin care a solicitat repunerea

în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, dat fiind

1

faptul că cauza a fost examinată în absența unui participant la proces căruia nu i s-

a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată (f. d. 44-46).

Prin încheierea din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea depusă de ÎI „Borș Victor” cu privire la repunerea în termenul de atac

împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni și s-a

repus ÎI „Borș Victor” în termenul de atac împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni.

S-a acordat apelantei un termen de 15 zile din momentul recepționării

hotărârii motivate, pentru depunerea apelului motivat, pentru achitarea taxei de

timbru în mărime de 200 de lei și a taxei de stat în mărime de 466,64 de lei (f. d.

75-76 verso).

Prin încheierea din 31 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de ÎI „Borș Victor” împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă (f. d. 86-87 verso).

La 14 iunie 2024, ÎI „Borș Victor” a declarat recurs împotriva încheierii din

31 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa

de primire și examinare a cererii de apel, cu repunerea în termenul de înlăturare a

neajunsurilor (f. d. 90-96).

În motivarea recursului, a indicat că din momentul pronunțării dispozitivului

încheierii din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, încheierea nominalizată nu

i-a fost înmânată sau remisă în adresa dânsului.

A menționat că din 22 februarie 2024 și până la 07 iunie 2024, nu a

recepționat nici hotărârea motivată a primei instanțe, motiv din care la 11 iunie

2024, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Bălți și a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni, a depus 2 cereri, prin care a solicitat eliberarea încheierii instanței

de apel și a hotărârii instanței de fond.

Ulterior, a punctat că hotărârea primei instanțe a recepționat-o la 12 iunie

2024.

Suplimentar, a precizat că nu dispune de poștă electronică, iar în ceea ce ține

de constatările instanței de apel, precum că reprezentantul său, avocatul Dumitru

Fortuna, a recepționat prin intermediul poștei electronice actele judecătorești

nominalizate, dânsul nu le poate accepta, or, acesta a încheiat cu reprezentantul său

contract de asistență juridică doar în instanța de apel, fără ca acesta să dispună și de

alte împuterniciri, mai cu seamă că cererea de apel a fost depusă personal de către

el, și nu de reprezentant.

Totodată, din lipsa mijloacelor financiare, nu a fost în stare să achite în

continuare serviciile avocațiale, din care considerente activitatea reprezentantului

său s-a limitat doar la asistență juridică și la participarea în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei, rezultă că copia încheierii instanței de apel a fost

notificată la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatul Dumitru

2

Fortuna, la 04 iunie 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.

d. 88 verso).

Astfel, se constată că recurenta ÎI „Borș Victor” s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 14 iunie 2024 (f. d. 90), în termenul legal.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că dispozitivul

hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Evolar” împotriva Întreprinderii

Individuale „Borș Victor” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost emis la 22 iunie 2022 (f. d. 33).

Din actele și lucrările dosarului, se atestă că la 22 ianuarie 2024, ÎI „Borș

Victor” a declarat apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, dat fiind faptul că cauza a fost examinată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată (f. d. 44-46).

Prin încheierea din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea depusă de ÎI „Borș Victor” cu privire la repunerea în termenul de atac

împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, s-a

repus ÎI „Borș Victor” în termenul de atac împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni și s-a acordat apelantului un termen de 15 zile

din momentul recepționării hotărârii motivate, pentru depunerea apelului motivat,

pentru achitarea taxei de timbru în mărime de 200 de lei și a taxei de stat în mărime

de 466,64 de lei (f. d. 75-76 verso).

Ulterior, prin încheierea din 31 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost

restituită cererea de apel depusă de ÎI „Borș Victor” împotriva hotărârii din 22 iunie

2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă (f. d. 86-87 verso).

3

În argumentarea soluției sale, instanța de apel a reținut că apelanta ÎI „Borș

Victor” nu a executat indicațiile instanței de apel, stabilite prin încheierea din 22

februarie 2024, și anume nu a prezentat apelul motivat, dovada de plată a taxei de

stat și a taxei de timbru, circumstanță ce impune restituirea cererii de apel.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel depuse de ÎI „Borș Victor”, din motivul neînlăturării în

termen a neajunsurilor stabilite de către instanța de apel prin încheierea din 22

februarie 2024 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin. (1).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de

avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură

expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se

consideră comunicate.

Completul de judecată notează că copia încheierii din 22 februarie 2024 a

Curții de Apel Bălți a fost notificată la adresa electronică a reprezentantului ÎI „Borș

4

Victor”, avocatul Dumitru Fortuna, fortuna.dumitru@mail.ru, la 27 februarie 2024

(f. d. 77).

Confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin

extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei.

Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un

mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system”, conform căruia operatorul poștal va explica

cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta

este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost

găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de

mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa

electronică a reprezentantului ÎI „Borș Victor”, avocatul Dumitru Fortuna, lipsesc.

Prin urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei

încheierii din 22 februarie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art.

100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.

De altfel, aceeași adresă de corespondență a avocatului Dumitru Fortuna, și

anume fortuna.dumitru@mail.ru, este indicată în mandatul avocatului seria MA nr.

2122001 din 16 ianuarie 2023 (f. d. 67), circumstanță care reflectă autenticitatea

acesteia și disponibilitatea pentru a fi utilizată pentru corespondență.

Totodată, rolul activ al reprezentantului ÎI „Borș Victor”, avocatul Dumitru

Fortuna, s-a manifestat și prin faptul că, potrivit procesului-verbal al ședinței

judiciare din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, acesta a fost prezent la

pronunțarea dispozitivului încheierii și, respectiv, era în cunoștință de cauză de

soluția emisă pe marginea cererii de apel depuse de ÎI „Borș Victor” împotriva

hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni. Mai mult, în

cadrul aceleiași ședințe de judecată din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, a

fost prezent însuși administratorul ÎI „Borș Victor”, Victor Borș (f. d. 73-74).

Prin urmare, constatările respective permit instanței de recurs să califice

drept lipsite de temei obiecțiile recurentei, precum că ÎI „Borș Victor” nu a

recepționat încheierea din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs observă că curgerea termenului

de 15 zile, acordat ÎI „Borș Victor” de către instanța de apel pentru remedierea

neajunsurilor din cererea de apel, a fost condiționată de momentul recepționării

hotărârii motivate a instanței de fond.

Astfel fiind, potrivit extrasului din poșta electronică, se confirmă că copia

hotărârii motivate din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, a fost

notificată, în mod electronic, inclusiv și reprezentantului ÎI „Borș Victor”, avocatul

Dumitru Fortuna, la 14 mai 2024 (f. d. 83).

Prin urmare, având în vedere că hotărârea integrală a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni, trimisă destinatarului prin poșta electronică, se consideră

5

recepționată în ziua expedierii, termenul de 15 zile, stabilit de către instanța de apel

pentru remedierea neajunsurilor din cererea de apel, a început să curgă la data de

15 mai 2024, ziua imediat următoare comunicării actului judecătoresc și a expirat

la 29 mai 2024 (zi de miercuri).

Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că recurenta a omis să remedieze lacunele identificate în cererea de apel

depusă de ÎI „Borș Victor” în termenul acordat de către instanța de apel, prin

încheierea din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, fapt care condiționează

restituirea cererii de apel, în ordinea prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă.

Cu referire la argumentele recurentei, precum că cererea de apel a fost

depusă ÎI „Borș Victor”, în persoana administratorului Victor Borș, și nu prin

intermediul reprezentantului său, iar activitatea avocatului s-a limitat doar la

serviciile de asistență juridică și la participarea în ședință de judecată, instanța de

recurs nu poate reține relevanța acestora, or, mandatul avocatului seria MA nr.

2122001 din 16 ianuarie 2023, în mod cert confirmă existența împuternicirilor

avocatului Dumitru Fortuna de reprezentare a intereselor juridice ale ÎI „Borș

Victor” pe marginea prezentei cauze civile, inclusiv și împuternicirea de atacare a

hotărârii judecătorești, fapt consemnat expres pe versoul mandatului nominalizat

(f. d. 67-67 verso).

Mai cu seamă că, în sensul prevederilor art. 75 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

În context, apelanta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11

septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea

dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.

Relevanță speței prezintă prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 §

1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta

a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul

stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 31

mai 2024 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

a menține încheierea recurată.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Borș Victor”.

Se menține încheierea din 31 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Evolar” împotriva Întreprinderii Individuale „Borș Victor” cu privire la

încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

7