3r-154/24 — obligarea prezentării actelor s.a.

Dosarul nr. 3r-154/24

2-18007418-01-3r-24062024

Prima instanță - (Judecătoria Cimișlia, sediul central) V. Potlog

Instanța de apel - (Curtea de Apel Cahul) V. Movilă, S. Pilipenco, E. Dvurecenschii

D E C I Z I E

03 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de avocatul Stegărescu Ion în interesele Primăriei

satului Sagaidac, raionul Cimișlia,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Munteanu Vladimir și Gospodăria Țărănească „Munteanu

Vladimir Tudor” împotriva Primarului satului Sagaidac, raionul Cimișlia cu privire

la obligarea prezentării unor acte, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 mai 2024 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2018, Munteanu Vladimir și GȚ „Munteanu Vladimir Tudor” au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului s. Sagaidac, r-nul

Cimișlia cu privire la obligarea prezentării unor acte, repararea prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central,

cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ înaintată de

Vladimir Munteanu și GȚ „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului sat.

Sagaidac, r-nul Cimișlia, în partea pretențiilor privind obligarea prezentării

informației și încasarea cheltuielilor de judecată s-a declarat admisibilă. S-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir

Munteanu și GȚ „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului sat. Sagaidac

privind obligarea prezentării: deciziei și proceselor-verbale a ședinței Consiliului

sat. Sagaidac din 30 mai 2017 și 07 august 2017 privind aprobarea listelor

membrilor comisiei de licitație și dispunerea vânzării bunurilor imobile cu nr.

cadastral 2936203095 și 2936203099; dosarului bunurilor supuse privatizării. S-a

declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ înaintată de Vladimir Munteanu și GȚ „Munteanu Vladimir Tudor”

împotriva Primarului sat. Sagaidac, în partea pretențiilor privind obligarea

Primarului sat. Sagaidac să întreprindă anumite acțiuni și încasarea prejudiciului

1

moral. S-au respins ca fiind neîntemeiate cerințele reclamantului și a pârâtului cu

privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile avocaților.

La 03 mai 2022, Vladimir Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu Stănescu

și GȚ „Munteanu Vladimiir Tudor” au depus apel împotriva hotărârii din 29 aprilie

2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central. Iar, la data de 09 decembrie 2022 au

prezentat motivarea apelului.

De asemenea, la 10 mai 2022, prin intermediul poștei terestre (vol. I, f.d.162),

avocatul Stegărescu Ion în interesele Primăriei s. Sagaidac, r-nul Cimișlia, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea

parțială a acesteia, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care cererea sa cu privire la

compensarea cheltuielilor de judecată să fie admisă.

Prin încheierea din 20 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a decalat

inadmisibil apelul declarat de către avocatul Stegărescu Ion în interesele Primăriei

s. Sagaidac, r-nul Cimișlia împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul central.

La 13 iunie 2024, prin intermediul poștei terestre, avocatul Stegărescu Ion în

interesele Primăriei s. Sagaidac, r-nul Cimișlia, a declarat recurs împotriva

încheierii din 20 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii, cu emiterea unei decizii prin care să fie soluționată

problema în fond și restituirea la rejudecare a problemei soluționate prin încheierea

casată.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este nefondată,

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În esență, reprezentantul Primăriei s. Sagaidac, r-nul Cimișlia, avocatul

Stegărescu Ion, a argumentat că Curtea de Apel Cahul nu a luat în considerare că

apelul inițial din 12 mai 2022 era deja motivat. Apelantul nu mai avea nimic de

adăugat, considerând că toate motivele relevante fuseseră deja prezentate.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

La caz, instanța de recurs constată că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților, însă dovada legală de recepționare a acesteia de către recurent

sau reprezentantul său la dosar lipsește.

Din acest motiv, Completul judiciar constată că recursul depus la 13 iunie

2024 a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

2

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis

examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților.

Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților copia recursului declarat,

însă referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Examinând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta urmează a fi admis, cu anularea încheierii contestate.

În acest sens, instanța de recurs reține următoarele.

În conformitate cu art. 231 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile

judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.

Conform art. 232 din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Potrivit art. 233 din Codul administrativ, cererea de apel trebuie să conțină

datele prevăzute la art.211 alin.(1) lit.a)–d) și să indice hotărârea care se contestă cu

apel. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori

împuternicit. Cererea de apel poate cuprinde și alte date importante pentru

soluționarea cauzei, precum și demersurile apelantului.

Articolul 234 din Codul administrativ, prevede că la cererea de apel se

anexează o copie a hotărârii contestate și documentele prevăzute la art.212 alin.(1)

lit.c)–e). Apelantul poate anexa la cererea de apel și alte înscrisuri.

Articolul 235 din Codul administrativ prevede că, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

În corespundere cu art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că la 29 aprilie 2022 a fost pronunțată hotărârea

Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, referitor la repartizarea

cheltuielilor de judecată, la 10 mai 2022, prin intermediul poștei terestre (vol. I,

f.d.162), avocatul Stegărescu Ion în interesele Primăriei s. Sagaidac, r-nul Cimișlia,

a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii, cu emiterea

unei hotărâri noi, prin care cererea sa cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată să fie admisă.

3

La data de 12 decembrie 2023 în instanța de apel a parvenit spre examinare

cauza menționată.

Potrivit scrisorii din 14 decembrie 2023 nr. 3383, părților li s-a stabilit termen

până la data de 22 februarie 2024 pentru prezentarea la Curtea de Apel Cahul a

probelor noi, cererilor de reclamare a probelor și referințe la cererea de apel

motivată (f.d.231).

Iar prin încheierea din încheierii din 20 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a

decalat inadmisibil apelul declarat de către avocatul Stegărescu Ion în interesele

Primăriei s. Sagaidac, r-nul Cimișlia împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul central, din motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă.

Curtea de Apel Cahul a motivat soluția prin faptul că avocatul Stegărescu Ion,

în interesele Primăriei s. Sagaidac, r. Cimișlia, a depus apel inițial, iar motivarea

apelului nu a fost depusă, chiar dacă au fost notificați în acest sens prin notificarea

instanței de apel nr. 3383 privind necesitatea prezentării motivării apelului,

recepționată de către avocatul Stegărescu Ion la 26 decembrie 2023 și de către

Primăria s. Sagaidac, r. Cimișlia la 22 decembrie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția

instanței de apel nu poate fi menținută, deoarece aceasta reprezintă o limitare a

dreptului apelantei de acces la justiție și la un proces echitabil, conform art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 20 din Constituția Republicii

Moldova.

În concret, instanța de recurs subliniază că problema constă în aprecierea

incorectă de către Curtea de Apel Cahul a cererii de apel depuse de avocatul

Stegărescu Ion în interesele Primăriei s. Sagaidac, r. Cimișlia la 12 mai 2022,

considerând-o nemotivată, deși aceasta cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Cererea de apel menționată, apreciată de către instanța de apel ca fiind

„inițială”, conține suficiente detalii pentru a fi considerată motivată conform

prevederilor legale.

La fel, Completul de judecată consideră necesar să menționeze că, deși în

încheierea contestată instanța de apel face referire la faptul că prin notificarea din

14 decembrie 2023 nr. 3383, instanța a comunicat despre necesitatea prezentării

unei cereri de apel motivate, aceasta totuși nu conține explicit o cerință de depunere

a unei noi motivări a apelului.

Din aceste motive, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Cahul a

greșit considerând apelul inadmisibil. Eroarea procedurală comisă de instanța de

apel a afectat corectitudinea procesului de judecată și a împiedicat apelantul

Primăria s. Sagaidac, r. Cimișlia și avocatul său Stegărescu Ion să-și prezinte

cererea de apel în mod corespunzător.

Astfel, dreptul la apel al recurentei a fost încălcat, deoarece instanța de apel nu

a analizat corespunzător conținutul cererii de apel, afectând grav drepturile

apelantei.

În consecință, având în vedere erorile constatate, instanța de recurs apreciază

ca fiind întemeiate raționamentele din cererea de recurs și, în conformitate cu

principiile justiției și cu procedura legală, instanța de recurs va anula încheierea

instanței de apel și va restitui cauza instanței de apel.

4

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. c) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către avocatul Stegărescu Ion în interesele

Primăriei satului Sagaidac, raionul Cimișlia.

Se casează încheierea din 20 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, emisă în cauza

de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Munteanu Vladimir și Gospodăria Țărănească „Munteanu Vladimir Tudor”

împotriva Primarului satului Sagaidac, raionul Cimișlia cu privire la obligarea

prezentării unor acte, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, la etapa de

examinare a admisibilității apelului, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ion Malanciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Diana Stănilă

5