2ac-457/23 — obligarea interprinderii anumitor actiuni

2ac-457/23 — obligarea interprinderii anumitor actiuni (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-457/23

2-18007418-01-2ac-20112023

Î N C H E I E R E

06 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov, privind examinarea declarațiilor de abținere a judecătorilor Curții de Apel

Comrat, Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc, de la examinarea apelului depus de

Vladimir Munteanu și Gospodăria Țărănească „Munteanu Vladimir Tudor”

împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Vladimir Munteanu și Gospodăria Țărănească „Munteanu Vladimir

Tudor” împotriva Primarului sat. Sagaidac cu privire la obligarea întreprinderii

anumitor acțiuni, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 12 iunie 2018, Vladimir Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu

Stănescu și Gospodăria Țărănească „Munteanu Vladimir Tudor” (în continuare –

G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor”) au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului sat. Sagaidac, solicitând obligarea Primarului să elibereze

extrasul din Registru contractelor de arendă a terenurilor aferente construcției cu nr.

cadastral – 2936203006; lista obiectelor propuse pentru privatizare; procesele-

verbale ale ședinței Comisiei speciale privind formarea bunurilor imobile, scoaterea

la licitație a terenurilor cu nr. cadastral 2936203095 și 2936203099; proiectele

deciziilor Consiliului local din 30 mai 2017 nr. 05/05 și din 07 august 2018 nr. 07/04;

procesele-verbale ale ședințelor Consiliului sat. Sagaidac din 30 mai 2017, 07 august

2017 și deciziile privind scoaterea la licitație a terenurilor cu nr. cadastral

2936203095 și 2936203099; dosarele achizițiilor publice; hotărâre și procesele-

verbale ale Comisiei de licitație din 02 octombrie 2008; procesul-verbal de

desfășurarea și rezultatele licitațiilor; obligarea Primarului sat. Sagaidac să

întreprindă acțiuni de pregătirea materialelor pentru emiterea deciziilor consiliului

local privind vânzare-cumpărare de către G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” a

1

terenului aferent; încasarea în beneficiului reclamantei prejudiciului moral – 10 000

de lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 2-6).

Ulterior, la data de 25 noiembrie 2018, Vladimir Munteanu, reprezentat de

avocatul Valeriu Stănescu și G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, solicitând obligarea Primarului să prezinte: procesele-

verbale ale ședințelor Consiliului sat. Sagaidac din 30 mai 2017 și 07 august 2017 și

deciziile privind scoaterea la licitație a terenurilor cu nr. cadastral 2936203095 și

2936203099; dosarele achizițiilor publice; obligarea Primarului sat. Sagaidac să

întreprindă acțiuni de pregătirea materialelor pentru emiterea deciziilor consiliului

local privind vânzare-cumpărare de către G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” a

terenului aferent; încasarea în beneficiului reclamantului prejudiciului moral –

10 000 de lei și cheltuielilor de judecată (f.d. 92-96).

Prin hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central,

cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ înaintată de

Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului sat.

Sagaidac, r-nul Cimișlia, în partea pretențiilor privind obligarea prezentării

informației și încasarea cheltuielilor de judecată s-a declarat admisibilă. S-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Munteanu

și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului sat. Sagaidac privind

obligarea prezentării: deciziei și proceselor-verbale a ședinței Consiliului sat.

Sagaidac din 30 mai 2017 și 07 august 2017 privind aprobarea listelor membrilor

comisiei de licitație și dispunerea vânzării bunurilor imobile cu nr. cadastral

2936203095 și 2936203099; dosarului bunurilor supuse privatizării. S-a declarat

inadmisibilă cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

înaintată de Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva

Primarului sat. Sagaidac, în partea pretențiilor privind obligarea Primarului sat.

Sagaidac să întreprindă anumite acțiuni și încasarea prejudiciului moral. S-au respins

ca fiind neîntemeiate cerințele reclamantului și a pârâtului cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru serviciile avocaților (f.d. 146, 149-154).

La data de 03 mai 2022, Vladimir Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu

Stănescu și G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” au depus apel împotriva hotărârii din

29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central (f.d. 155-156). Iar, la data de

09 decembrie 2022 au prezentat motivarea apelului (f.d. 166-170).

De asemenea, la 12 mai 2022, avocatul Valeriu Stănescu a depus apel împotriva

hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central (f.d. 158-160).

Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului, la 29 aprilie 2023 cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

deVladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului sat.

Sagaidac cu privire la obligarea întreprinderii anumitor acțiuni, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată a fost repartizată în mod automat-

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre

examinare în ordine de apel judecătorului raportor Dmitrii Fujenco, care face parte

din completul de judecată în următoarea componență: Andrei Mironov (președintele

completului), Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco (judecători) (f.d. 188).

2

În cadrul ședinței de judecată din 16 noiembrie 2023, judecătorii Curții de Apel

Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, au declarat abținere de la examinarea

cauzei, în temeiului art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, invocând

că cerințele invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel din

prezenta cauză sunt similare cu cerințele invocate în cererea de chemare în judecată

depusă de Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva

Consiliului sat. Sagaidac și Primarului sat. Sagaidac, examinate prin decizia din 17

martie 2020 a Curții de Apel Comrat.

Judecătorii Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, au

menționat că, nu pot participa la examinarea prezentei cauze în odine de apel și au

solicitat admiterea declarației de abținere (f.d. 210).

La data de 19 noiembrie 2023, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat,

Andrei Mironov, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în vederea examinării

declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și

Ștefan Starciuc, de la examinarea cererilor de apel depuse de Vladimir Munteanu,

reprezentat de avocatul Valeriu Stănescu, G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” și de

avocatul Valeriu Stănescu împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul central, invocând imposibilitatea formării în cadrul Curții de Apel

Comrat a unui complet de judecată pentru examinarea acesteia (f.d. 211).

Studiind actele cauzei în raport cu argumentele expuse în declarația de abținere,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco și

Ștefan Starciuc și de a strămuta cauza la Curtea de Apel Cahul pentru examinarea

cererilor de apel depuse de Vladimir Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu

Stănescu, G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” și de avocatul Valeriu Stănescu

împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, din

următoarele considerente.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din cadrul

sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe pagina web oficială al

Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 29 iunie 2023, în cadrul Curții

de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei

Mironov (președinte interimar) și Ștefan Starciuc, iar trei funcții fiind vacante

(https://csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).

Astfel, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat activează doar 4

judecători constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată în

vederea examinării declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,

Dmitrii Fujenco și Ștefan Starciuc.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

Potrivit prevederilor art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

3

Prin urmare, în temeiul art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prezenta

declarație de abținere urmează a fi soluționată de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu

de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea

dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată

pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării

sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

La rândul său, art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă prescrie că

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

judecătorii Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, au declarat

abținere de la judecată, în temeiului art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă, invocând că cerințele invocate în cererea de chemare în judecată și în cererea

de apel din prezenta cauză sunt similare cu cerințele invocate în cererea de chemare

în judecată depusă de Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor”

împotriva Consiliului sat. Sagaidac și Primarului sat. Sagaidac, examinate prin

decizia din 17 martie 2020 a Curții de Apel Comrat.

Totuși, având în vedere că declarația de abținere a fost înaintată într-o cauză de

contencios administrativ, incident este temeiul prevăzut la art. 50 alin. (2) lit. c) din

Codul administrativ.

Conform art. 50 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, motivul indicat la

alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru

autoritatea publică: și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii

sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii.

Astfel, judecătorii Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco,

au făcut parte din membrii completului de judecată al Curții de Apel Comrat care a

adoptat decizia din 17 martie 2020 a Curții de Apel Comrat (dosarul nr. 3a-70/2019),

prin care a fost verificată legalitatea hotărârii din 24 iulie 2019 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul central, în cauza de contenciosului administrative, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor”,

Vladimir Munteanu către Consiliul sat. Sagaidac, r-nul Cimișlia, Primarul sat.

Sagaidac, r-nul Cimișlia cu privire la anularea actului administrativ, obligarea

emiterii actului administrativ și încasarea prejudiciului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, judecătorii

Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, verificând legalitatea

hotărârii din din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, au dat apreciere

circumstanțelor constatate de către instanța de fond și concluziilor acesteia.

4

În opinia Completului de judecată al Curții Supreme de Justiție, judecătorii

Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, și-au expus părere într-o

cauză conexă, ceea ce constituie un impediment de a participa la efectuarea

controlului judiciar al hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

central.

Astfel, prin decizia din 17 martie 2020 a Curții de Apel Comrat Colegiul de

contencios administrativ în componență judecătorilor Fujenco Dmitrii, Starciuc

Ștefan și Caraianu Liudmila au anulat decizia Consiliului sătesc Sagaidac, r-nul

Cimișlia nr. 05/07 din 27 iunie 2018, prin care s-a refuzat acceptarea cererii lui

Vladimir Munteanu privind cumpărarea terenului aferent ca emisă contrar

prevederilor legale. Și s-a obligat Consiliul sătesc Sagaidac, r-nul Cimișlia să

examineze cererea G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” privind vânzarea-cumpărarea

terenului aferent construcțiilor depozit și garaj.

În speța actuală, prin hotărârea din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central, cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ înaintată de Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor”

împotriva Primarului sat. Sagaidac, r-nul Cimișlia, în partea pretențiilor privind

obligarea prezentării informației și încasarea cheltuielilor de judecată s-a declarat

admisibilă. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată

de Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului

sat. Sagaidac privind obligarea prezentării: deciziei și proceselor-verbale a ședinței

Consiliului sat. Sagaidac din 30 mai 2017 și 07 august 2017 privind aprobarea

listelor membrilor comisiei de licitație și dispunerea vânzării bunurilor imobile cu

nr. cadastral 2936203095 și 2936203099; dosarului bunurilor supuse privatizării. S-

a declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ înaintată de Vladimir Munteanu și G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor”

împotriva Primarului sat. Sagaidac, în partea pretențiilor privind obligarea

Primarului sat. Sagaidac să întreprindă anumite acțiuni și încasarea prejudiciului

moral. S-au respins ca fiind neîntemeiate cerințele reclamantului și a pârâtului cu

privire la încasarea cheltuielilor pentru serviciile avocaților.

Pe când pretențiile reclamanților țin de obligarea Primarului sat. Sagaidac să

întreprindă acțiuni de pregătirea materialelor pentru emiterea deciziilor consiliului

local privind vânzare-cumpărare de către G.Ț. „Munteanu Vladimir Tudor” a

terenului aferent construcțiilor (depozit și garaj) cu suprafața de 1,4568 ha, situat în

sat. Sagaidac, r-nul Cimișlia, conform procedurii stabilite în pct. 15 din

Regulamentul cu privire la vânzare-cumpărare a terenurilor aferente, aprobat prin

Hotărârea Guvernului 16 decembrie 2000, și să examineze posibilitatea vânzării

terenului aferent solicitat, cu suprafața indicată în planul cadastral.

Deci, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

obiectele sunt comune și vizează obligarea administrației publice locale la vânzare-

cumpărare a acelorași bunuri - terenul aferent construcțiilor (depozit și garaj) cu

suprafața de 1,4568 ha.

În aceste condiții, participarea magistraților Curții de Apel Comrat, Ștefan

Starciuc și Dmitrii Fujenco, la efectuarea controlului judiciar al hotărârii din 29

5

aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, poate crea unui observator

independent dubii rezonabile în privința imparțialității lor.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

argumentele invocate în declarația de abținere de către judecătorii Curții de Apel

Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, se încadrează în temeiul prevăzut la art.

50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Din acest considerent, urmează a fi admisă declarația de abținere a magistraților

Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, de la examinarea cererilor

de apel depuse de Vladimir Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu Stănescu,

G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” și de avocatul Valeriu Stănescu împotriva

hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

Cu titlu subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează că, în conformitate cu art. 54 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

dacă instanța superioară învestită cu dreptul de a examina cereri de recuzare în

cazurile prevăzute de art. 53 alin. (3) găsește că cererea de recuzare este întemeiată,

va dispune trimiterea cauzei la o instanță de același grad, iar în cazul imposibilității

o va expedia spre examinare instanței ierarhic superioare spre care se îndreaptă calea

de atac respectivă.

În corespundere cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, instanța

ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea

acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărîre: cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

devine imposibilă.

Astfel, având în vedere că, în rezultatul admiterii declarației de abținere a

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco, de la

examinarea cererilor de apel depuse de Vladimir Munteanu, reprezentat de avocatul

Valeriu Stănescu, G.Ț. „Munteanu Vladimiir Tudor” și de avocatul Valeriu Stănescu

împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, a

devenit imposibilă substituirea acestor judecători, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că prezenta cauză urmează a fi strămutată la Curtea

de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 195, 198 alin. (3) lit. a), 230 din Codul administrative și

art. 50 alin. (1) lit. e), art. 52, art. 53, art. 54 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Dmitrii

Fujenco și Ștefan Starciuc, de la examinarea cererilor de apel depuse de Vladimir

Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu Stănescu, Gospodăria Țărănească

„Munteanu Vladimiir Tudor” și de avocatul Valeriu Stănescu împotriva hotărârii din

29 aprilie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, adoptată în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Vladimir Munteanu și Gospodăria Țărănească „Munteanu Vladimir Tudor”

6

împotriva Primarului sat. Sagaidac cu privire la obligarea întreprinderii anumitor

acțiuni, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

Se trimite Curții de Apel Cahul cauza de contencios administrativ, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Munteanu și Gospodăria

Țărănească „Munteanu Vladimir Tudor” împotriva Primarului sat. Sagaidac cu

privire la obligarea întreprinderii anumitor acțiuni, încasarea prejudiciului moral și

cheltuielilor de judecată, pentru examinarea cererilor de apel depuse de Vladimir

Munteanu, reprezentat de avocatul Valeriu Stănescu, G.Ț. „Munteanu Vladimiir

Tudor” și de avocatul Valeriu Stănescu împotriva hotărârii din 29 aprilie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

7