3r-152/24 — anularea prescriptiei

Dosarul nr. 3r-152/2024

2-22082002-01-3r-20062024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gh. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

03 iulie 2024 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Diana Stănilă

judecătorii Ghenadie Eremciuc

Lilia Roic-Botezatu

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, depusă de Instituția Publică „Gimnaziul nr.

31 din municipiul Chișinău”, reprezentată de avocatul Leșan Nicolae,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Instituția Publică „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău” împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică, cu privire la anularea prescripției,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2022 Instituția Publică „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău” a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Supraveghere

Tehnică, solicitând anularea prescripției seria/nr. AST 00473 din 17.05.2022.

Prin hotărârea din 07 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 09 iulie 2023 avocatul Leșan Nicolae, în interesele apelantului IP

„Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău”, a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 07 iunie 2023, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

La 29 septembrie 2023 avocatul Leșan Nicolae, în interesele apelantului IP

„Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău”, a prezentat motivarea apel.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

236 alin. (1), alin. (2) lit. d) Cod administrativ, a fost declarat inadmisibilă cererea de

apel depusă de avocatul Leșan Nicolae în interesele apelantului IP „Gimnaziul nr. 31

din municipiul Chișinău”, împotriva hotărârii din 07 iunie 2023 a Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani, din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 232 alin. (1).

Prin decizia din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău”, fiind menținută

încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

1

La data de 29 decembrie 2023, avocatul Leșan Nicolae, în interesele apelantului

IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău”, a depus o nouă cerere de apel,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 07 iunie 2023, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

admisă, totodată a solicitat repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

repunere în termen și s-a declarat inadmisibil apelul depus la 29 decembrie 2023 de

către IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău”, reprezentată de avocatul Leșan

Nicolae împotriva hotărârii din 07 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La data de 02 iunie 2024, conform extrasului din poșta electronică, avocatul

Leșan Nicolae, în interesele IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău” a depus

recurs împotriva încheierii din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Conform încheierii din 27 iunie 2024 a Președintelui interimar al Curții Supreme

de Justiție cu privire la schimbarea membrilor completelor de judecată permanente

pentru ședințele de judecată din 01-05 iulie 2024, a fost schimbați membrii

completului de judecată nr.1 pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

a recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra

admisibilității și examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale

curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, în cauzele de

contencios administrativ, după cum urmează: Ion Malanciuc (președinte), Oxana

Parfeni și Diana Stănilă (judecători).

La 02 iulie 2024, Leșan Nicolae, în interesele apelantului IP „Gimnaziul nr. 31

din municipiul Chișinău” în temeiul art. 50 alin. (1) lit.e) din Codul de procedură

civilă, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ion

Malanciuc și Oxana Parfeni, de la examinarea recursului depus de avocatul Leșan

Nicolae, în interesele IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău” împotriva

încheierii din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Drept motiv de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc

și Oxana Parfeni a invocat că, transferarea unor judecători temporar la Curtea Supremă

de Justiție în conformitate prevederile Legii nr. 65 din 30 martie 2023, precum și

examinarea de către judecătorii transferați temporar a cererii de recurs sau altor cererii

înaintate în cadrul examinării cauzei nr. 3r-152/24 pune în discuție chestiunea

legalității desemnării lor precum și caracterul de tribunal stabilit de lege conform

prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituți R. Moldovei.

Susține că, contrar principiului unui proces echitabil, fără a ține cont de interesele

actului de justiție efectiv, prin examinarea cererii de recurs de Judecătorii transferații

prin decizia CSM, ceea ce condiționează examinarea litigiului în continuare, se

constată existența unor împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor, potrivit art. 50 alin. (1) din Codul administrativ și art. 50 alin. (1), lit. e)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ion

Malanciuc și Oxana Parfeni, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

2

consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În conformitate cu art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un

participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al

acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce

poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea

în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la

încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul

procedurii administrative.

În același timp, art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, prevede că recuzarea

sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură

civilă.

Totodată, potrivit art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, conform art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Examinînd cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Ion Malanciuc și Oxana Paarfeni, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

învederează că, în temeiul art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție, în cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este

grav afectată din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al

Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii

nr. 544/1995 cu privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior

judecători care corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții

Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre

posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați

revin în funcțiile deținute înaintea transferului.

Astfel, întru respectarea prevederilor art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din

30.03.2023, prin Hotărârea nr.142/8 din 02 mai 2023 a Consiliului Superior al

3

Magistraturii, s-a hotărât transferul temporar, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu

10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, a mai multor

judecători printre care și a judecătorilor Malanciuc Ion și Parfeni Oxana.

Totodată, se remarcă că, prin Hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar, în

funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11

posturi de judecător, pentru judecătorii: Ion Malanciuc de la Judecătoria Criuleni,

Viorica Puica de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Oxana Parfeni de la

Judecătoria Chișinău, sediul Centru și Ghenadie Eremciuc de la Judecătoria Bălți.

Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, prin dispoziția

Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023,

modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 3

din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie 2024, nr. 52

din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2004, nr. 112 din 13 iunie 2024, nr. 119 din 28

iunie 2024, în cadrul Curții Supreme de Justiție au fost constituite completele de

judecată permanente pentru anul 2024.

Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept citate

supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele

invocate de Leșan Nicolae, în interesele apelantului IP „Gimnaziul nr. 31 din

municipiul Chișinău”, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, de la judecarea recursului, nu sunt justificate, având

un conținut declarativ. Or, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitate a lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru

înaintarea recuzării.

La caz, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorilor Ion

Malanciuc și Oxana Parfeni nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum

reglementează dispozițiile art.49 și art.50 din Codul administrativ. Or, criticile

înaintate de Leșan Nicolae, în interesele apelantului IP „Gimnaziul nr. 31 din

municipiul Chișinău”, în cererea de recuzare se referă de fapt la dezacordul acestuia cu

modalitatea de desemnare a magistrațior Ion Malanciuc și Oxana Parfeni în funcție de

judecător la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența prevederilor art.50 din

Codul administrativ, constituind doar simple suspiciuni de imparțialitate, nefiind

motivate și probate în acest sens.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, până la ocuparea a

cel puțin 11 posturi de judecători, începând cu 12 noiembrie 2023, în funcția de

judecător la Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor

judecătorești naționale, inclusiv a judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, este

Legea nr.65 din 30.03.2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților

la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (art.21 alin.(8)), care la moment

este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este executorie și este opozabilă tuturor

subiecților de drept.

De asemenea, și Hotărârile nr.142/8 din 02 mai 2023, nr.506/31 din 02 noiembrie

2023 și nr.507/31 din 02 noiembrie 2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt

în vigoare și produc efecte juridice în continuare.

4

Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr.100 din 10 august 2023

(dosarul nr.123a/2023) de inadmisibilitate a sesizărilor nr.123a/2023, nr.159g/2023 și

nr.169g/2023 pentru controlul constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30

martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de

judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor judecători la Curtea

Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările pentru controlul

constituționalității art.21 alin.(8) din Legea nr.65 din 30 martie 2023 privind evaluarea

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de

Justiție, depuse de Vlad Bătrîncea și Adrian Albu, deputați în Paramentul Republicii

Moldova, de avocații Nicolae Posturusu, Pentru Balan și Ion Vîzdoga, în interesele lui

Igor Dodon, parte în dosarul nr.1r-arest-3/2023, pendinte la Curtea Supremă de

Justiție, precum și de Neonila Casian, reclamantă în dosarul nr.2ra-1654/2022,

pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție rezumă că, la

caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și

obiectivitatea judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni la examinarea recursului

depus de avocatul Leșan Nicolae, în interesele IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul

Chișinău” împotriva încheierii din 14 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Or, potrivit art.197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu

excepțiile expres stabilite de lege. La caz, astfel de excepții nu se atestă.

Din motivele menționate, și având în vedere că, cererea de recuzare înaintată

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni este

neîntemeiată și nu se încadrează în prevederile art. 50 din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, art. 52, art. 202, art. 195, art. 230 din Codul

administrativ, în coroborare cu art. 50-53 din Codul de procedură civilă, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către avocatul Leșan Nicolae, în

interesele IP „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău, cu privire la recuzarea

judecătorilor Completului de judecată al Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc și

Oxana Parfeni, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Instituția Publică „Gimnaziul nr. 31 din municipiul Chișinău”

împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică, cu privire la anularea prescripției.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Diana Stănilă

judecătorii Ghenadie Eremciuc

Lilia Roic-Botezatu

5