3r-136/24 — anularea actului adminstrativ

Dosarul nr. 3r-136/2024

2-21043318-01-3r-20052024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru)

D E C I Z I E

03 iulie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând recursul depus de Daniliuc Nicolae,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Daniliuc împotriva Uniunii Avocaților cu privire la anularea actului

administrativ defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din împotriva încheierii din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 25 octombrie 2022 Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților cu privire la anularea actului administrativ defavorabil,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 06 decembrie 2022 Nicolae Daniliuc a depus apel nemotivat, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 14 martie 2023 Nicolae Daniliuc a prezentat motivarea apelului împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii

contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Nicolae Daniliuc, deoarece apelul nemotivat a fost depus

peste termen.

1

La 05 ianuarie 2024 Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din 06

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de

apel și emiterea unei noi încheieri.

Prin încheierea din 06 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admits recursul

depus de Nicolae Daniliuc.

S-a anulat încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc împotriva Uniunii Avocaților cu privire la anularea actului administrativ

defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și s-a

restituit cauza la Curții de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a apelului.

Prin încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

apelantului Nicolae Daniliuc privind repunerea în termen a cererii de apel.

S-a declarat s inadmisibil apelul depus de Nicolae Daniliuc, deoarece apelul a fost

depus după expirarea termenului prevăzut de lege.

La 14 mai 2024, Nicolae Daniliuc, a depus recurs împotriva încheierii din 29

aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel și

emiterea unei noi încheieri.

În motivarea recursului recurentul a reiterat argumentele repunerii în termen a

apelului.

La 21 mai 2024 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului Uniunea

Avocaților copia recursului.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 29 aprilie 2024.

Prin urmare, recursul depus la data de 14 mai 2024 este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Materialele dosarului atestă că prin hotărârea din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani s-a respins acțiunea înaintată de Nicolae Daniliuc împotriva

Uniunii Avocaților cu privire la anularea actului administrativ defavorabil, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 06 decembrie 2022 Nicolae Daniliuc a depus apel nemotivat, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 14 martie 2023 Nicolae Daniliuc a prezentat motivarea apelului împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii

contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

2

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

236 alin. (2) lit. d) Cod administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Nicolae Daniliuc, deoarece apelul nemotivat a fost depus peste termen.

La 05 ianuarie 2024 Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din 06

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de

apel și emiterea unei noi încheieri.

Prin încheierea din 06 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admits recursul

depus de Nicolae Daniliuc.

S-a anulat încheierea din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc împotriva Uniunii Avocaților cu privire la anularea actului administrativ

defavorabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și s-a

restituit cauza la Curții de Apel Chișinău, la etapa punerii pe rol a apelului.

Prin încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 236

alin. (2) lit. d) Cod administrativ, a fost respinsă cererea depusă de Nicolae Daniliuc

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus de

Nicolae Daniliuc, deoarece apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut de

lege.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) Cod administrativ, instanța

de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la

data de 25 octombrie 2022 (f.d.186, vol. II), iar cererea de apel a fost depusă la data de

06 decembrie 2022 (f.d.183-184, 185, vol. II).

Astfel, termenul de 30 zile acordat de lege pentru depunerea apelului de către

parte a expirat la data de 24 noiembrie 2022, inclusiv, însă apelantul a depus cererea

de apel la data de 06 decembrie 2022 și ulterior la 14 martie 2023 a prezentat motivarea

apelului, solicitând totodată și repunerea în termen.

Potrivit art. 237 din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se

aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Încheierea instanței de apel prin care este respinsă cererea de repunere în termenul

de apel sau în termenul de prezentare a motivării apelului poate fi contestată cu recurs.

Încheierea instanței de apel prin care s-a făcut repunerea în termenul de apel sau în

termenul de prezentare a motivării apelului poate fi contestată doar odată cu fondul.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

3

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea

declarării apelului în termen.

La acest capitol, instanța de recurs consideră necesar de a remarca că Daniliuc

Nicolae, a comunicat instanței că motivele omisiunii termenului legal de prezentare a

cererii de apel, a fost aflarea ultimului peste hotarele țării în perioada 21 octombrie

2022 – 24 octombrie 2023, or acestea nu pot fi reținute ca fiind relevante și

concludente, iar Curtea de Apel prin încheierea contestată le-a dat apreciere.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că acesta nu poate

constitui un impediment întru îndeplinirea actului de procedură în termenul prevăzut

de lege.

Or, ultimul deține și folosește o adresa de poștă electronică prin intermediul căreia

a confirmat recepționarea a mai multor acte expediate în adresa sa (f.d.120, 200),

respectiv putea expedia apelul nemotivat atît prin intermediul poștei electronice cît și

prin intermediul oficiului poștal, exact cum a expediat de fapt apelul nemotivat.

Mai mult, din materialele cauzei, rezultă că, în cadrul examinării cauzei în instanța

de fond, apelantul a participat la mai multe ședințe organizate pe cauza dată, inclusiv

și în ședința în care s-a examinat fondul acțiunii, ședință în care prin încheiere

protocolară instanța a dispus amânarea deliberării și pronunțării hotărârii pentru data

de 25 octombrie 2022, ora 15:00, fapt ce se desprinde din procesul verbal anexat la

materialele cauzei. (f.d.175-177)

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți.

Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își

îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru

prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Daniliuc Nicolae, nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen și nici nu a prezentat motive întemeiate de

repunere în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că,

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în funcție

4

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile

încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră corectă soluția instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în

termen a apelului și privind declararea apelului inadmisibil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează asupra respingerii recursului și menținerii încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Daniliuc Nicolae.

Se menține încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Uniunii Avocaților cu privire la anularea actului administrativ defavorabil,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

5