3r-142/24 — contestarea actului administrativ

3r-142/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-142/24

2-14036224-01-3r-30052024

D E C I Z I E

26 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către avocatul Miroslav Căuș în interesele

SRL „Stînca Nord” și recursul declarat de către executorul judecătoresc Romah

Oleg,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului și Primăriei satului Horodiște, raionul Rîșcani, intervenient principal

SRL „Stînca Nord”, cu privire la contestarea actului administrativ și cererea

intervenientului principal SRL „Stînca Nord” împotriva Consiliului și Primăriei

satului Horodiște, raionul Rîșcani cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2014, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată către Consiliul sătesc Horodiște și Primăria satului

Horodiște raionul Rîșcani, intervenient principal SRL „Stînca Nord”, solicitând

anularea deciziei nr.02/01 din 17 martie 2014 ,,Cu privire la modificarea

categoriei de destinație a terenurilor proprietate publică a primăriei s.Horodiște în

legătură cu extragerea substanței minerale utile a zăcămintelor de calcar brut și

construcția fabricii de spargere și sortare de către SRL „Stînca Nord”; deciziei

nr.02/02 din 17 martie 2014 „Cu privire la alocarea mijloacelor financiare pentru

anul 2014 pe mijloace speciale”; dispoziției nr.16 din 14 martie 2014 „Cu privire

la convocare ședinței extraordinare a CS Horodiște” și procesul-verbal nr.2 din 17

martie 2014.

La 17 iunie 2014 avocatul Chirilenco Svetlana, reprezentantul SRL „Stînca

Nord” a înaintat cerere de intervenție principală împotriva Consiliul sătesc

Horodiște și Primăria satului Horodiște raionul Rîșcani, solicitând completarea

punctului 1 din decizia nr.04/06 din 30 septembrie 2013 cu un nou aliniat, cu

cuprinsul: „se acceptă modificarea destinației terenului cu nr. cadastral

1

7131105150, suprafața de 4,2030 ha, amplasată în extravilanul s.Horodiște, r-nul

Rîșcani, cu înaintarea materialelor pentru examinare Guvernului Republicii

Moldova”.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 11 august 2014, cerere depusă de

SRL „Stînca Nord” privind intervenția principală în proces a fost admisă spre

examinare în fond.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 11 august 2014, acțiunea depusă de

Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a fost admisă integral, a fost anulată

dispoziția primarului s.Horodiște nr.16 din 14 martie 2014 cu privire la

convocarea ședinței extraordinare a Consiliului s.Horodiște și procesul-verbal al

ședinței extraordinare publice al Consiliului s. Horodiște nr.2 din 17 martie 2014;

a fost încetat procesul civil în partea anulării deciziei nr.02/01 și deciziei nr. 02/02

din 17 martie 2014, emise de Consiliul s.Horodiște; a fost admisă integral cererea

depusă de SRL „Stînca Nord”, fiind completat punctul 1 din decizia Consiliului

s.Horodiște nr.04/06 din 30 septembrie 2013 cu un nou aliniat, după cum urmează:

„se acceptă modificarea destinației terenului cu nr. cadastral 7131105150,

suprafața de 4,2030 ha, amplasată în extravilanul s.Horodiște, r-nul Rîșcani, cu

înaintarea materialelor pentru examinare Guvernului Republicii Moldova”.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul

declarat de Consiliul și Primăria s.Horodiște r-nul Rîșcani, casată parțial hotărârea

primei instanțe în partea ce ține de anularea procesului-verbal al ședinței

extraordinare nr.2 din 17 martie 2014, încetarea procesului privind contestarea

deciziilor nr.02/01 și nr.02/02 din 17 martie 2014 și modificarea deciziei nr.04/06

din 30 septembrie 2013 și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost

admisă acțiunea SRL „Stînca Nord”, a fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul

Consiliului s.Horodiște r-nul Rîșcani de a propune schimbarea destinației

terenului, a fost obligat Consiliului s.Horodiște să înainteze Guvernului Republicii

Moldova propunerea privind modificarea categoriei de destinație a terenului cu nr.

cadastral 7131105150, suprafața de 4,2030 ha, amplasată în extravilanul

s.Horodiște r-nul Rîșcani din teren cu destinație agricolă în teren pentru explorarea

minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile, fiind încetat procesul în

partea ce ține de contestarea procesului-verbal al ședinței extraordinare nr.2 din 17

martie 2014 și a deciziilor nr.02/01 și nr.02/02 din 17 martie 2014 a Consiliului s.

Horodiște r-nul Rîșcani. În rest hotărârea a fost menținută.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 mai 2015, recursul declarat

de Consiliul si Primăria satului Horodiște, raionul Rîșcani s-a considerat

inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 noiembrie 2017, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de cererea de revizuire depusă de către Consiliul și

Primăria s Horodiște, r-nul Rîșcani împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 06 mai 2015.

La 27 martie 2024, executorul judecătoresc Romah Oleg a depus cerere prin

care a solicitat schimbarea modului de executare, înlocuind dispoziția exprimată în

documentul executoriu cu nr.3a-376/14 din 23.12.2014 emis de Curtea de Apel

Bălți din „obligarea Consiliului local Horodiște de a înainta Guvernului

R.Moldova propunere privind modificarea categoriei de destinație a terenului, în

2

„obligarea Consiliului local Horodiște de a adopta act administrativ (decizie a

Consiliului local) privind modificarea categoriei de destinație a terenului cu

nr.cadastral 7131105150 cu suprafața de 4,2030 ha, situate în extravilanul

s.Horodiște, r-n Rîșcani, din teren cu destinație agricolă în teren pentru

exploatarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile”.

Prin încheierea din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

executorului judecătoresc Romah Oleg privind schimbarea modului de executare a

deciziei Curții de Apel Bălți nr.3a-376/14 din 23.12.2014 pronunțată de Curtea de

Apel Bălți în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul

teritorial Bălți al Cancelariei de Stat către Consiliul sătesc Horodiște și Primăria

satului Horodiște raionul Rîșcani, intervenient principal SRL „Stînca Nord”

privind contestarea actului administrativ și la cererea intervenientului principal

SRL „Stînca Nord” împotriva Consiliul sătesc Horodiște și Primăria satului

Horodiște raionul Rîșcani privind contestarea actului administrativ.

La 22 mai 2024, avocatul Miroslav Cauș, în interesele SRL „Stînca Nord”, a

declarat recurs împotriva încheierii din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, cu adoptarea unei noi încheieri

prin care cererea privind schimbarea modului de executare să fie admisă.

La 23 mai 2024, executorul judecătoresc Romah Olega declarat recurs

împotriva încheierii din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii, cu adoptarea unei noi încheieri prin care cererea

privind schimbarea modului de executare să fie admisă.

Completul de judecată menționează că ambele cereri de recurs au conținut

identic.

În motivarea cererilor de recurs, recurenții au invocat că încheierea contestată

este neîntemeiată.

Aceștia au reținut că la momentul emiterii deciziei Curții de Apel Bălți din

2014, schimbarea destinației terenurilor agricole se făcea prin hotărârea

Guvernului la propunerea autorităților administrației publice locale. Între timp,

legislația a fost modificată astfel încât această schimbare se face acum prin decizia

consiliului unității administrativ-teritoriale.

Potrivit art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă și art. 77 din Codul de

executare, instanța poate schimba modul și ordinea de executare a unei hotărâri

judecătorești dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă.

Având în vedere că legislația s-a schimbat, acest argument susține necesitatea

adaptării modului de executare a hotărârii.

În prezent, o nouă cerere în contencios administrativ față de Primăria și

Consiliul Horodiște ar putea fi respinsă pe baza art. 169 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă, care prevede că există deja o hotărâre judecătorească

irevocabilă privind același litigiu.

Astfel, menținerea actualului mod de executare ar limita accesul la justiție al

SRL „Stînca Nord” și ar împiedica executarea hotărârii definitive și irevocabile.

Au menționat că în decizia inițială din 2014, esența litigiului nu era legată de

entitatea juridică responsabilă (Guvern sau APL), ci de schimbarea destinației

terenului.

3

Prin urmare, consideră că argumentul instanței de apel că cererea SRL

„Stînca Nord” ar face obiectul unui alt proces nu este întemeiat.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată

constată că, copia încheierii din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți a fost

expediată recurenților la 15 mai 2024, iar cererile de recurs au fost depuse la 22 și

respectiv 23 mai 2024, în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Curtea Supremă de Justiție a notificat intimaților copia recursurilor,

comunicându-le despre necesitatea depunerii referințelor. Însă până la data

examinării recursurilor referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Examinând recursurile depuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că acestea urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în funcție

de situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc,

amână ori eșalonează executarea hotărârii, de asemenea schimbă modul sau

ordinea de executare a acesteia.

Conform art. 77 din Codul de executare, dacă există circumstanțe care fac

executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în procedura

de executare vor înainta în instanța de judecată care a eliberat documentul

executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de executare a

hotărârii.

Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărârii se

examinează în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult

30 de zile.

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că la caz, executorul judecătoresc Romah Oleg a depus

4

cerere prin care a solicitat schimbarea modului de executare, înlocuind dispoziția

exprimată în documentul executoriu cu nr.3a-376/14 din 23.12.2014 emis de

Curtea de Apel Bălți din „obligarea Consiliului local Horodiște de a înainta

Guvernului R.Moldova propunere privind modificarea categoriei de destinație a

terenului, în „obligarea Consiliului local Horodiște de a adopta act administrativ

(decizie a Consiliului local) privind modificarea categoriei de destinație a

terenului cu nr.cadastral 7131105150 cu suprafața de 4,2030 ha, situate în

extravilanul s.Horodiște, r-n Rîșcani, din teren cu destinație agricolă în teren

pentru exploatarea minieră pentru extragerea substanțelor minerale utile”.

Cererea se bazează pe modificările legislative și pe nevoia de adaptare a

modului de executare a unei hotărâri judecătorești la contextul legislativ actual.

În esență, executorul judecătoresc a solicitat schimbarea modului de

executare a deciziei Curții de Apel Bălți nr. 3a-376/14 din 23 decembrie 2014,

pentru a reflecta schimbările în legislația privind schimbarea destinației terenurilor

agricole.

În opinia lui acest lucru ar permite adaptarea executării hotărârii la cadrul

legislativ actual și ar asigura respectarea dreptului SRL „Stînca Nord” la un proces

echitabil.

Examinând cererea executorului judecătoresc Romah Oleg, Curtea de Apel

Bălți a respins-o, concluzionând că este neîntemeiată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă

prin încheierea din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți este una întemeiată legal și

în corespundere cu circumstanțele cauzei, iar argumentele invocate în susținerea

cererilor de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

În acest context, instanța de recurs conchide că această soluție reafirmă

principiul că hotărârile judecătorești definitive nu pot fi modificate sau anulate de

instanța care le-a emis, iar eventualele modificări ale cadrului legislativ nu

constituie un motiv suficient pentru schimbarea modului de executare a hotărârii.

Or, după pronunțarea hotărârii, aceasta nu poate fi modificată sau anulată de

către instanța care a emis-o. Cererea executorului de a obliga Consiliul local

Horodiște să adopte un act administrativ privind schimbarea destinației terenului

contravine spiritului hotărârii inițiale și reprezintă, de facto, o cerere de modificare

a hotărârii judecătorești.

În context, instanța de recurs consideră corect raționamentul Curții de Apel

Bălți că obligarea autorității publice locale la emiterea unui act administrativ (în

acest caz, schimbarea destinației terenului) poate constitui obiectul unui litigiu

separat.

Astfel, acest aspect ar trebui tratat într-un proces separat, care să respecte

principiul accesului la justiție pentru toate persoanele interesate.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în recursurile declarate, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și

nu constituie temei de admitere a lor.

Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierea contestată.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Miroslav Căuș în interesele

SRL „Stînca Nord” și recursul declarat de către executorul judecătoresc Romah

Oleg.

Se menține încheierea din 07 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului și Primăriei

satului Horodiște, raionul Rîșcani, intervenient principal SRL „Stînca Nord”, cu

privire la contestarea actului administrativ și cererea intervenientului principal

SRL „Stînca Nord” împotriva Consiliului și Primăriei satului Horodiște, raionul

Rîșcani cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6