2r-246/24 — cu privire la repunerea în termen si declararea nulitatii relative a testamentului

Dosarul nr. 2r-246/24

2-17189738-01-2r-03012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai )

D E C I Z I E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Larisa Matiacupova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Ponomarev,

succedat în drepturile procedurale de Larisa Matiacupova împotriva lui Andrei

Nazar, intervenient accesoriu notarul Corina Zara cu privire la repunerea în termen

și declararea nulității relative a testamentului,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă de

Larisa Matiacupova, împotriva hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2017, concretizată la 29 ianuarie 2018, Vitalii Ponomarev a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Nazar, intervenient accesoriu

notarul Corina Zara, solicitând repunerea cererii de chemare în judecată în termenul

de prescripție, declararea nulității relative a testamentului nr.7623 din 13 septembrie

2010, autentificat de notarul Corina Zara, cu dezmoștenirea lui Andrei Nazar de

bunul imobil obținut de la Valentina Craveț în baza testamentului (f. d. 2-4, 52-54,

vol. I).

Prin încheierea protocolară din 31 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Vitalii Ponomarev a fost înlocuit în proces cu succesorul în drepturi cu

Larisa Matiacupova, în legătură cu decesul reclamantului la data de 19 iulie 2019

(f. d. 202, 212-verso, vol. I),

Prin hotărârea din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

cererea succesorului în drepturi procedurale al defunctului Vitalii Ponomarev, Larisa

Matiacupova cu privire la repunerea în termen, ca neîntemeiată.

A fost respinsă respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii

Ponomarev, succedat în drepturile procedurale de Larisa Matiacupova împotriva lui

Andrei Nazar, intervenient accesoriu notarul Corina Zara cu privire declararea

nulității relative a testamentului, ca fiind tardivă.

1

S-a încasat de la Larisa Matiacupova în beneficiul lui Andrei Nazar suma de

5 000 (cinci mii ) de lei, cu titlu de cheltuielile de asistență juridică (f. d. 41, 44-50,

vol. II).

La 03 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, Larisa Matiacupova,

reprezentată de avocatul Anatolie Lupașcu, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea (f. d. 53-54, vol. II).

Prin încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Larisa Matiacupova, reprezentată de avocatul Anatolie Lupașcu

cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Larisa Matiacupova, reprezentată de

avocatul Anatolie Lupașcu și s-a comunicat apelantei despre necesitatea lichidării

neajunsurilor la depunerea apelului, anume: prezentarea prin intermediul cancelariei

Curții de Apel Chișinău a cererii de apel nemotivate în original, cu semnătura

olografă, cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți

la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel și originalul dovezii de plată

a taxei de stat în sumă de 1775 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 15

zile de la data recepționării încheierii (f. d. 60-63, vol. II).

La 10 octombrie 2023, Larisa Matiacupova a declarat apel motivat împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea, prezentând dovada de plată a

taxei de stat (f. d. 69-72, vol. II).

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă de Larisa

Matiacupova, reprezentată de avocatul Anatolie Lupașcu, împotriva hotărârii din 27

aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar apelanta nu a solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului (f. d. 75-77, vol. II).

La 27 decembrie 2023, Larisa Matiacupova a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel (f. d. 84-87, vol. II).

În motivarea recursului, a invocat că despre încheierea din 24 august 2023 a

Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a cunoscut la 28

septembrie 2023, când s-a prezentat la grefierul instanței de apel, pentru a se interesa

despre soarta dosarului său, deoarece cunoștea despre faptul că Anatolie Lupașcu nu

are împuterniciri pentru a-i reprezenta interesele în prezenta cauză.

Respectiv, toate neajunsurile au fost înlăturate în interiorul termenului de 15

zile acordat prin încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău și anume

de la momentul aducerii la cunoștință a încheierii.

Cu toate acestea, deși mandatul avocatului Anatolie Lupașcu a expirat în luna

septembrie 2023, acesta nu a întreprins niciuna din obligațiile ce îi reveneau în raport

cu clientul Larisa Matiacupova.

În continuare, Larisa Matiacupova, cunoscând despre faptul că Anatolie

Lupașcu nu mai are împuterniciri pentru a o reprezenta pe marginea prezentei cauze,

la 28 septembrie 2023, s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău, a aflat la ce

2

judecător a fost repartizată sa în ordine de apel și respectiv a mers la grefiera

acestuia, unde i s-a înmânat încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adică s-a interesat de soarta dosarului și a întreprins toate măsurile necesare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei, rezultă că copia încheierii recurate a fost recepționată

de către Larisa Matiacupova la 15 decembrie 2023, fapt confirmat prin recipisă

(f. d. 83, vol. II).

Astfel, se constată că recurenta Larisa Matiacupova s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 27 decembrie 2023, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la 03 mai 2023,

prin intermediul poștei electronice, Larisa Matiacupova, reprezentată de avocatul

Anatolie Lupașcu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 aprilie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 53-54, vol. II).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Larisa Matiacupova, reprezentată de avocatul Anatolie Lupașcu

cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă

de Larisa Matiacupova, reprezentată de avocatul Anatolie Lupașcu și s-a comunicat

apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor la depunerea apelului, anume:

prezentarea cererii de apel nemotivate în original, cu semnătura olografă, cererii de

apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus

câte o copie pentru instanța de apel și originalul dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 1 775 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 15 zile de la data

recepționării încheierii (f. d. 60-63, vol. II).

3

La 10 octombrie 2023, Larisa Matiacupova a declarat apel motivat împotriva

hotărârii din 27 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii instanței de fond, cu emiterea uni

noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea, prezentând dovada de plată a

taxei de stat (f. d. 69-72, vol. II).

Faptul că apelul motivat din 10 octombrie 2023 a fost depus de către Larisa

Matiacupova anume în vederea executării indicațiilor stabilite prin încheierea din 24

august 2023 a Curții de Apel Chișinău, se confirmă inclusiv prin nota de subsol

indicată în cererea de apel motivată (f. d. 69).

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,

în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

În temeiul normelor legale enunțate, instanța de apel a expediat copia încheierii

24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, la data de 12 septembrie 2023 la adresa

electronică a reprezentantului apelantei, avocatul Anatolie Lupașcu, care, de altfel, a

fost utilizată de către însuși reprezentantul apelantei pentru depunerea cererii de apel

nemotivate (f. d. 63, vol. II) – lupascu_anatol@yahoo.com, fapt ce se atestă prin

extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 65, vol. II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că confirmarea

expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei.

Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului

și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc.

Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații

4

cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel de

mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătorești la adresa

electronică a reprezentantului Larisei Matiacupova, avocatul Anatolie Lupașcu,

lipsesc.

Drept urmare, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei

încheierii din 24 august 2023, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău,

trimisă destinatarului prin poșta electronică, se consideră recepționată în ziua

expedierii, termenul de 15 zile, stabilit de către instanța de apel pentru remedierea

neajunsurilor din cererea de apel, a început să curgă la data de 13 septembrie 2023,

ziua imediat următoare comunicării actului judecătoresc și a expirat la 27 septembrie

2023 (zi de miercuri).

Cu toate acestea, se constată că apelul motivat și dovada de achitare a taxei de

stat au fost prezentate de către Larisa Matiacupova doar la 10 octombrie 2023 (f. d.

69, vol. II), respectiv, partea apelantă nu a executat în termen indicațiile stabilite prin

încheierea instanței de apel din 24 august 2023.

Cu referire la argumentele invocate în cererea de recurs, precum că despre

încheierea din 24 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, a cunoscut doar la 28

septembrie 2023, când s-a prezentat la grefierul instanței de apel, pentru a se interesa

despre soarta dosarului său, Completul de judecată le apreciază critic, or, după cum

a fost indicat supra, instanța de apel și-a îndeplinit obligația de înștiințare a actului

de procedură prin expedierea acestuia în adresa reprezentantului apelantei, prin

intermediul poștei electronice, la 12 septembrie 2023.

Totodată, Completul de judecată nu poate reține nici alegațiile invocate în

recurs, precum că avocatul Anatolie Lupașcu nu are împuterniciri pentru a-i

reprezenta interesele în prezenta cauză, or, pe lângă faptul că aceste susțineri au

caracter pur declarativ și nu se confirmă prin niciun înscris anexat la materialele

cauzei, se va nota că partea în proces este obligată să-și valorifice cu diligență și

bună-credință drepturile procedurale chiar și atunci când reprezentanții acesteia, din

anumite motive, omit să acționeze în interesele lor.

Corespunzător, Completul de judecată subliniază că faptul neexecutării în

termen nici de către Larisa Matiacupova și nici de către reprezentantul său, avocatul

Anatolie Lupașcu, a indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 24

august 2023, nu poate fi imputat instanței de judecată.

În context, apelanta avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v. Germania, 11

septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță prin valorificarea

dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor legale.

Relevanță speței prezintă prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

5

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de

procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta

a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul

stabilit de legiuitor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 26

octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Larisa Matiacupova.

Se menține încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalii Ponomarev,

succedat în drepturile procedurale de Larisa Matiacupova împotriva lui Andrei

Nazar, intervenient accesoriu notarul Corina Zara cu privire la repunerea în termen

și declararea nulității relative a testamentului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

6