2r-170/24 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-170/24

2-21190299-01-2r-04042024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Victor Mîndra,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația de Economii și Împrumut „Microîmprumut” împotriva lui Victor

Mîndra, Marinei Mîndra și Tatianei Malțeva cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Victor Mîndra cu privire la

explicarea deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 decembrie 2021, AEÎ „Microîmprumut” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Victor Mîndra, Marinei Mîndra și Tatianei Malțeva cu

privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de AEÎ

„Microîmprumut”.

S-a încasat de la Victor Mîndra, Marina Mîndra și Tatiana Malțeva în

beneficiul AEÎ „Microîmprumut” datoria la împrumut în mărime de 22 761 de

lei, penalitatea 1 000 de lei și cheltuielile de judecată privind taxa de stat 712,83

de lei, în total 24 473,83 de lei.

În rest, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin decizia din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Victor Mîndra, casată hotărârea din 26 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii cerințelor prin încasarea

din contul lui Victor Mîndra în beneficiul AEÎ „Microîmprumut” a datoriei la

împrumut în mărime de 22 761 de lei, penalității 1 000 de lei și cheltuielile de

judecată privind taxa de stat 712,83 de lei, în total 24 473,83 de lei și emisă în

această parte o hotărâre nouă prin care a fost respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de AEÎ „Microîmprumut” împotriva lui Victor Mîndra privind

1

încasarea datoriei la împrumut în mărime de 22 761 de lei, penalității 1 000 de lei

și cheltuielile de judecată privind taxa de stat în sumă de 712,83 de lei, în total

suma de 24 473,83 de lei, ca fiind neîntemeiată.

La 18 august 2023, Victor Mîndra a depus cerere privind explicarea

deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând emiterea unei

hotărâri explicative, prin care instanța să explice dacă din contul fidejusorilor

Marina Mîndra și Tatiana Malțeva urmează să fie încasată în mod solidar în

beneficiul AEÎ „Microimprumut” datoria la împrumut în mărime de 22 761 de

lei, penalitatea 1 000 de lei și cheltuielile de judecată privind taxa de stat 712,83

de lei, în total suma de 24 473,83 de lei.

Prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Victor Mîndra cu privire la explicarea

deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 02 aprilie 2024, Victor Mîndra a declarat recurs împotriva încheierii din

28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu emiterea unei hotărâri explicative, prin care

instanța să explice dacă din contul fidejusorilor Marina Mîndra și Tatiana Malțeva

urmează să fie încasată în mod solidar în beneficiul AEÎ „Microimprumut”

datoria la împrumut în mărime de 22 761 de lei, penalitatea 1 000 de lei și

cheltuielile de judecată privind taxa de stat 712,83 de lei, în total suma de

24 473,83 de lei.

În motivarea cererii, Victor Mîndra a indicat că, luând în considerare faptul

că prin decizia din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, care este una

definitivă și irevocabilă din momentul emiterii, prin care s-a constatat că au fost

prezentate probe care confirmă stingerea integrală a corpului datoriei în mărime

de 80 000 de lei, rezultat din contractul de împrumut nr. CRC.01.012957.01 din

16 februarie 2018 și că sunt nefondate pretențiile reclamantului/intimatului

referitor la încasarea penalității în mărime de 2 396,87 de lei, iar concluzia primei

instanțe cu referire la aplicarea prevederilor art. 630 alin. (1) din Codul civil, prin

care s-a dispus încasarea penalității doar în sumă de 1 000 de lei, la fel, fiind

respinse și cerințele de compensare a cheltuielilor de judecată, este necesară

emiterea unei unei hotărâri prin care instanța să explice dacă aceste constatări

sunt aplicabile și în privința fideiusorilor Marina Mîndra și Tatiana Malțeva.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată la adresa electronică a recurentului la 25 martie 2024, circumstanță ce

se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 154).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 02 aprilie 2024, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea

de recurs și prevederile legale, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Victor Mîndra este neîntemeiat și

urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a

modifica cuprinsul hotărârii.

Respectiv, din dispoziția art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

rezultă că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat

hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile

contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este

suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea

acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și

nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea de

Apel Chișinău, prin decizia din 16 februarie 2023, explicarea căreia se solicită, a

admis apelul declarat de Victor Mîndra, a casat hotărârea din 26 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii cerințelor prin încasarea

din contul lui Victor Mîndra în beneficiul AEÎ „Microîmprumut” a datoriei la

împrumut în mărime de 22 761 de lei, penalității 1 000 de lei și cheltuielile de

judecată privind taxa de stat 712,83 de lei, în total 24 473,83 de lei și a emis în

această parte o hotărâre nouă prin care a fost respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de AEÎ „Microîmprumut” împotriva lui Victor Mîndra privind

încasarea datoriei la împrumut în mărime de 22 761 de lei, penalității 1 000 de lei

și cheltuielile de judecată privind taxa de stat în sumă de 712,83 de lei, în total

suma de 24 473,83 de lei, ca fiind neîntemeiată.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

că argumentele invocate de Victor Mîndra în cererea privind explicarea deciziei

din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău sunt neîntemeiate.

Or, după cum corect a reținut Curtea de Apel Chișinău în încheierea din

28 decembrie 2023, dispozitivul deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău este clar, nu cuprinde dispoziții contradictorii, fără a fi necesare

explicații suplimentare referitoare la extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind

expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției și, prin urmare, nu lasă

loc interpretărilor.

Având în vedere cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide că încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

3

este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Victor Mîndra.

Se menține încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Microîmprumut” împotriva lui Victor Mîndra, Marinei

Mîndra și Tatianei Malțeva cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

4