2ra-1330/23 — cu privir ela anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, etc.

2ra-1330/23 — cu privir ela anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1330/23

2-21132510-01-2ra-22082023

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (Jud: A. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (Jud: G. Vavrin, V. Movilă, T. Ghenciu)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Petru Teletin, reprezentat de

avocatul Todorov Maxim,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Petru

Teletin împotriva Întreprinderea cu Capital Străin „Danube Logistics” Societate cu

Răspundere Limitată, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la

locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă,

încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 mai 2023 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a respins

apelul declarat de Petru Teletin și s-a menținut hotărârea din 14 iunie 2022 a

Judecătoriei Cahul sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 07 septembrie 2021, Petru Teletin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Danube Logistics” SRL, prin care a solicitat:

- anularea ordinului nr.XX-c din XX iunie XX, prin care s-a dispus concedierea

disciplinară a lui Petru Teletin, în temeiul art. 86 alin. (1), lit. p) din Codul Muncii;

- restabilirea la locul de muncă în funcție de operator instalații tehnologice,

Departamentul operațiuni terminal petrolier în cadrul ÎCS „Danube Logistics” SRL a

lui Petru Teletin;

- încasarea din contul ÎCS „Danube Logistics” SRL, în beneficiul lui Petru

Teletin, a salariului pentru absența forțată de la locul de muncă în mărimea salariului

mediu lunar pentru toată perioada de absență forțată de la locul de muncă, începând

cu 10 iunie 2021;

- încasarea din contul ÎCS „Danube Logistics” SRL în beneficiul lui Petru

Teletin a prejudiciului moral pentru aplicarea ilegală a concedierii disciplinare în

sumă de 50 000 de lei;

- administrarea de la angajator a tuturor materialelor legate de procedura

disciplinară, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, Petru Teletin a activat în cadrul ÎCS

„Danube Logistics” SRL, începând cu 01 august 2013 în calitate de inspector

1

serviciu securitate și control în baza contractului individual de muncă nr. XX/XX

din XX august XX încheiat pe durată nedeterminată. Prin ordinul nr. XX-c din XX

iunie XX s-a dispus aplicarea față de Petru Teletin a sancțiunii disciplinare sub

formă de concediere în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) Codul Muncii.

A susținut că, în motivarea ordinului de concediere s-a indicat următoarele: „A

concedia, Petru Telentin, din funcția de operator instalații tehnologice,

Departamentul operațiuni terminal petrolier, în baza art. 86 alin. (1), lit. p) din Codul

Muncii, încălcare gravă, chiar și o singură dată, a obligațiunilor de muncă, din data

de 10 iunie 2020.”

A invocat că, ordinul nr. XX-c din XX iunie XXXX cu privire la concedierea

operatorului instalații tehnologic Petru Teletin este ilegal și necesită a fi anulat.

Cu referire la concedierea disciplinară conform art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul

Muncii, a ținut să menționeze că, în ordinul de concediere nu este indicat ce obligații

de muncă a încălcat în calitate de operator instalații tehnologice și unde este

prevăzută această obligație. Ținând cont de faptul că a fost concediat anume

disciplinar, angajatorul trebuie să indice prin neexecutarea cărei obligații legale sau

contractuale a fost încălcată disciplina muncii.

Astfel, a considerat că, Petru Teletin este îndreptățit să solicite instanței de

judecată restabilirea la locul de muncă și anume în funcția de operator instalații

tehnologice, Departamentul operațiuni terminal petrolier din cadrul ÎCS „Danube

Logistics” SRL, ca urmare a privării ilegale de posibilitatea de a munci.

În continuare, cu referire la prevederile art. 90 din Codul Muncii, a relevat că

Petru Teletin este îndreptățit să solicite plata salariului mediu lunar pentru toată

perioada absența forțată de la serviciu, începând cu data concedierii ilegale, 10 iunie

2021.

De asemenea a considerat că, Petru Teletin are dreptul la prejudiciul moral

cauzat prin concedierea ilegală pe care îl evaluează la suma de 50 000 de lei întrucât

familia sa a rămas fără surse de întreținere. Atenționând că, în urma concedierii

ilegale a rămas fără de serviciu și surse de existență. Mai mult că atât, cel mai

umilitor este faptul că angajatorul urmărea scopul prin orice metode să îl concedieze,

exercitând astfel presiuni psihologice în privința sa. La orice stres, tensiunea sa

arterială crește exagerat de mult. Totodată situația i-a provocat o stare de frustrare,

revoltă, stres, inclusiv depresie, fapt ce a creat insomnie, neîncredere în ziua de

mâine.

A mai menționat că, a lucrat cu toată sârguința în condiții nocive mulți ani la

rând, având adâncă stima și respect față de angajatorul său, fapt confirmat de lipsa

altor sancțiuni disciplinare pe toată durata de activitate a sa. Niciodată nu a avut

încălcări sau observații, exercitând lucrul calitativ și în termen.

A susținut că, la 29 iulie 2021, Petru Teletin s-a adresat cu o cerere prealabilă

către ÎCS „Danube Logistics” SRL privind soluționarea pe cale extrajudiciară a

litigiului de muncă, însă, angajatorul a refuzat să satisfacă cerințele sale, lăsând

cererea prealabilă fără examinare.

Ulterior, Petru Teletin, prin intermediul avocatului stagiar Iana Dușchina a

depus cerere de concretizare a cerințelor din acțiune, prin care se solicitat:

- admiterea cererii de chemare în judecată;

2

- anularea ordinului nr.XX-c din XX iunie XX prin care s-a dispus concedierea

disciplinară a reclamantului Teletin Petru în temeiul art. 86 alin. (1), lit. p) din Codul

Muncii;

- în locul restabilirii la locul de muncă în funcția de Operator instalații

tehnologice, încasarea a cel puțin trei salarii medii lunare pentru salariatul Teletin

Petru în funcția de Inspector securitate, departamentul securitate.

- încasarea din contul ÎCS „Danube Logistics” SRL, în beneficiul lui Petru

Teletin a salariului pentru absența forțată de la locul de muncă în mărimea salariului

mediu lunar pentru toată perioada de absență forțată de la locul de muncă, începând

cu 10 iunie 2021.

- încasarea din contul ÎCS „Danube Logistics” SRL, în beneficiul lui Petru

Teletin a prejudiciului moral pentru aplicarea ilegală a concedierii disciplinare în

sumă de 50 000 de lei.

- administrarea de la angajator a tuturor materialelor legate de procedura

disciplinară, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Petru Teletin (f.d.176/182, Vol.I).

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, 23 iunie 2022, avocata

stagiară Iana Dușchina, acționând în numele și interesele lui Petru Teletin, a declarat

apel nemotivat (f.d.183, Vol.I), iar, la 07 octombrie 2022, în vederea executări

încheierii fără curs din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Cahul (f.d.190/192,

Vol.I), a depus motivarea apelului, împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei decizii prin care să fie admise integral

pretențiile înaintate de Petru Teletin (f.d. 196/201, Vol.I).

Prin decizia din 10 mai 2023 a Curții de Apel Cahul, s-a respins ca nefondat

apelul declarat de Petru Teletin și s-a menținut hotărârea din 14 iunie 2022 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central (f.d. 237; 238/253, Vol.I).

Pentru a decide astfel, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii instanței ierarhic inferioare în raport cu criticile formulate în cererea de

apel și materialul probator, a conchis că, soluția primei instanțe privind respingerea

ca neîntemeiată a acțiunii civile depusă de Teletin Petru împotriva ÎCS „Danube

Logistics” SRL cu privire la anularea ordinului cu privire la concediere, restabilirea

la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă,

încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, este una

întemeiată.

La fel, instanța de apel a constatat că, afirmațiile expuse în cererea de apel,

precum că, în ordinul de concediere nu este indicat ce obligații de muncă a încălcat

reclamantul în calitate de operator instalații tehnologice și unde este prevăzută

această obligație, ținând cont că a fost concediat disciplinar, iar, angajatorul trebuie

să indice prin neexecutarea cărei obligații legale sau contractuale a fost încălcată

disciplina muncii, necesită a fi respinse ca nefondate.

Or, prima instanța just a concluzionat că, potrivit pct.3.2 al contractului

individual de muncă nr.XX/XX din XX august XXX, Petru Teletin avea mai multe

obligații (f.d.8, Vol.I), iar, conform pct.1.3 al Instrucțiunii de funcție a Inspectorului

serviciu securitate și Control (f.d.9/verso, Vol.I), Petru Teletin avea obligația de a

3

inspecta în timpul serviciului mijloacele de transport, supraveghea valorile

materiale, mijloacele de transport, oamenii și personalul întreprinderii, fapt

neexecutat, ce a dus la aplicarea prevederilor art.86 alin. (1) lit.p) din Codul muncii.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a considerat necesar de a fi respinse ca

neîntemeiate și argumentele expuse în cererea de apel, precum că, reieșind din

morele prevăzute de art.206 alin.(1), art.81 alin.(3) din Codul muncii, aplicarea

art.86 alin.(1) lit.p) din Codul muncii poate fi efectuată doar în corelație cu art.2111

din Codul muncii, care stabilește care anume obligație se consideră una gravă.

La caz, instanța de apel a reținut că, concedierea în temeiul art. 86 alin. (1) lit.p)

din Codul muncii, aplicată prin ordinul nr. XX-c din XX iunie XX lui Petru Teletin,

a fost întemeiată pe Nota de serviciu potrivit căruia s-a constatat cu certitudine că,

inspectorul de securitate Petru Teletin a dat voie la încărcarea canistrelor cu benzină

și scoaterea de pe teritoriul Portului Internațional Liber Giurgiulești a bunurilor

materiale neînsoțite de documente corespunzătoare prin ce a comis o încălcare gravă

a obligațiunilor de serviciu, acest fapt fiind confirmat și prin declarațiile martorilor

audiați în prima instanță și anume: Serghei Bădărău, Ion Popușoi, Stepan Bratco,

Tamara Arabadji.

Astfel, cu refere la argumentele expuse în cererea de apel precum că, nu a fost

demonstrat că, Petru Teletin a ridicat bariera și nu a știut despre existența bunurilor

în mijloacele de transport nu a fost demonstrată, or, vizualizând video nu este clar

cine a ridicat bariera, iar, martorul Tamara Arabadji audiată în cadrul ședinței de

judecată a indicat că, despre faptul suspiciunii că în mijloacele de transport s-ar afla

recipiente cu benzină, a comunicat un alt inspector de Securitate, care tot se afla

acolo – Oleg Uzunov, dar nu Petru Teletin.

În continuare, instanța de apel analizând explicațiile făcute de Nicolai Covaci,

Vasile Lunca și Fiodor Arabadji, a reținut că ultimii au relatat că în noaptea din 29

spre 30 mai 2021, activând la descărcarea cisternelor feroviare cu benzină, au sustras

benzină și aproximativ la orele 07:50 dimineața au încercat să o scoată, fără

documente de pe teritoriul Portului Internațional Liber „Giurgiulești”. Însă la bariera

de ieșire din Port produsele petroliere neînsoțite de documente de proveniență au

fost depistate de inspectorul vamal - Tamara Arabadji, care i-a întors înapoi în Port,

astfel, s-au deplasat spre parcarea auto unde au găsit un automobil neîncuiat, care s-a

constatat a fi a lui Ștefan Bratco și au încărcat recipientele cu benzină în acest

automobil, le-au ascuns acolo, după ce au plecat din Port.

Subsecvent, instanța de apel a reținut din nota explicativă că, Serghei Bădărău

care activa în departamentul securitate al ÎCS „Danube Logistics” SRL a depistat

recipientele cu benzină în autoturismul lui Ștefan Bratco și respectiv a întocmit

Actul de constatare.

Drept urmare, instanța de apel a concluzionat că necesită a fi respinse și

afirmațiile expuse în cererea de apel precum că, nota de serviciu întocmită de

Serghei Bădărău, indicată de pârâtă drept Anchetă de serviciu, nu are nici o valoare,

or, angajatorul în cazul dat este Mathias von Tucher, și careva ordin de delegare a

acestei obligații nu există.

Or, la acest capitol, instanța de apel a reținut că din argumentele expuse de

intimat în explicațiile scrise anexate la materialele cauzei, rezultă că, Petru Teletin a

semnat contractul de muncă cu persoană juridică – ÎCS „Danube Logistics” SRL, în

4

cadrul căreia activează mai mulți angajați, inclusiv mai multe persoane cu funcții de

răspundere, persoane responsabile și șefi de departamente și chestiunile legate de

distribuirea împuternicirilor și sarcinilor între ei nu intră în competența apelantului.

La fel, instanța de apel a reținut că sunt întemeiate și argumentele ÎCS „Danube

Logistics” SRL precum că materialele anchetei de serviciu, care include Nota de

serviciu și lămuririle angajaților vinovați, nu trebuie să aibă vreun suport juridic așa

cum aceste documente au fost prezentate instanței în calitate de probe întru

demonstrarea anumitor circumstanțe de fapt, care sunt esențiale pentru examinarea

speței ci nu sunt acte juridice care înseși ar fi dat naștere unor drepturi sau obligați.

Subsecvent, instanța de apel a conchis că nu constituie temei de casare a

hotărârii faptul că, la întocmirea Actului de constatare din 30 mai 2021 nu a

participat și Petru Teletin, or, toate persoanele indicate în actul de constatare au

confirmat că în automobil erau genți și nu careva canistre, iar, Ion Popușoi a declarat

că nu știa motivul pentru care a semnat actul de constatare și ulterior a aflat că era

benzină, iar, Stepan Bratco nu a apelat la Poliție, precum că în automobilul său au

pătruns ilegal 3 persoane.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că partea apelantă își exprimă

dezacordul asupra respingerii solicitării de restabilire la locul de muncă și încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, deoarece Petru Teletin este în drept să

solicite plata salariului mediu lunar pentru toată perioada de absență forțată de la

serviciu, cât și dreptul la un prejudiciul moral în mărime de 50 000 de lei.

La caz, instanța de apel a reținut că, prima instanța just a constatat că,

caracterul subsidiar și subsecvent al acestor pretenții în raport cu pretenția principală

privind anularea ordinului de concediere, iar, respingerea pretențiilor de bază atrage

drept consecință decăderea posibilității de admitere a pretențiilor subsecvente,

acestea fiind direct dependente de primele, astfel, solicitarea privind încasarea

prejudiciului moral cauzat prin concediere ilegală în mărime de 50 000 de lei, astfel,

corect a considerat-o neîntemeiată, drept urmare, a respins-o.

Cu referire la solicitarea privind restabilirea la locul de muncă în funcție de

operator instalații tehnologice, Departamentul operațiuni terminal petrolier în cadrul

ÎCS „Danube Logistics” SRL a lui Petru Teletin, instanța de apela reținut că, avocata

stagiară Iana Duschina, acționând în numele și interesele lui Petru Teletin, în ședința

de judecată după terminarea etapei de pregătire a cauzei, la etapa dezbaterilor

judiciare, după audierea martorilor a depus cerere de concretizare a obiectului

acțiunii, respectiv, la caz, prima instanță just a concluzionat că, Petru Teletin

niciodată nu a lucrat în funcție de operator instalații tehnologice, Departamentul

operațiuni terminal petrolier în cadrul ÎCS „Danube Logistics” SRL.

Reieșind din cele expuse mai sus și având în vedere faptul că prima instanță la

examinarea litigiului a aplicat corect normele materiale și procedurale raportului

juridic și a apreciat probele administrate în conformitate cu cerințele art. 130 din

Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate în cererea de apel nu constituie

temei de a casa hotărârea contestată, instanța de apel a ajuns la concluzia de a

respinge apelul declarat și de a menține hotărârea primei instanțe.

La 18 august 2023, prin intermediul poștei terestre (f.d.5, Vol.II), Petru Teletin,

reprezentat de avocatul Todorov Maxim, a declarat recurs împotriva deciziei din 10

mai 2023 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

5

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin

care să fie admisă integral acțiunea.

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și instanța de apel, suplimentar

invocându-se că instanțele judecătorești ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în

mod eronat legea care trebuia aplicată, au apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, astfel, concluziile instanțelor judecătorești ierarhic

inferioare fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar, aceste încălcări au dus

la soluționarea greșită a litigiului.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică 10

mai 2023.

Totodată, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.2-21132510-

05-2a-02092022 (f.d. 254, Vol.I), la 10 iulie 2023, Curtea de Apel Cahul a expediat

în adresa participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei

integrale din 10 mai 2023, însă, date privind recepționarea acesteia lipsesc la dosar.

Astfel, recursul declarat la 18 august 2023, prin intermediul poștei terestre, de

către Petru Teletin, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, împotriva deciziei din

10 mai 2023 a Curții de Apel Cahul, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 25 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului

poștal, a expediat în adresa intimatei ÎCS „Danube Logistics” SRL, copia recursului

declarat de Petru Teletin, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, împotriva

deciziei din 10 mai 2023 a Curții de Apel Cahul, creând astfel participanților la

proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și

le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.11, Vol.II). Însă,

intimata până la examinarea chestiuni cu privire la admisibilitatea recursului nu a

făcut uz de dreptul procedural de a depune referință referitor la argumentele

recursului.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie

2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

6

Recursul declarat de Petru Teletin, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, a

fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Petru

Teletin, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, este inadmisibil, pentru motivele

ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererii de recurs).

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare

recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, examinarea

admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în

cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la data declarării recursului.

Din analiza recursului declarat, rezultă că, Petru Teletin, reprezentat de

avocatul Todorov Maxim a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432

alin.(2) lit. c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data de 18 august 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că recurenta a

făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2), lit. c) în vigoare la

data depunerii recursului, potrivit căruia se considera că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a

7

interpretat eronat legea, nu a stabilit că instanța de apel, aplicând normele respective,

ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din

oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de procedură

civilă, în vigoare la data depunerii recursurilor, și anume, dacă cauza a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; dacă cauza a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu le-

a stabilit.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

În acest context, Completul de judecată reține că, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, Completul de judecată menționează că recursurile în cauză conțin obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de Petru

Teletin, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul declarat de Petru Teletin, reprezentat de avocatul

Todorov Maxim, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este

inadmisibil.

8

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Petru Teletin, reprezentat de avocatul Todorov Maxim, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

9