2rac-105/23 — încasarea datoriei

2rac-105/23 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rac-105/23

2-19205129-01-2rac-05062023

Instanța de fond: Judecătoria Chșinău, sediul Centru (jud.: N. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chșinău (jud.: .I.Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

05 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Splinter”,

reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/92 împotriva SRL „Splinter” cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat SRL „Splinter” și s-a menținut hotărârea din 15 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a c o n s t a t a t:

La 27 decembrie 2019, ACC nr. 55/92 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Splinter” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii, a indicat că prin procesul-verbal nr. 10 al Adunării

generale a proprietarilor ACC nr. 55/92 din 21 mai 2014, s-a decis reparația fațadei

blocurilor de locuit de pe XXXXX.

La fel, conform procesul-verbal nr. 4 al Adunării generale a proprietarilor

ACC nr. 55/92 din 01 aprilie 2015, s-a decis acumularea de la proprietari până la

01 aprilie 2016, lunar, în rate egale, conform coeficientului de proprietate, suma de

3 milioane de lei pentru reparația fațadelor blocurilor de locuit.

Reclamantul a menționat că pentru apartamentul nr. 7 din blocul de locuit situat

pe XXXXX, pentru coeficientul de proprietate 1,02%, a fost stabilită o plată lunară

în sumă de 2 550 lei timp de 12 luni, iar în total suma de 30 600 de lei.

Prin notificările repetate, ultima fiind expediată la 29 august 2019, pârâtul

SRL „Splinter” a fost înștiințat despre obligația de stingere a restanței pentru

1

lucrările de reparație și renovare a fațadelor, fiindu-i acordat termen pentru achitarea

datoriei, însă aceasta a fost ignorată.

ACC nr. 55/92 a solicitat încasarea de la SRL „Splinter” a sumei de 30 600 de

lei cu titlu de datorie, încasarea sumei de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și suma de 918 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins excepția de tardivitate depusă de SRL „Splinter”.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ACC nr. 55/92.

S-a încasat de la SRL „Splinter” în beneficiul ACC nr. 55/92 suma de 30 600

de lei cu titlu de datorie, suma de 918 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 5 000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat SRL „Splinter” și s-a menținut hotărârea din 15 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea concluziei, instanța de apel a reținut că ACC nr. 55/92 deține în

gestiune blocurile de locuit, situate în XXXXX.

La fel, instanța de apel a stabilit că, SRL „Splinter” este proprietarul

apartamentului XXXXX.

Potrivit hotărârii Adunării generale a proprietarilor ACC nr. 55/92, consemnată

în procesul- verbal nr. 10 din 21 mai 2014, s-a decis reparația fațadei a blocurilor de

locuit de pe XXXXX, iar prin hotărârea Adunării generale a proprietarilor ACC nr.

55/92, consemnată în procesul- verbal nr. 4 din 01 aprilie 2015, s-a decis de a

acumula de la proprietari până la 01 aprilie 2016, în decurs de 12 luni, lunar în rate

egale, conform coeficientului de proprietate, suma de 3 milioane lei pentru reparația

fațadelor blocurilor de locuit.

Pentru bunul imobil - apartamentul XXXXX, cu coeficientul de proprietate

1,02 %, a fost stabilită o plată lunară în sumă de 2 550 de lei timp de 12 luni, în total

30 600 de lei.

Prin notificarea din 29 august 2019, ACC nr. 55/92 a înștiințat

SRL „Splinter” privind obligația de stingere a restanței pentru lucrări de reparație

și renovarea fațadelor, acordându-i termen necesar pentru stingerea

datoriei în suma de 30 600 lei, fapt ignorat de către pârât.

Conform art. 10 alin. (1) al Legii condominiului în fondul locativ

nr.913/2000, asociația de coproprietari, cu întrunirea a 2/3 din numărul total de

voturi, adoptă decizia privind îmbunătățirea confortului clădirii, inclusiv instalarea

boilerelor cu apă caldă, încălzirii centrale, ascensoarelor etc. Indiferent de natura

intervențiilor, se va menține aspectul armonios și unitar al întregii clădiri.

Conform art. 12 alin. (4) și (5) din Legea condominiului în fondul locativ

nr. 913 din 30 martie 2000, proprietarii participă la cheltuielile pentru

întreținerea și reparația proprietății comune în condominiu în modul stabilit de

prezenta lege și de alte acte legislative și normative. Nefolosirea de către proprietar

a locuinței (încăperii) sau refuzul de a folosi proprietatea comună nu constituie

temei pentru a-l elibera, integral sau parțial, de cheltuielile comune pentru

întreținerea și reparația proprietății comune în condominiu.

2

Potrivit art. 14 alin. (2), (3) și (5) din legea menționată, proprietarii/chiriașii

locuințelor din condominiu achită serviciile comunale și alte servicii utilizate în

conformitate cu legislația și cu actele normative în vigoare. Factura de plată pentru

serviciul respectiv se emite de către gestionarul fondului locativ sau, după caz, de

către operator, cu indicarea termenului de achitare a acestuia conform clauzelor

contractului. Mărimea plății pentru întreținerea și reparația proprietății comune din

blocul locativ este proporțională cotei-părți deținute de fiecare proprietar/chiriaș al

locuinței și se determină conform tarifului aprobat în modul stabilit.

Potrivit art. 18 alin. (2) lit. a) din Legea condominiului în fondul locativ

nr. 913-XIV din 30 martie 2000, Asociația de coproprietari poate desfășura

următoarele activități: gestionarea, deservirea, exploatarea și repararea bunurilor

imobiliare din condominium.

Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913

din 30 martie 2000, membri ai asociației de coproprietari sînt toți proprietarii

locuințelor (încăperilor) din condominiu.

Potrivit Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din

19 februarie 2002, pct. 7 lit. d) tarifele pentru deservirea tehnică și reparația

blocurilor locative precum și deservirea tehnică și reparația echipamentelor tehnice

din interiorul blocurilor aflate în gestiunea asociațiilor de proprietari ai

apartamentelor privatizate, încăperilor locuibile în cămine, asociațiilor de

coproprietari în condominiu și cooperativelor de construcție a locuințelor – de către

adunarea generală a membrilor acestora.

Instanța de apel a specificat că SRL „Splinter”, în calitate de proprietar al

bunului - apartamentul XXXXX, are obligația de a achita serviciile conform tarifelor

stabilite, cât și a participă la cheltuielile pentru întreținerea și reparația proprietății

comune, curente și capitale.

Instanța de apel a menționat, faptul că apelantul nu recunoaște hotărârile

adoptate la Adunările generale din 21 mai 2014 și 01 aprilie 2015, nu-l exonerează

de obligația de achitare a sumei datorate față de ACC nr. 55/92.

La fel, instanța de apel a specificat că nu pot fi reținute nici argumentele

invocate cu privire la tardivitatea acțiunii, or conform extrasului din procesul-verbal

al Adunării extraordinare a reprezentanților ACC nr. 55/92 nr. 12 din 15 septembrie

2016, s-a decis că termenul maxim pentru achitarea datoriilor ce țin de reparația

fațadelor este data de 31 decembrie 2016.

Respectiv, dreptul reclamantului de a înainta acțiunea privind încasarea

datoriei a apărut la data de 31 decembrie 2016, iar termenul limită pentru achitarea

datoriei stabilit de Adunarea extraordinară a reprezentanților ACC nr. 55/92 prin

hotărârea nr. 12 din 15 septembrie 2016, și respectiv, acțiunea depusă la data de

27 decembrie 2019, a fost înaintată în interiorul termenului de prescripție.

La 13 martie 2023, SRL „Splinter”, reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de

3

apel, iar cu titlu secundar, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă.

Recurentul a invocat că obligația de plată îi este imputată în virtutea statutului

de proprietar al imobilului din cadrul condominiului în temeiul hotărârii Adunării

generale a ACC nr. 55/92 din 01 aprilie 2015, prin care s-a hotărât de a acumula

sumele bănești de la proprietari până la 01 aprilie 2016, însă acțiunea a fost depusă

la data de 27 decembrie 2019, adică cu omiterea evidentă a termenului de 3 ani de

la data stabilită a scadenței de plată.

Recurentul a menționat că sub acest aspect, instanța de apel nu a răspuns

criticilor invocate și nu a clarificat prin prisma cărei norme legale ar fi fost modificat

(extins) termenul de prescripție (care și-a început curgerea de la 01 aprilie 2016),

care a fost calculat de instanța de apel reieșind din hotărârea Adunării ACC nr. 55/92

din 15 septembrie 2016, or, adoptarea hotărârii ACC nr. 55/92 din 15 septembrie

2016, prin care termenul de plată ar fi fost amânat până la 31 decembrie 2016, nu

afectează curgerea termenului de prescripție.

La fel, recurentul a specificat că hotărârea Adunării ACC nr. 55/92 din

01 aprilie 2015, prin care s-a hotărât obligarea proprietarilor imobilelor de a plăti

sumele bănești pentru schimbarea completă a suprafeței fațadelor blocurilor de

locuit (în loc de reparație), reprezintă decizia privind îmbunătățirea confortului

clădirii în sensul art. 10 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913

din 30 martie 2000, conform căruia este prevăzută întrunirea a 2/3 din numărul total

de voturi la adoptarea deciziei respectiv.

Însă, nu rezultă că hotărârea Adunării ACC nr. 55/92 din 01 aprilie 2015, ar fi

întrunit 2/3 din numărul total de voturi, motiv pentru care a fost invocată nulitatea

absolută a acesteia, iar instanța de apel a refuzat să examineze acest aspect în lipsa

unei cereri în acest sens.

La 19 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

ACC nr. 55/92 pentru notificare copia recursului declarat de către SRL „Splinter”,

reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim explicându-i dreptul de a depune

referință.

Până la examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție referința nu a parvenit.

La 25 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Splinter”,

reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim a depus supliment la cererea de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat public la

09 februarie 2023.

Decizia motivată din 09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată părților la 21 februarie 2023 (f. d. 181).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă la 13 martie 2023.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de către

SRL „Splinter”, reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim împotriva deciziei din

09 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău va fi examinat în baza temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la

01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

depusă de către SRL „Splinter”, reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

5

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către SRL „Splinter”,

reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de SRL „Splinter”, reprezentată de avocatul Sidorenco Maxim conține

obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei,

care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de

6

apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către SRL „Splinter”, reprezentată

de avocatul Sidorenco Maxim, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Splinter”, reprezentată de

avocatul Sidorenco Maxim împotriva deciziei din 09 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7