2r-74/24 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-74/24 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-74/24

2-22181719-01-2r-06022024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Mihaila, A. Braga)

D E C I Z I E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Violina Chiciuc,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Violinei Chiciuc cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea apelantei Violina Chiciuc de repunere în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și restituită Violinei Chiciuc cererea de apel cu actele anexate ca fiind

tardivă, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2022, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Violinei Chiciuc cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5).

Prin hotărârea din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL.

S-a încasat de la Violina Chiciuc în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL datoria

constituită din ratele scadente și nescadente, precum și penalitatea calculată,

rezultate din neexecutarea contractului de credit nr. 091662348 din 20 decembrie

2021, în sumă totală de 67 124,50 de lei, cheltuielile de judecată compuse din taxa

de stat în sumă de 2 013,74 de lei și cheltuielile de citare prin publicitate în sumă de

100 de lei, iar în total suma de 69 238,24 de lei (f. d. 53).

La 08 septembrie 2023, Violina Chiciuc a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

1

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f. d. 72-74).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea apelantei Violina Chiciuc de repunere în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

restituită Violinei Chiciuc cererea de apel cu actele anexate ca fiind tardivă, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f. d. 109-112).

La 16 ianuarie 2024, Violina Chiciuc a declarat recurs împotriva încheierii din

15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel, cu trimiterea cauzei la reexaminare în fond

(f. d. 117-123).

În motivarea recursului, recurenta Violina Chiciuc a indicat că a aflat despre

hotărârea din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cadrul

procedurii de executare a documentului executoriu de la executorul judecătoresc

Grigore Stoian, la 08 august 2023, prin scrisoarea nr. 176-17515/23.

A menționat că în cererea de chemare în judecată, OCN „Easy Credit” SRL a

indicat domiciliul ei în mun. XXXXX, str. XXXXX, pe când în contractul de credit

nr. 091662348 din 20 decembrie 2021, adresa de corespondență este indicată în mun.

XXXXX, str. XXXXX, ap. X.

Instanța de fond i-a expediat copia hotărârii din 12 iunie 2023, doar la adresa

poștală în mun. XXXXX, str. XXXXX.

A considerat că prima instanță a expediat actele procesuale, cât și hotărârea

emisă, la o adresă greșită, dar nu cea corectă care este de fapt domiciliul de facto al

ei din anul 2018, și anume: mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. X, adresă pe care

OCN „Easy Credit” SRL a indicat-o în contractul de credit.

Totodată, a precizat că dovada necomunicării actelor judecătorești, cât și a

hotărârii emise, este și faptul că la adresele mun. XXXXX, str. XXXXX și

mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. X, nu au fost recepționate de ea, fiind restituite cu

mențiunea factorului poștal „nereclamat”.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată la

adresa electronică a recurentei, la 02 ianuarie 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul

din poșta electronică, anexat la actele cauzei (f. d. 113).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 16 ianuarie 2024, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

2

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind corectă concluzia instanței

de apel de respingere a cererii depusă de apelanta Violina Chiciuc de repunere în

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și de restituire Violinei Chiciuc a cererii de apel cu actele

anexate ca fiind tardivă, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit art. 362

alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în condițiile

speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Actele cauzei atestă faptul expedierii de către Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, în adresa Violinei Chiciuc – mun. XXXXX, str. XXXXX, în copie, cererea

de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL, cu anexele, precum și

încheierea din 13 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

3

a fost acceptată cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL

împotriva Violinei Chiciuc cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, fiind stabilită procedura scrisă cu privire la cererile cu

valoare redusă la examinarea cererii de chemare în judecată (f. d. 32), însă,

corespondența a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat” (f.

d. 33-34).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit

buletinului de identitate al Violinei Chiciuc, domiciului acesteia este în

mun. XXXXX, str. XXXXX (f. d. 18).

Din materialele dosarului se mai constată că Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, a expediat Violinei Chiciuc, în copie, cererea de chemare în judecată depusă

de OCN „Easy Credit” SRL, cu anexele, precum și încheierea din 13 decembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și la adresa indicată în contractul de credit

nr. 091662348 din 20 decembrie 2021 – mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. X (f. d. 8,

36), corespondența fiind returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat”

(f. d. 37-39).

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că

instanța de fond a dispus citarea publică a pârâtei (f. d. 44, 51).

Dispozitivului hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 12 iunie 2023, fiind

public pe portalul național al instanțelor de judecată la 13 iunie 2023.

După examinarea fondului cauzei, instanța de judecată a expediat copia

dispozitivului hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

adresa Violinei Chiciuc – mun. XXXXX, str. XXXXX, recepționată de către

destinatar la 13 iulie 2023, circumstanță ce se confirmă prin avizul de recepție anexat

la materialele dosarului (f. d. 64).

La 10 iulie 2023, Violina Chiciuc a depus, la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, cerere prin care a solicitat să-i fie eliberat dosarul civil nr. 2-27672/2022,

hotătârea cu semnătura și ștampila (f. d. 63), fapt ce denotă că aceasta cunoștea

despre existența litigiului.

La 22 august 2023, Violina Chiciuc a făcut cunoștință cu actele cauzei civile,

circumstanță ce se confirmă prin cererea acesteia anexată la materialele dosarului

(f. d. 59).

Cererea de apel împotriva hotărârii din 12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost depusă de Violina Chiciuc, la 08 septembrie 2023, peste

termenul prevăzut de lege (f. d. 72-74).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 15 noiembrie 2023,

corect a restituit Violinei Chiciuc cererea de apel cu actele anexate ca fiind tardivă.

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 12 iunie

2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a

dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 13 iunie 2023, ultima

zi a termenului fiind data de 12 iulie 2023 (zi de miercuri).

În context, instanța de apel justificat a reținut că Violina Chiciuc a declarat

apelul peste termen.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel,

prin prisma dispozițiilor art. 116 din Codul de procedură civilă, corect a respins

cererea depusă de Violina Chiciuc cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

Repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un beneficiu

acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul că o

astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen se

datorează unor cauze temeinic justificate.

Argumentul recurentei precum că despre existența hotărârii din 12 iunie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a aflat în cadrul procedurii de executare a

documentului executoriu de la executorul judecătoresc Grigore Stoian, la 08 august

2023, prin scrisoarea nr. 176-17515/23, nu confirmă imposibilitatea îndeplinirii

actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, instanța de fond a îndeplinit și executat procedura de informare a pârâtei

despre existența litigiului și despre hotărârea pronunțată, la domiciliul Violinei

Chiciuc, indicat în buletinul de identitate al acesteia: mun. XXXXX, str. XXXXX,

cât și la adresa indicată în contractul de credit nr. 091662348 din 20 decembrie 2021:

mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. X, fiind expediate, în copie, cererea de chemare în

judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL, cu anexele, precum și încheierea din

13 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 32, 36).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că această

corespondență a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat”

(f. d. 33-34, 37-39), fără a fi restituită cu mențiunea „adresă greșită”, „necunoscut”

sau „plecat”.

Mai mult, la 13 iulie 2023, de către Violina Chiciuc la adresa din

mun. XXXXX, str. XXXXX, a fost recepționată copia dispozitivului hotărârii din

12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, circumstanță ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 64).

Cu toate acestea, după cum corect a reținut și instanța de apel, Violina Chiciuc

a depus cererea de apel abia la 08 septembrie 2023, chiar și peste termenul de 30 de

zile din data când i-a fost adusă la cunoștință copia dispozitivului hotărârii din

12 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Astfel, argumentul recurentei precum că prima instanță a expediat actele

procesuale, cât și hotărârea emisă, la o adresă greșită, dar nu cea corectă care este de

fapt domiciliul de facto al ei din anul 2018, și anume: mun. XXXXX, str. XXXXX,

ap. X, adresă pe care OCN „Easy Credit” SRL a indicat-o în contractul de credit, nu

este întemeiat, iar instanța de apel corect a respins cererea de repunere în termen și

a restituit cererea de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că, prin impunerea

unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se

urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Completul de judecată accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen

de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime,

în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar

fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de

a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

5

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,

relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de

art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul

de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Din considerentele redate și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de recurentă sunt nejustificate, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Violina Chiciuc.

Se menține încheierea din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Violinei Chiciuc cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

6