3r-89/24 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-89/24

2-22095660-01-3r-04042024

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) G. Cazacu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan

D E C I Z I E

29 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrofloris-Nord”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrofloris-Nord”

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 05 iulie 2022, SRL „Agrofloris-Nord” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, prin care a solicitat anularea parțială

a Actului de control nr. 5-721249 prelungit pe blancheta nr. 5-721250 din

07.03.2022 în partea ce ține de concluzia „necalcularea TVA aferentă livrărilor

efectuate pe teritoriul Republicii Moldova în sumă de 72 794 506 lei pentru luna

iulie 2021”, anularea parțială a deciziei nr. 517/1274 din 27.04.2022 în partea ce

ține de micșorarea sumei TVA spre deducere în perioada ulterioară cu 71 955 540

lei menționată în decizia nr. 517/1274 din 27.04.2022, anularea parțială a deciziei

nr. 754/117 din 02.06.2022 în partea ce ține de micșorarea sumei TVA spre

deducere în perioada ulterioară cu 71 955 540 lei, menționată în decizia nr.

517/1274 din 27.04.2022 și acceptarea spre deducere în perioada ulterioară a sumei

TVA în mărime de 71 955 540 lei.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Agrofloris-Nord” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat, privind anularea parțială a Actului de control nr. 5-

721249 prelungit pe blancheta nr. 5-721250 din 07.03.2022 în partea ce ține de

concluzia „necalcularea TVA aferentă livrărilor efectuate pe teritoriul Republicii

Moldova în sumă de 72 794 506 lei pentru luna iulie 2021”, anularea parțială a

deciziei nr. 517/1274 din 27.04.2022 în partea ce ține de micșorarea sumei TVA

spre deducere în perioada ulterioară cu 71 955 540 lei menționată în decizia nr.

1

517/1274 din 27.04.2022, anularea parțială a deciziei nr. 754/117 din 02.06.2022

în partea ce ține de micșorarea sumei TVA spre deducere în perioada ulterioară cu

71 955 540 lei, menționată în decizia nr. 517/1274 din 27.04.2022 și acceptarea

spre deducere în perioada ulterioară a sumei TVA în mărime de 71 955 540 lei, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

La 02 octombrie 2023, SRL „Agrofloris-Nord” a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 02 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de SRL „Agrofloris-Nord” împotriva hotărârii

din 02 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 04 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Agrofloris-

Nord” a declarat recurs împotriva încheierii din 113 februarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

adoptarea unei noi încheieri prin care SRL „Agrofloris-Nord” să fie repusă în

termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului, a invocat că nu a recepționat hotărârea motivată din

02 octombrie 2023 a instanței de fond.

Aceasta nu a ajuns la destinatarul SRL „Agrofloris-Nord” deoarece în actele

poștale nu a fost scris corectă și deplină adresa fizică a părții, și anume: or.

Chișinău, str. Lev Tolstoi, nr. 27, adresă care este inclusă în antetul fiecărei pagini

a actelor întocmite de recurentă și prezente în dosarul cauzei, cum este cererea de

chemare în judecată, dezacordul, cererea prealabilă, pledoariile, dosarul

administrativ, etc.

Consideră că plicul poștal care conținea actul judecătoresc expediat recurentei

a fost preluat de o altă persoană neidentificată căreia i-a fost transmisă

corespondența.

A menționat că pe avizul de recepție din f.d. 86 este lipit numărul expedierii și

verificând acest număr DS8010817146AS pe pagina oficială web a ÎS Poșta

Moldovei la https://posta.md/ro/tracktrace/mailing/DS8010817146AS, a depistat

că rezultatul căutării numărului de expediere al hotărârii nu afișează careva

rezultate, adică nu există date referitor la înmânarea plicului poștal.

Astfel, a conchis că nu există probe veridice că recurentei i-a fost comunicată

hotărârea integrală, or ea nu a fost expediată la adresa poștală din or. Chișinău, str.

Lev Tolstoi, nr. 27, dar a nimerit la o altă destinație, lucru foarte probabil deoarece

potrivit hărții mun. Chișinău și informației din www.posta.md, pe strada Lev

Tolstoi sunt amplasate 78 de adrese.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

2

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

La caz, instanța de recurs constată că copia încheierii contestate a fost

notificată SRL „Agrofloris-Nord” la 16 februarie 2024 (f.d.94), iar cererea de

recurs a fost declarată la 04 martie 2024, în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Curtea Supremă de Justiție a notificat Serviciului Fiscal de Stat copia

recursului depus de SRL „Agrofloris-Nord”, iar prin referința depusă la 25 aprilie

2024, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Examinând recursul depus, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că acesta urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că la 02 octombrie 2023 a fost pronunțată hotărârea a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de SRL „Agrofloris-Nord”.

La 02 octombrie 2023, SRL „Agrofloris-Nord” a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 02 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani. (f.d.71-72)

În corespundere cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și

alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor

și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96-114.

Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

3

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu articolul 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi

notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție

La cazul din speță, hotărârea motivată din 02 octombrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost expediat participanților la proces la 20 octombrie

2023 (f.d.84).

Potrivit avizului de recepție (DS8010817146AS) atașat la materialele cauzei

(f.d.86), hotărârea motivată a fost notificată SRL „Agrofloris-Nord” la data de 27

octombrie 2023.

Astfel, la caz, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului la

Curtea de Apel Chișinău a început să curgă la 28 octombrie 2023 și a expirat la a

expirat la data de 27 noiembrie 2023.

Cu toate acestea, SRL „Agrofloris-Nord” nu a respectat prevederile la art. 232

alin. (2) din Codul administrativ și nu a depus la Curtea de Apel Chișinău

motivarea apelului în termen.

În ceea ce vizează alegația recurentului precum că, avizul poștal a fost semnat

de o altă persoană neidentificată, instanța de recurs o consideră declarativă.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

La caz, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al reprezentantului SRL

„Agrofloris-Nord”, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine

activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Mai mult decât atât, hotărârea motivată a fost publicată și pe Portalul Național

al Instanțelor de Judecată la 20 octombrie 2023.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel,

deoarece recurentul SRL „Agrofloris-Nord” nu a prezentat motivarea apelului în

modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fapt pentru care survin

consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și,

în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

4

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană,

în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția

emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt

contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Agrofloris-Nord”.

Se menține încheierea din 13 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrofloris-Nord” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5