2r-107/24 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca, a compensatiei in locul restabilirii la locul de munca si a despagubirii pentru neachitarea salariului

2r-107/24 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca, a compensatiei in locul restabilirii la locul de munca si a despagubirii pentru neachitarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-107/24

2-23092334-01-2r-29022024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila)

D E C I Z I E

15 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”,

reprezentată de avocatul Andrei Tarîța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Toderica

împotriva Societății pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, a compensației în locul restabilirii la locul de muncă și a

despăgubirii pentru neachitarea la timp a salariului,

împotriva încheierii din 17 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel declarată de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”

pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 27 iunie 2023, Serghei Toderica a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, a compensației în locul restabilirii la locul de muncă și a

despăgubirii pentru neachitarea la timp a salariului.

Prin hotărârea din 20 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

parțial acțiunea depusă de Serghei Toderica. S-a anulat ordinul nr. ** * din ***

**** **** „Cu privire la rezilierea contractului de muncă emis în privința lui

Serghei Toderica”. S-a încasat în beneficiul lui Serghei Toderica de la Societatea

pe Acțiuni „Mărculești-Combi” suma de 86746,40 de lei, inclusiv 46517, 35 de lei

cu titlu de salariu pentru perioada de absență forțată de la muncă din *** **** ****

până la *** **** ****, 38059,65 de lei cu titlu de compensație în locul restabilirii

1

în funcție și 2169,40 de lei cu titlu de plată suplimentară de 0,3% pentru neplata la

timp a salariului. În rest, acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată. S-a încasat de la

Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, în bugetul de stat al Republicii

Moldova, suma de 2702,39 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 15 august 2023, Serghei Toderica a declarat apel împotriva hotărârii din 20

iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare la un

alt complet de judecată.

La 17 august 2023, Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de

avocatul Andrei Tarîța, a declarat apel împotriva hotărârii din 20 iulie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii instanței de fond în partea încasării din contul pârâtului a sumei de

38059,65 de lei cu titlu de compensație în locul restabilirii în funcție și încasarea

2702,39 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de apelantul Serghei Toderica și cererii de apel depusă de

Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța.

S-a comunicat lui Serghei Toderica că urmează să prezinte, în cancelaria Curții de

Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului. S-a comunicat

Societății pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța,

că necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, precum și dovada de plată a taxei de stat în sumă

de 856,34 de lei. S-a comunicat apelanților că li se acordă termen de 10 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În

caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi restituite conform

art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-au adus la cunoștință urmările

art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, ce survin în urma neexecutării

prezentei încheieri (f.d.89-91).

Prin încheierea din 17 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea de apel

depusă de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul

Andrei Tarîța. împotriva hotărârii din 20 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 06 februarie 2024, Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată

de avocatul Andrei Tarîța, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17

ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Comrat, la etapa primirii cererii de

apel.

În argumentarea cererii de recurs, a indicat că Curtea de Apel Chișinău a restituit

cererea de apel, neavând nici un temei legal. Prin emiterea acesteia, i s-a încălcat

un drept garantat de Constituția Republicii Moldova și de tratatele internaționale la

care Republica Moldova este parte, adică dreptul de acces la instanța de judecată.

2

A relatat că lipsirea unei părți de posibilitatea de a ataca o hotărâre și la un recurs

efectiv nu este altceva decât încălcarea art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul depus la

06 februarie 2024 este în termen, or, încheierea recurată, ce constituie obiectul

prezentului recurs, a fost expediată recurentului ulterior depunerii recursului.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către

recurent și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente

speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin hotărârea din

20 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial acțiunea

depusă de Serghei Toderica. S-a anulat ordinul nr. *** din *** **** ****”Cu

privire la rezilierea contractului de muncă emis în privința lui Serghei Toderica. S-

a încasat în beneficiul lui Serghei Toderica de la Societatea pe Acțiuni „Mărculești-

Combi”, suma de 86746,40 de lei, inclusiv 46517, 35 de lei cu titlu de salariu

pentru perioada de absență forțată de la muncă din *** **** **** până la *** ****

****, 38059,65 de lei cu titlu de compensație în locul restabilirii în funcție și

2169,40 de lei cu titlu de plată suplimentară de 0,3% pentru neplata la timp a

salariului. În rest, acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată. S-a încasat de la Societatea

pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, în bugetul de stat al Republicii Moldova, suma de

2702,39 de lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, 17 august 2023, Societatea pe

Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța, a declarat

apel împotriva hotărârii din 20 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii instanței de fond în partea încasării

din contul pârâtului a sumei de 38059,65 de lei cu titlu de compensație în locul

restabilirii în funcție și încasarea 2702,39 de lei cu titlu de taxă de stat.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel

se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

3

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

În speță, prin încheierea din 15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-

a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Serghei Toderica și cererii de apel

depusă de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul

Andrei Tarîța. S-a comunicat lui Serghei Toderica că necesită să prezinte, în

cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului.

S-a comunicat Societății pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul

Andrei Tarîța, că urmează să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul

motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului, precum și dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 856,34 de lei. S-a comunicat apelanților că li se acordă termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile

menționate. În caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi

restituite conform art. 369 alin.(1) din Codul de procedură civilă. S-au adus la

cunoștință urmările art.369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, ce survin în

urma neexecutării prezentei încheieri (f.d.89-91).

La 29 noiembrie 2023, încheierea instanței de apel a fost expediată, prin

intermediul poștei electronice, avocatului apelantei, Andrei Tarîța, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică, atașat la materialele dosarului (f.d.

95).

În termenul stabilit de instanța de apel, Societatea pe Acțiuni „Mărculești-

Combi”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța, a înlăturat parțial neajunsurile

cererii de apel, prezentând apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în

mărime de 825, 35 de lei ( f.d. 93-95), or, potrivit încheierii din 15 noiembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău urma să prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă

de 856, 34 de lei.

Drept urmare, prin încheierea din 17 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea

de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, reprezentată de

avocatul Andrei Tarîța, împotriva hotărârii din 20 iulie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

4

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat

în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de

un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul

curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în

termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază justă soluția instanței

de apel de restituire a cererii de apel, or, Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”

nu s-a conformat integral indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din

15 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat dovada achitării

integrale a taxei de stat, în termenul și cuantumul stabilit.

Sub acest aspect, cu referire la mențiunile invocate de către Societatea pe Acțiuni

„Mărculești-Combi”, Completul de judecată le apreciază ca neîntemeiate, fiind

declarative, fără suport probatoriu.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, precum și în

contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reiterează că Curtea de Apel Chișinău corect a punctat că, apelanta în

termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în vederea înlăturării

neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, ceea ce a determinat restituirea

cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În aceeași ordine de idei, Completul de judecată notează că Societatea pe Acțiuni

„Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța, contestând cu apel

hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de

a proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Golder vs United Kingdom din

21 februarie 1975, cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007, cauza Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012, cauza SA

„Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012).

Recurenta nu a dat dovadă de diligență în realizarea drepturilor sale, astfel,

soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea

cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

5

Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Prin urmare, Completul de judecată constată că instanța de apel corect a restituit

cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, deoarece nu

s-a conformat indicațiilor stabilite prin încheierea din 15 noiembrie 2023 și nu a

prezentat dovada taxei de stat în termenul și cuantumul indicat de instanța de apel.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Mărculești-Combi”, reprezentată de avocatul Andrei Tarîța, și de a menține

încheierea din 17 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Mărculești-Combi”,

reprezentată de avocatul Andrei Tarîța.

Se menține încheierea din 17 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Toderica

împotriva Societății pe Acțiuni „Mărculești-Combi”, privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, a compensației în locul restabilirii la locul de muncă și a

despăgubirii pentru neachitarea la timp a salariului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6