2ra-265/23 — cu privire la anularea ordinului de concediere, ordinelor de sancționare disciplinară, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-265/23

2-21162805-01-2ra-17022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

30 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Lungu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Serghei Lungu împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Transport Electric”,

Parcul de Troleibuze nr. 1, cu privire la anularea ordinului de concediere,

ordinelor de sancționare desciplinară, restabilirea în funcția deținută anterior,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Serghei Lungu și menținută hotărârea din 24

mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2021, Serghei Lungu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Regia Transport Electric”, Parcul de Troleibuze nr. 1, cu

privire la restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral (f. d. 2-7).

În susținerea cererii de chemare în judecată, a indicat că la 17 decembrie

2018, în baza contractului individual de muncă nr. 255, a fost angajat în cadrul

ÎM ,,Regia Transport Electric” în funcția de conducător de troleibuz, activând în

această funcție până la 04 august 2021, cu respectarea contractului de muncă, a

regulamentelor interne, onorându-și obligațiile de serviciu cu abordare

profesionistă, competentă și responsabilă.

A menționat că, din motive necunoscute, administrația Parcului de

Troleibuze nr. 1 i-a aplicat multiple sancțiuni disciplinare, iar la 04 august 2021,

a fost concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii.

1

În opinia reclamantului, atât sancțiunile disciplinare, cât și ordinul de

concediere sunt ilegale, precizând că acestea contravin prevederilor art. 9 și 10

din Codul muncii.

A relevat că este pusă în sarcina angajatorului obligația de asigurare a

salariatului cu instrumente, mijloace și tehnică corespunzătoare, însă unele

incidente care se întâmplă prin uzarea troleibuzelor sunt datorate stării

deplorabile în care se află acestea, vechimea și starea tehnică a acestora, fapt ce

nu poate fi imputat salariatului care activează în condiții ce nu corespund

standardelor cuvenite.

A notat că, în privința sa, nu există acte de atragere la răspundere

contravențională emise de către organele de poliție care ar confirma crearea unor

situații de accident, depășirea vitezei de circulație sau alte încălcări ale

regulamentului de circulație.

De asemenea, nu a fost întocmit vreun act de constatare a gradului de

deteriorare a caroseriei troleibuzului, valoarea acesteia și că vinovat de această

deteriorare ar fi anume reclamantul.

Totodată, a specificat că el nu era singurul șofer care conducea acel

troleibuz, iar de către angajator nu a fost emis vreun ordin de atragere la

răspundere materială potrivit art. 333-347 din Codul muncii.

Consideră că concedierea sa a fost ilegală, abuzivă și discriminatorie.

Mai mult, a subliniat că a avut parte de stres și incoveniențe create de către

angajator, motiv din care solicită repararea prejudiciului moral în sumă de 1 000

de lei, iar pentru perioada absenței forțate de la muncă pentru 04 august 2021 –

13 octombrie 2021, solicită încasarea sumei de 9 000 de lei, echivalentul

salariului de care dispunea la momentul eliberării din serviciu.

În drept, reclamantul Serghei Lungu și-a întemeiat pretențiile în temeiul

dispozițiilor art. 5, 8, 9, 10 alin. (2), 89, 90, 330, 329 din Codul muncii.

Reclamantul Serghei Lungu a solicitat admiterea acțiunii, restabilirea în

funcția deținută anterior, corespunzător contractului individual de muncă nr. 255

din 17 decembrie 2018, încasarea din contul angajatorului ÎM „Regia Transport

Electric” în beneficiul său a salariului pentru absența forțată de la muncă pentru

perioada 04 august 2021 – 13 octombrie 2021, în sumă totală de 9 000 de lei și a

prejudiciului moral în sumă de 1 000 de lei.

În cadrul ședinței de judecată din 21 decembrie 2021, Serghei Lungu a

depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat: 1) admiterea acțiunii;

2) anularea ordinului de concediere nr. 174-p din 04 august 2021; 3) anularea

ordinului de sancționare disciplinară nr. 118-s din 30 iulie 2020; 4) anularea

ordinului de sancționare disciplinară nr. 188-s din 04 noiembrie 2020; 5) anularea

ordinului de sancționare disciplinară nr. 29-s din 22 februarie 2021; 6) restabilirea

în funcția deținută anterior, corespunzător contractului individual de muncă nr.

255 din 17 decembrie 2018; 7) încasarea din contul angajatorului ÎM „Regia

Transport Electric” în beneficiul său a salariului pentru absența forțată de la

muncă pentru perioada 04 august 2021 – 13 octombrie 2021, în sumă totală de

15 320,30 de lei; 8) repararea prejudiciului moral în sumă de 1 000 de lei (f. d.

104-109, 131-131 verso).

2

Prin hotărârea din 24 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea (f. d. 133, 138-141 verso).

La 30 mai 2022, Serghei Lungu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 24 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 08

septembrie 2022, a depus apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii și încasarea din contul intimatei ÎM „Regia Transport

Electric”, Parcul de Troleibuze nr. 1 în beneficiul său a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 5 000 de lei (f. d. 136, 148-154).

Prin decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Serghei Lungu și menținută hotărârea din 24 mai 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 178, 179-189).

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel și prima instanță au

stabilit că la emiterea ordinului de concediere, ÎM „Regia Transport Electric” a

respectat procedura prealabilă și termenul de aplicare a sancțiunii disciplinare,

materialele acumulate de angajator demonstrând comiterea pe parcursul unui an,

de către Serghei Lungu a abaterilor disciplinare stabilite, inclusiv a acțiunilor

culpabile săvârșite în funcția de conducător de troleibuz, fiind aplicate sancțiuni

sub formă de mustrare aspră și transferarea în altă funcție, mustrare, cu neplata

primei pe luna octombrie 2020 în mărime de 10 %, mustrare aspră, cu neplata

primei în mărime de 50 % pentru luna februarie 2021.

Mai mult, instanțele de judecată au evidențiat că la emiterea ordinelor de

sancționare disciplinară nr. 118-s, 188-s și 29-s, angajatorul a ținut cont de faptul

că reclamantul, prin explicațiile scrise și-a recunoscut vinovăția în neîndeplinirea

obligațiilor de muncă, precum și de gravitatea abaterilor disciplinare comise.

La 10 februarie 2023, Serghei Lungu a declarat recurs împotriva deciziei

din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii și încasarea din contul intimatei

ÎM „Regia Transport Electric”, Parcul de Troleibuze nr. 1 în beneficiul său a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă totală de 8 000 de lei, compuse din

5 000 de lei pentru reprezentare în instanța de apel și 3 000 de lei – în instanța de

recurs (f. d. 192-200).

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În opinia recurentului, instanța de apel urma să aplice prevederile art. 89,

90, 329, 330, 354 din Codul muncii și să anuleze sancțiunile disciplinare aplicate.

La 02 martie 2023, ÎM „Regia Transport Electric” a depus referință la

recursul declarat de Serghei Lungu împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând declararea inadmisibilității acestuia (f. d. 207-

212).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din 29

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a

recurentului, avocatul Ion Proca, la 28 decembrie 2022, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică (f. d. 190 verso).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 10 februarie 2023, în termenul legal.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

formulată de Serghei Lungu este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2) lit. c), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către

instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, și anume, dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar

constitui temei de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel

a apreciat probele arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate

a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Serghei Lungu, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a),

440 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serghei Lungu împotriva

deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

5