2r-504/23 — incasarea contravalorii prestatiei, a dobinzii de intirziere si compensarea cheltuililir de judecata

2r-504/23 — incasarea contravalorii prestatiei, a dobinzii de intirziere si compensarea cheltuililir de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-504/23

2-20139118-01-2r-16112023

Instanța de fond: Judecătoria mun. Orhei, sediul Centru (jud. E. Ciubotaru).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

DECIZIE

15 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vealishard”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Perciun împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Regional Meat”,

intervenient accesoriu Vera Vorobiova, privind încasarea contravalorii

prestației, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vealishard”,

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2020, Valeriu Perciun a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Regional Meat”, privind încasarea contravalorii

prestației, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 23 august 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Vera

Vorobiova.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Perciun. S-a

încasat din contul SRL „Regional Meat”, în beneficiul lui Valeriu Perciun suma de

2 235 750 Euro cu titlu de compensație în bani în locul restituirii în natură a

prestației, derivată din contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale din ****

**** ****și suma de 119 765, 76 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, în total 2

355 515,76 Euro, plătibili în lei moldovenești, conform ratei oficiale de schimb din

ziua plății și cheltuielile judiciare suportate sub forma plății taxei de stat, în

mărime de 10 000 de lei. S-a încasat din contul SRL „Regional Meat” în beneficiul

1

statului taxa de stat, de care a fost scutit reclamantul la depunerea acțiunii, în sumă

de 15 000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 24 noiembrie 2021, SRL „Regional Meat” a declarat apel împotriva

hotărârii din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie respinsă.

La 14 februarie 2022, Valeriu Perciun a depus apel incident, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției

cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și emiterea în această parte a unei

hotărâri noi, prin care să fie încasată din contul intimatei în beneficiul său dobânda

de întârziere în mărime de 727 840 de lei.

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul incident depus de Valeriu Perciun. A fost admis apelul declarat de SRL

„Regional Meat”, și casată hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea depusă de Valeriu

Perciun a fost respinsă integral.

Prin încheierea din 07 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Valeriu Perciun.

La 31 iulie 2023, SRL „Vealishard”, reprezentată de avocatul Ciofu Vitalie,

a depus cerere de revizuire a deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire cu casarea integrală a deciziei

nominalizate.

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Vealishard”, reprezentat

de avocatul Vitalie Ciofu, împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

La 09 noiembrie 2023, SRL „Vealishard”, reprezentat de avocatul Vitalie

Ciofu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea acesteia și pronunțarea

unei decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire și casată decizia din 06

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că, prin decizia din 06 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, au fost aduse atingeri considerabile privind restabilirea

dreptului de proprietate sau încasarea compensației contravalorii prestației ce urma

a fi obținută de SRL „Vealishard” ca urmare a emiterii hotărârii privind acceptarea

rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr. **** din **** **** ****. De

asemenea i-a fost lezat și dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din

CEDO, or, recurenta nu a participat la examinarea cauzei, nu a avut posibilitatea

să-și expună poziția de apărare sau chiar să depună o acțiune reconvențională.

A subliniat că, nu a participat la judecarea cauzei, iar instanța de judecată a

emis o hotărâre judecătorească care afectează drepturile și interesele sale, inclusiv

și dreptul de proprietate al SRL „Vealishard”.

A mai indicat că, din moment ce și-a redobândit calitatea sa de persoană

juridică, urma să recepționeze absolut toate prestațiile de la SRL „Regional Meat’’

ce au fost transmise în baza contractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2015,

însă acest fapt nu a putut fi realizat.

2

Prin urmare, decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

afectează dreptul SRL „Vealishard” de a obține drepturile de proprietate asupra

bunurilor imobile sau asupra creanțelor sale față de SRL „Regional Meat’’, or,

toate compensațiile privind contravaloarea prestației, a dobânzii de întârziere sunt

drepturi exclusive ce aparțin SRL „Vealishard”.

Recurenta a opinat că, s-a emis o hotărâre ce afectează drepturile de

proprietate a unei persoane ce nu a fost parte la proces.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 octombrie

2023, fiind expediată reprezentantului SRL „Vealishard”, avocatului Vitalie Ciofu,

prin intermediul poștei electronice, la 08 noiembrie 2023. Prin urmare, recursul

declarat de SRL „Vealishard”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, la 10

noiembrie 2023, este în termen.

La 16 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Curtea Supremă

de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de recurs, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele cauzei (vol. IV,

f.d. 111).

La 18 ianuarie 2024, SRL „Regional Meat” a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de SRL „Vealishard” și menținerea

încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 05 noiembrie 2020, Valeriu Perciun a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Regional Meat”, privind

încasarea contravalorii prestației, a dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 23 august 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Vera

Vorobiova.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Perciun. S-a

încasat din contul SRL „Regional Meat”, în beneficiul lui Valeriu Perciun suma de

2 235 750 Euro cu titlu de compensație în bani în locul restituirii în natură a

prestației, derivată din contractul de vânzare-cumpărare a părții sociale din ****

3

**** ***** și suma de 119 765, 76 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, în total

2 355 515,76 Euro, plătibili în lei moldovenești, conform ratei oficiale de schimb

din ziua plății și cheltuielile judiciare suportate sub forma plății taxei de stat, în

mărime de 10 000 de lei. S-a încasat din contul SRL „Regional Meat” în beneficiul

statului taxa de stat, de care a fost scutit reclamantul la depunerea acțiunii, în sumă

de 15 000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Este cert și faptul că, prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respins apelul incident depus de Valeriu Perciun. A fost admis

apelul declarat de SRL „Regional Meat”, și casată hotărârea din 27 octombrie 2021

a Judecătoriei Orhei, sediul Central, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea

depusă de Valeriu Perciun a fost respinsă integral.

La 31 iulie 2023, SRL „Vealishard”, reprezentată de avocatul Ciofu Vitalie,

a depus cerere de revizuire a deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Vealishard”, reprezentat

de avocatul Vitalie Ciofu, împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 451 din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele

ce le confirmă.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună

cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces.

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din

prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură

civilă, urmează a fi constatat faptul dacă persoana, care nu este implicată în proces

este subiect al raportului material litigios, precum și dacă prin hotărârea suspusă

revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi.

Acest temei de revizuire ar desființa o hotărâre judecătorească irevocabilă,

doar în cazul în care s-ar constata că instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, deci instanța de judecată

urmează să soluționeze corect cauza ceea ce se poate realiza doar prin examinarea

cauzei cu atragerea tuturor persoanelor ar căror drepturi sau interese legitime ar

putea fi afectate prin hotărârea judecătorească.

Deci, redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă este condiționată de prezentarea probelor ce confirmă că la

emiterea hotărârilor, instanțele de judecată s-au expus în privința unor persoane

care nu au fost atrase în proces ca participanți, însă au fost lezate în drepturi.

4

Completul de judecată reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art.

449 lit. c) din Codul de procedură civilă, este important ca hotărârea a cărei

revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane care nu a fost implicată în

proces, iar instanța de judecată să constate că persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului litigios. În acest sens, revizuentul urmează să

prezinte probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin

hotărârea supusă revizuirii, persoanei i-au fost încălcate careva drepturi sau nu.

La caz, se reține că obiectul acțiunii înaintate de Valeriu Perciun împotriva

SRL „Regional Meat” îl constituie restituirea prestațiilor ce derivă din contractul

de vânzare-cumpărare a părții sociale din **** **** ****, încheiat între Valeriu

Perciun, în calitate de vânzător, și SRL „Regional Meat”, în calitate de cumpărător.

Societatea cu Răspundere Limitată „Vealishard”, reprezentată de avocatul

Vitalie Ciofu, întru susținerea poziției privind revizuirea deciziei adoptate pe fond,

a indicat că i-au fost aduse atingeri considerabile privind restabilirea dreptului de

proprietate a societății, și de asemenea i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil,

astfel, nefiind prezentă la procesul de judecată, a fost lipsită de posibilitatea de a-și

expune poziția de apărare vis-a-vis de cauza intentată. Or, prin decizia din 06

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost aduse atingeri considerabile

privind restabilirea dreptului de proprietate sau încasarea compensației

contravalorii prestației ce urma a fi obținută de SRL „Vealishard” ca urmare a

emiterii hotărârii privind acceptarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare

nr. **** din **** **** ****. Respectiv, din moment ce și-a redobândit calitatea sa

de persoană juridică, urma să recepționeze absolut toate prestațiile de la SRL

„Regional Meat’’ ce au fost transmise în baza contractului de vânzare-cumpărare

din **** **** ***, însă acest fapt nu a putut fi realizat.

Prin urmare, decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

afectează dreptul SRL „Vealishard” de a obține drepturile de proprietate asupra

bunurilor imobile sau asupra creanțelor sale față de SRL „Regional Meat’’, or,

toate compensațiile privind contravaloarea prestației, a dobânzii de întârziere sunt

drepturi exclusive ce aparțin SRL „Vealishard”

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire și cererea de recurs

prin prisma prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de revizuire întemeiat

a stabilit că la caz nu au fost lezate drepturile revizuentului SRL „Vealishard”, dat

fiind faptul că nu este subiect al raportului material litigios și în consecință, prin

decizia a cărei revizuire se solicită nu au fost lezate careva drepturi ale acestuia.

Mai mult ca atât, la momentul emiterii deciziei din 06 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău SRL „Vealishard” era radiată din Registrul de stat al

persoanelor juridice la 06 octombrie 2015, în legătură cu reorganizarea prin

fuziune (absorbție) de către SRL „Regional Meat”, iar faptul că și-a restabilit

statutul la 07 iulie 2023 nu presupune că i-au atins drepturile și interesele. Or,

pentru aceasta e important că anume la momentul emiterii hotărârii să fie încălcate

anumite drepturi și interese ale recurentei, însă se atestă că la situația examinării

cauzei aceasta ca entitate juridică nu exista, prin urmare nu se poate deduce că

reînregistrarea ulterioară a persoanei juridice menționate are efecte asupra

hotărârilor emise anterior.

5

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă, din motiv că lipsesc temeiuri pentru a redeschide prezenta

procedură judiciară.

În acest sens, Completul de judecată menționează că revizuirea este o cale de

atac de retractare, dar nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea

neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile încalcă principiul securității

raporturilor juridice. Astfel, în condițiile prezentei cauze, admiterea cererii de

revizuire va reprezenta o violare a art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

(cauza Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat. Acest principiu presupune, că nici o parte la proces nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie,

chiar în scopul reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or,

existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru

reexaminare. Ca excepție, se face în cazul în care reexaminarea este necesară în

temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii, în caz contrar va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din 26

octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de

drept procedural pertinente cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vealishard”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, cu

menținerea încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vealishard”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu,

Se menține încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Perciun

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Regional Meat”, intervenient

accesoriu Vera Vorobiova, privind încasarea contravalorii prestației, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6