2r-253/23 — cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-253/23

2-21042296-01-2r-13062023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Panov, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2023 mun.Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Silvia Zaiaț, reprezentată de avocatul

Dumitru Barbăscumpă,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia

Zaiaț împotriva Societății Comeciale „Pur-Daisy” Societatea cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost încetată procedura în apel la cererea de apel depusă de Silvia Zaiaț,

reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă, împotriva hotărârii din 14 iulie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2021, Silvia Zaiaț, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbăscumpă, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Pur-Daisy”

SRL, prin care a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la SC „Pur-Daisy” SRL

în beneficiul Silviei Zaiaț a sumei de 707,4 euro, cu titlu de datorie în temeiul

contractului de locațiune nr. 2/01.06.2016 din 01 iunie 2016, a sumei de 3 782,66

de euro, cu titlu de penalitate de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată, formate din taxa de stat la depunerea acțiunii în mărime de 2 870 de lei

și cheltuieli de asistență juridică (f. d. 4-6, vol. I).

Prin hotărârea din 14 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Zaiaț împotriva SC „Pur-

Daisy” SRL, ca fiind neîntemeiată (f. d. 49, 54-57).

La 03 august 2022, Silvia Zaiaț, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbăscumpă, prin intermediul poștei electronice, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 14 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la

1

08 noiembrie 2022, a depus apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

(f. d. 53, 65a-66).

Prin încheierea din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată

procedura în apel la cererea de apel depusă de Silvia Zaiaț, reprezentată de

avocatul Dumitru Barbăscumpă, împotriva hotărârii din 14 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece calea de atac a fost executată de o

persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.85, 86-88).

La 12 mai 2023, Silvia Zaiaț, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbăscumpă, prin intermediul poștei electronice a declarat recurs împotriva

încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre

examinare în instanța de apel (f. d. 95).

În motivarea recursului, a invocat că prin încheierea contestată, comunicată

prin poșta electronică la data de 28 aprilie 2023, Silvia Zaiaț, acționând prin

intermediul reprezentantului în bază de procură, Mangîr Vadim a încheiat

contract de asistenta juridică cu avocatul Dumitru Barbăscumpă pentru asigurarea

asistenței juridice pe marginea procesului de judecată. La momentul încheierii

contractului de asistență juridică cu avocatul procura eliberată de Silvia Zaiaț

reprezentantului său Mangîr Vadim era valabilă. Respectiv, odată ce la momentul

încheierii contactului de asistență juridică și eliberării mandatului avocatului,

reprezentantul a avut împuterniciri de a încheia contract cu un avocat și a

transmite avocatului împuternicirile conform art.81 Cod de procedură civilă,

rezultă că acele împuterniciri vor fi valabile pentru toată perioada examinării

dosarului.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de

procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate

împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. Încheierile Curții Supreme

de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi restituită, din

considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Articolul 75 din Codul de procedură civilă statuează la alin. (1) că, în

procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să

decadă din dreptul de a avea avocat.

2

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art.81 Codul de procedură civilă stabilește că,

împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a

exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului

de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru

soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de

a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau

obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei

alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Articolul 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002 prevede că, împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma

și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și al

avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă

împuternicirile acestora.

Potrivit pct. 6 sub pct. 2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, pe

versoul mandatului avocatului se inserează inter alia semnătura clientului, sau,

după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013, împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar

va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna

versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale

avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă

împreună cu mandatul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

depus împotriva încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

semnat de avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele Silviei Zaiaț, în baza

mandatului avocatului seria MA nr.1592464 din 15 martie 2021 și a procurii din

19 septembrie 2019 (f. d. 2 retro-verso, 14-15).

Pe verso-ul mandatului avocatului seria MA nr.1592464 din 15 martie

2021, sunt consemnate expres drepturile avocatului, la rubrica „numele și

prenumele clientului” este indicat „Silvia Zaiaț, prin reprezentant”, iar la rubrica

3

„semnătura clientului” este indicat „conform procurii, Vadim Mangîr” cu

aplicarea semnăturii olografe (f.d. 2 retro-verso).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, procura din

19 septembrie 2019, prin care Silvia Zaiaț îl împuternicește pe Vadim Mangîr cu

dreptul de a încheia contract de asistență juridică cu un avocat, ca să-i reprezinte

interesele în fața tuturor organelor de stat, în orice cauză civilă, administrativă

sau penală, este valabilă pe un termen de 3 ani, adică până la data de 19

septembrie 2022.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de către

o persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării și

depunerii cererii de recurs, la 12 mai 2023, avocatul Dumitru Barbăscumpă nu

dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală în numele recurentei

în baza mandatului avocatului seria MA nr.1592464 din 15 martie 2021, fapt ce

atrage după sine, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în

temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 260-270, art.4261 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se restituie recursul declarat de Silvia Zaiaț, reprezentată de avocatul

Dumitru Barbăscumpă, împotriva încheierii din 02 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Silvia Zaiaț împotriva Societății Comeciale „Pur-Daisy” Societatea cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

4