2ac-181/24 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-181/24 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-181/24
2-22092501-01-2ac-07052024
Î N C H E I E R E
15 mai 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
examinând cererea depusă de Ion Straciuc, reprezentat de avocatul Maxim
Chișca, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva lui Ion Straciuc cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
c o n s t a t ă :
La 28 iunie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Avante” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Straciuc cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-6).
Prin hotărârea din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost
admisă acțiunea.
S-a încasat de la Ion Straciuc în beneficiul SRL „Avante” datoria în sumă
de 575 904,33 lei.
S-a încasat de la Ion Straciuc în beneficiul SRL „Avante” suma de
23 277,12 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 81, 114-116 verso).
La 09 august 2023, Ion Straciuc a declarat apel împotriva hotărârii din 28
iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, prin care a solicitat repunerea în
termen, admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu
remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f. d. 89-91).
Prin încheierea din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă
cererea de repunere în termen depusă de Ion Straciuc și s-a repus în termen
cererea de apel depusă de Ion Straciuc împotriva hotărârii din 28 iunie 2023 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central (f. d. 110-111 verso).
La 05 februarie 2024, Ion Straciuc a depus cerere de apel motivată
împotriva hotărârii din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu
remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f. d. 120-122).
1
La 24 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ion Straciuc,
reprezentat de avocatul Maxim Chișca, a depus cerere de strămutare a cauzei de
la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d. 145-145 verso).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că SRL „Avante”, în
nenumărate rânduri, a susținut că soluția pe marginea apelului va fi în favoarea
acesteia, în pofida materialului probator prezentat, fapt ce servește un temei de
strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează respingerea cererii de strămutare a dosarului civil la o altă
instanță egală în grad cu Curtea de Apel Bălți, prezentând următoarele argumente.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva lui Ion Straciuc cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, se află pe rolul
Curții de Apel Bălți, pentru examinarea cererii de apel depuse de Ion Straciuc
împotriva hotărârii din 28 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.
În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de
Ion Straciuc, reprezentat de avocatul Maxim Chișca, instanța strămută cauza la o
altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită
de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei
în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea
cererii de strămutare, s-a invocat că SRL „Avante” a susținut că soluția pe
marginea apelului va fi în favoarea acesteia, în pofida materialului probator
prezentat, fapt care ar servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar cele invocate în
cererea de strămutare de către Ion Straciuc, reprezentat de avocatul Maxim
Chișca, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Cu referire la alegațiile lui Ion Straciuc, reprezentat de avocatul Maxim
Chișca, precum că SRL „Avante” a susținut că soluția pe marginea apelului va fi
în favoarea acesteia, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție le
apreciază ca fiind pur declarative și neîntemeiate, prin urmare, nu pot constitui
temei de admitere a cererii de strămutare în sensul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
judecătorii, din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Ion Straciuc,
reprezentat de avocatul Maxim Chișca, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel
Bălți, pentru examinare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Ion Straciuc, reprezentat de avocatul Maxim
Chișca, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Avante” împotriva lui Ion Straciuc cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea
de Apel Bălți, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
3