2r-39/24 — Încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-39/24 (2-23141403-01-2r-22012024)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – E. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Garbuz, Iu. Grosu, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

02 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea de recuzare înaintată de Mudric Nicolae judecătorului Curții

Supreme de Justiție – Diana Stănilă de la examinarea recursului declarat de Asociația

Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți”, prin intermediul avocatului Ababei Lilia,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Mudric Nicolae către Asociația

Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți” cu privire la încasarea penalității,

c o n s t a t ă:

La 04 octombrie 2023, Mudric Nicolae a înaintat cerere de chemare în judecată

către Asociația Obștească „Școala de Fotbal Bălți” cu privire la încasarea penalității.

Prin Hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 26 octombrie 2023

acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Asociația Obștească „Școala de Fotbal Bălți”

în beneficiul lui Mudric Nicolae penalitatea în mărime de 150 327,08 dolari SUA,

în valută națională conform cursului valutar al BNM la data executării hotărârii. S-

a încasat de la Asociația Obștească „Școala de Fotbal Bălți” în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

La 09 noiembrie 2023, Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți”, prin

intermediul reprezentantului Licherov Veaceslav, a contestat hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea unei hotărâri noi prin care

acțiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 noiembrie 2023 nu s-a dat curs

apelului declarat de Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți”, prin intermediul

reprezentantului Licherov Veaceslav, fiindu-i acordat termen până la data de 13

decembrie 2023, ora 16:00, pentru prezentarea la Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți a apelului motivat semnat în original

1

și copii pentru toți participanții la proces, și prezentarea actului legalizat în modul

stabilit care certifică împuternicirile de reprezentare în original, semnat

corespunzător.

Prin încheierea din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți” împotriva

hotărârii din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 27 decembrie 2023, Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți”, prin

intermediul avocatului Ababei Lilia, a contestat cu recurs încheierea din 19

decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

La 18 aprilie 2024, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea Supremă de

Justiție, judecătorului-raportor Ion Malanciuc, în completul de judecată fiind incluși

judecătorii Oxana Parfeni și Diana Stănilă.

La 29 aprilie 2024, Mudric Nicolae a înaintat cerere de recuzare judecătorului

Curții Supreme de Justiție –Diana Stănilă, de la examinarea recursului depus de

Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți”, prin intermediul avocatului Ababei

Lilia, împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea cererii de recuzare, s-a indicat că judecătorul Diana Stănilă și-a

exprimat anterior poziția cu privire la fondul cauzei, și anume în litigiul care s-a

judecat în Curtea de Apel Bălți, dosarul civil nr. 2ri-97/2022, decizia din 20

decembrie 2022 (Mudric Nilolae vs. Asociația Obștească „Școala de Fotbal Bălți”)

și nr. 2rhi-2/2023, decizia din 30 iunie 2023 (Mudric Nilolae vs. Asociația Obștească

„Școala de Fotbal Bălți” privind intentarea procesului de insolvabilitate, repunerea

în termen a cererilor de validare a creanțelor (dosar nr. 2-21136634-03-2rhi-

26052023).

Examinând cererea de recuzare depusă de Mudric Nicolae, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din

motivele ce succed.

Cererea de recuzare a fost întemeiată pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) din

Codul de procedură civilă, potrivit căruia judecătorul care judecă cauza urmează a

fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă.

Completul de judecată nu poate reține argumentele invocate în cererea de

recuzare, or acestea nu corespund realității.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central din 07 iunie 2019, s-a

încasat din contul AO „Școala de Fotbal Bălți” în beneficiul lui Mudric Nicolae

datoria la salariu pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 12 aprilie 2018 în valoare de

29 857,16 dolari SUA, conform cursului BNM la data achitării, precum și plata

compensării pentru 8 zile de concediu anual nefolosit pentru perioada anului 2017

în valoare de 2571,43 dolari SUA, conform cursului BNM la data achitării.

Hotărârea respectivă a fost menținută prin decizia din 20 iunie 2020 a Curții de Apel

Bălți și încheierea din 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție.

În prezentul litigiu, obiectul acțiunii îl constituie încasarea penalității pentru

neexecutarea în termen a hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central din 07 iunie

2019.

Potrivit cererii de recuzare, Mudric Nicolae a invocat că judecătorul Diana

Stănilă și-a exprimat anterior poziția cu privire la fondul cauzei, și anume în litigiul

2

care s-a judecat în Curtea de Apel Bălți, dosarul civil nr. 2ri-97/2022, decizia din 20

decembrie 2022 (Mudric Nilolae vs. Asociația Obștească „Școala de Fotbal Bălți”)

și nr. 2rhi-2/2023, decizia din 30 iunie 2023 (Mudric Nilolae vs. Asociația Obștească

„Școala de Fotbal Bălți” privind intentarea procesului de insolvabilitate, repunerea

în termen a cererilor de validare a creanțelor (dosar nr. 2-21136634-03-2rhi-

26052023).

Completul de judecată ține să atenționeze că aceste litigii sunt distincte, or

judecătorul recuzat a participat în cauza de insolvabilitate a debitorului Asociația

Obștească „Școala de Fotbal Bălți”, iar prezentul litigiu ține de încasarea penalității

pentru neachitarea restanțelor salariale.

Mai mult, este de menționat faptul că, recursul declarat de Asociația Obștească

,,Școala de Fotbal Bălți”, prin intermediul avocatului Ababei Lilia, împotriva

încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, nu ține de fondul cauzei,

instanța de recurs urmând să verifice legalitatea încheierii instanței de apel prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal

Bălți” împotriva hotărârii din 26 octombrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul de judecată reține că, temeiurile de

recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot

fi tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Prin urmare, reținând că nu s-au adeverit argumentele formulate în cererea de

recuzare, Completul de judecată le respinge ca declarative.

Este de menționat că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Tocono

și Profesorii Prometeiști contra Moldovei a accentuat „că într-o societate

democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire

încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale. În

acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial

este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată. Curtea reamintește că articolul 6 § 1 al Convenției impune o

obligație fiecărei instanțe naționale să verifice dacă, așa cum este formată, ea

reprezintă o „instanță imparțială” în sensul acestei prevederi.” (Cererea nr.

32263/03, §29, 31).

3

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă de Mudric Nicolae privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție –Diana Stănilă.

În conformitate cu prevederile art. 50, 52-53, 269-270 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Mudric Nicolae judecătorului

Curții Supreme de Justiție – Diana Stănilă de la examinarea recursului declarat de

Asociația Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți”, prin intermediul avocatului Ababei

Lilia, împotriva încheierii din 19 decembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mudric Nicolae către Asociația

Obștească ,,Școala de Fotbal Bălți” cu privire la încasarea penalității.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4