2ra-1419/23 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral

2ra-1419/23 — constatarea incalcarii dreptului la examinare in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1419/23

2-22149441-01-2ra-11092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Silivestru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lucia Simon, reprezentată

de avocatul Alexei Croitor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Simon

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Lucia Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor,

admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată integral

hotărârea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și adoptată

o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca

neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2022, Lucia Simon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Lucia Simon a indicat

că la 25 noiembrie 2021, agentul constatator al Inspectoratului de Poliție Criuleni,

Nicoleta Bolgarenco, a întocmit în privința lui Dmitrii Novicov procesul-verbal cu

privire la contravenție pe faptul comiterii contravenției prevăzute de art. 78 alin. (1),

335 din Codul contravențional.

Nefiind de acord cu faptul că acțiunile lui Dmitrii Novicov au fost calificate

ca contravenție, la 10 decembrie 2021, a depus la Judecătoria Criuleni, sediul

Central contestație, prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu privire la

contravenție cu remiterea cazului la procuratură pentru începerea urmăririi penale.

1

A precizat reclamanta că din 10 decembrie 2021, cauza nr. 5r-95/21 se află pe

rolul instanței, având loc doar două ședințe de judecată, iar la cererea de accelerare

depusă la 23 septembrie 2022, nu a primit niciun răspuns.

La fel, a menționat că nu a întreprins acțiuni care ar duce la tergiversarea

examinării cauzei contravenționale, iar prin neexaminarea acesteia în termen

rezonabil i se cauzează prejudiciul moral.

În drept, reclamanta Lucia Simion și-a întemeiat pretențiile în temeiul

dispozițiilor art. 2 și 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu privire la repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, art. 2036 și 2037 din Codul civil.

Reclamanta Lucia Simion a solicitat constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale nr. 5r-95/21, examinată la

Judecătoria Criuleni, sediul Central și repararea prejudiciului moral în sumă de

100 000 de lei.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Simon Lucia.

A fost constatată încălcarea dreptului Luciei Simon la judecarea în termen

rezonabil a cauzei contravenționale nr. 5r-95/21, examinată de Judecătoria Criuleni,

sediul Central.

În rest, au fost respinse pretențiile Luciei Simon (f. d. 49, 61-67).

În susținerea soluției adoptate, instanța de fond a considerat că raportul

întocmit de Judecătoria Criuleni, sediul Central, privind modul de respectare al

termenului rezonabil de examinare a cauzei contravenționale, nu poate fi reținut ca

o justificare în vederea respingerii cerinței reclamantei referitor la încălcarea

termenului de judecare a cauzei contravenționale, deoarece examinarea cauzei

potrivit materialelor din dosar, este din 10 decembrie 2021, din momentul primirii

contestației în procedură de examinare.

La caz, instanța de fond a conchis că termenul de examinare a cauzei nu a fost

unul rezonabil, demonstrând un caracter temporal excesiv.

Cu referire la prevederile art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie

2011 cu privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de fond a ajuns la concluzia că

urmează a fi respinse pretențiile reclamantei cu privire la repararea prejudiciului

moral.

Prin decizia din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Lucia Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, admis apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată integral hotărârea din

23 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și adoptată o nouă

hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Lucia Simon a fost

respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 104, 105-111).

În consolidarea soluției emise, instanța de apel a reținut că în cazul

procedurilor penale, cel mai complicat moment este identificarea a două aspecte:

2

dacă procedurile fac parte din sfera penalului în sensul art. 6 din Convenție, dacă da,

atunci când persoanei care pretinde violarea dreptului său la durata procedurilor i

s-a înaintat o acuzație în materie penală.

Instanța de apel a evidențiat că în materia pretinselor violări a duratei

procedurilor penale, victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte

persoane participante în proces, în afară de acuzat (bănuit, învinuit, inculpat), nu pot

pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale.

Astfel, art. 6 § 1 din Convenție sub aspectul său penal, poate fi invocat numai

de persoana căreia i s-a înaintat o acuzație. O excepție constituie situația când

victima unei infracțiuni pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în

legătură cu imposibilitatea soluționării aspectului civil, și anume, examinarea

excesiv de lungă a acțiunii sale civile în cadrul procedurilor penale. În această

situație poate fi apreciată și durata procedurilor penale, dar începând cu momentul

înaintării acțiunii civile, și doar luându-se în considerație criteriile aplicabile

procedurilor civile.

În același timp, apreciind cel de-al doilea aspect, instanța de apel a considerat

că apelantei Lucia Simon nu i-a fost înaintată vreo careva acuzație, aceasta fiind cea

care a sesizat organele de drept despre comiterea unor infracțiuni.

Totodată, din suportul probatoriu nu urmează că Lucia Simon a înaintat o

acțiune civilă și aceasta se examinează excesiv de lung din cauza procedurilor

contravenționale.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că Lucia Simon nu poate pretinde

încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei contravenționale în

baza contestației depuse la 10 decembrie 2021, dosar nr. 5r-95/21, examinată la

Judecătoria Criuleni, sediul Central.

La 11 septembrie 2023, Lucia Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor,

a declarat recurs împotriva deciziei din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și casarea parțială

a hotărârii primei instanțe, în partea încasării compensației pentru repararea

prejudiciului moral, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi decizii de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată cu încasarea din contul bugetului public

național a compensației pentru prejudiciul moral de 200 000 de lei (f. d. 116-120).

În motivarea recursului, recurenta Lucia Simon, reprezentată de avocatul

Alexei Croitor, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat legislația privind

probațiunea și aprecierea probelor privind compensația pentru prejudiciul moral în

baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din 20 iunie 2023

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului

recurentei, avocatului Alexei Croitor, la 11 septembrie 2023, fapt ce se confirmă

prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 115).

3

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 septembrie 2023, în termenul legal.

În adresa Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost expediată copia

recursului declarat de Lucia Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 125), fiind recepționată

de către destinatar la 12 ianuarie 2024, circumstanță ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 126).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, intimatul nu și-a

valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII

– 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de Lucia

Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, împotriva deciziei din 20 iunie 2023

a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor stipulate în

redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

depusă de Lucia Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, este inadmisibilă,

pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă (în

redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie 2023).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

4

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența

Curții Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind

tardiv un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în

proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către Lucia Simon,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei

cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă existența temeiurilor de

declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de Lucia Simon, reprezentată de avocatul Alexei Croitor, conține obiecții

de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care

au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul

de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie

pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

5

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare

a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de Lucia Simon, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1)

lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Lucia Simon, reprezentată de

avocatul Alexei Croitor, împotriva deciziei din 20 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6