3ra-606/23 — contestarea actului administrativ

3ra-606/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-606/23

2-20100271-01-3ra-07062023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, Ec. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de Juravschi Victor, reprezentat de

avocatul Mariana Barașianț,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Juravschi Victor împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, cu

privire la anularea în parte a actului administrativ individual defavorabil și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Juravschi Victor împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 13 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, Juravschi Victor, reprezentat

de avocatul Mariana Barașianț a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” (în continuare IP ,,Agenția Servicii

Publice”) cu privire la anularea în parte a actului administrativ individual defavorabil

și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (f. d. 3-6).

În motivarea acțiunii, a indicat că la data de 19 ianuarie 2012 a cumpărat de la SA

„Cariera Cobusca” sonda de apă nr.3258/1 amplasată în satul Botnărești, raionul

Anenii Noi, amplasată pe terenul cu numărul cadastral 1012105.002. Faptul că

reclamantul a cumpărat această sondă de apă și o utilizează de mai mulți ani ca

proprietar de bună credință este cunoscut și confirmat inclusiv prin avizele igienice

eliberate de Centrul de Medicină Preventivă din raionul Anenii Noi și actul de

inspectare a Inspectoratului Ecologic de Stat.

Reclamantul a menționat că, la data dobândirii dreptului de proprietate asupra

sondei de apă, în legislație nu exista posibilitatea înregistrării dreptului de proprietate

în Registrul de stat. Astfel, la data de 22 iunie 2020 reclamatul a depus cererea cu

1

privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor cu prezentarea

actelor necesare. Prin decizia Serviciului cadastral teritorial Anenii Noi al IP ,,Agenția

Servicii Publice” din 22 iunie 2020 cererea respectivă a fost respinsă, din lipsa

numărului cadastral, descrierii obiectului și neprezentarea a 2 exemplare originale a

contractului autentificat notarial. Nefiind de acord cu decizia dată, la data de 02 iulie

2020 a depus o cerere prealabilă, însă la data de 17 iulie 2020 reclamantul a recepționat

decizia registratorului din cadrul Agenției Servicii Publice cu

nr.11/J/259/2020/28/2020 din 13 iulie 2020 prin care s-a anulat decizia de respingere

a cererii de înregistrare din 22 iunie 2020 și s-a respins cererea de înregistrare.

Reclamantul a notat că în motivarea deciziei de respingere a cererii prealabile se

invocă că sonda de apă nu urmează a fi înregistrată în Registrul bunurilor imobile, iar

Registrul obiectelor de infrastructură tehnico-edilitară se află în perioada de tranziție,

deși inițial reclamantul s-a adresat cu cerere pentru înregistrarea dreptului de

proprietate, însă nu a specificat în care registru. Însă, registratorul Serviciului cadastral

teritorial Anenii Noi a ales procedura de înregistrare în Registrul bunurilor imobile, și

a refuzat înregistrarea în baza Legii cadastrului bunurilor imobile.

Reclamantul a comunicat că, din decizia registratorului din cadrul IP ,,Agenția

Servicii Publice” din 13 iulie 2020 rezultă că se respinge înregistrarea în ambele

registre din diferite motive. Respectiv, pârâta urma să stabilească din oficiu procedura

de înregistrare a dreptului, însă odată cu stabilirea faptului că sonda de apă urmează a

fi înregistrată în Registrul obiectivelor de infrastructură tehnico-edilitară, pârâta urma

să o efectueze. Or, art.19 al Legii cu privire la Registrul obiectivelor de infrastructură

tehnico-edilitară nr.150 din 14 iulie 2017, prevede că, prezenta lege intră în vigoare la

6 luni de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, iar

până la aducerea în conformitate a legislației cu prezenta lege, legile și alte acte

normative se aplică în măsura în care nu contravin acesteia. Legea nr.150 a fost

publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.277- 288 art.483 din 04 august

2017, adică, cu 3 ani în urma adresării reclamantului

Reclamantul a notat că, registratorul din cadrul IP ,,Agenția Servicii Publice” este

persoană împuternicită de a înregistra atât sonda de apă, cât și dreptul de proprietate

asupra acesteia în Registrul respectiv, deținătorul căruia este pârâta. Iar, conform

Hotărârii Guvernului cu privire la crearea sistemului informațional automatizat

„Registrul obiectelor de infrastructură tehnico-edilitară” nr.133 din 24 februarie 2014,

primele dosare de înregistrare urmau să fie întocmite încă în anul 2019.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ inițiată de Juravschi

Victor împotriva Agenției Servicii Publice privind anularea parțială a deciziei

nr.11/J/259/2020/28/2020 din 13 iulie 2020 în partea ce ține de respingerea cererii de

înregistrare a sondei de apă și dreptului de proprietate a acestuia cu obligarea Agenției

Servicii Publice să înregistreze bunul și dreptul de proprietate a reclamantului asupra

sondei arteziene de apă nr.3258/1 amplasată în satul Botnărești, raionul Anenii Noi

(f.d. 84, 92-100).

La 17 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 din Codul

administrativ, Juravschi Victor, reprezentat de avocatul Mariana Barașianț a depus apel

2

nemotivat împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, iar la 11 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, a fost depusă

motivarea apelului, prin care a solicitat admiterea acestuia și casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii depuse de către

Juravschi Victor (f.d. 86, 108-109).

Prin decizia din 01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Juravschi Victor împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 127-139).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a relevat că concluziile primei instanțe,

expuse în hotărâre, corespund circumstanțelor de fapt. În susținerea concluziei

enunțate, instanța de apel a reținut prevederile pct.8 al Regulamentului privind

sistemele mici de alimentare cu apă potabilă, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.1466 din 30.12.2016, art.2, 4, 30 alin. (2) și 31 din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr.1543 din 25.02.1998, art. 460 Cod civil, art. 8, 16 alin. (1) al Legii cu privire

la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28 octombrie 2004.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, instanța de apel a

atestat că, instanța de fond, întemeiat a ajuns la concluzia privind respingerea acțiunii,

nefiind stabilite careva motive privind anularea parțială a deciziei

nr.11/J/259/2020/28/2020 din 13 iulie 2020 în partea ce ține de respingerea cererii de

înregistrare a sondei de apă și a dreptului de proprietate a acestuia precum și obligarea

Agenției Servicii Publice să înregistreze bunul și dreptul de proprietate a reclamantului

asupra sondei arteziene de apă nr.3258/1 amplasată în satul Botnărești, raionul Anenii

Noi. Întrucât, s-a constatat că, conform prevederilor art. 2 din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, sonda de apă nr.3258/1 din satul

Botnărești, raionul Anenii Noi, reprezintă оbiect de infrastructură tehnico-edilitară, iar

conform art. 4 alin. (6) din Legea enunțată, nu sânt obiecte ale înregistrării în registrul

bunurilor imobile.

Prin urmare, având în vedere cele menționate supra, instanța de apel a constatat

că, instanța de fond just a reținut că, activitatea administrativă contestată la caz a fost

realizată cu respectarea legislației în vigoare, iar soluțiile contestate în speță sunt

justificate de circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și lipsesc temeiuri pentru

anularea lor.

Referitor la argumentul apelantului precum că, a solicitat înregistrarea bunului și

dreptul de proprietate asupra sondei arteziene de apă nr.3258/1 amplasată în satul

Botnărești, raionul Anenii Noi în Registrul obiectivelor de infrastructură tehnico-

edilitară, instanța de apel a relevat că, apelantul n-a prezentat careva probe, ce ar

confirma faptul dat, depunând cerere către pârât privind înregistrarea bunului în

Registrul bunurilor imobile, ce a fost examinată de către autoritatea publică, fiind just

respinsă pe motivele menționate mai sus. Prin urmare, Victor Juravschi interpretează

eronat normele de drept și situația de fapt, iar concluzia primei instanțe este rezultatul

unei interpretări corecte a normelor de drept material cu aprecierea juridică cuvenită a

probelor.

Totodată, instanța de apel a respins ca neîntemeiat și argumentul apelantei precum

că hotărârea primei instanțe este una ilegală și neîntemeiată. Întrucât, analizând

3

conținutul hotărârii contestate, hotărârea primei instanțe este una legală, motivată și

bine argumentată, făcând referire la normele de drept material și procedural, dând o

apreciere probelor prezentate de către părți, determinând circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, care au fost și care n-au fost stabilite, apreciind

corect caracterul raportului juridic dintre părți, aplicând legea aplicabilă soluționării

cauzei și admisibilitatea acțiunii, având o motivație și o analiză clară.

La 05 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Juravschi Victor,

reprezentat de avocatul Mariana Barașianț a depus recurs împotriva deciziei din 01

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, iar la 10 iunie 2023, prin intermediul poștei

electronice a prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii depuse de către Juravschi Victor (f.d. 142, 148-149).

În motivarea recursului, suplimentar celor indicate în cererea de chemare în

judecată a menționat că prin decizia intimatei de respingere a cererii de înregistrare a

dreptului de proprietate asupra sondei de apă se limitează dreptul de proprietate a

recurentului și după finisarea perioadei de tranziție a Registrului obiectivelor de

infrastructură tehnico-edilitară, la înregistrarea ulterioară a dreptului de proprietate.

Recurentul a specificat că este necesar de concretizat că a solicitat înregistrarea

dreptului de proprietate asupra bunului achiziționat și nu a concretizat în care registru

urmează a fi executată înregistrarea, or IP „Agenția Servicii Publice” este responsabilă

de menținerea atât a Registrului bunurilor imobile cât și a Registrului obiectivelor de

infrastructură tehnico-edilitară. Astfel, este prevăzut și registrul pentru astfel de bunuri,

și responsabilul de acest registru, precum și persoana împuternicită să execute astfel de

înregistrări, iar legislația stipulează expres ca odată ce este cunoscută procedura,

autoritatea publică cercetează, execută din oficiu fără a fi influențată de expunerile

părții.

Totodată, recurentul a comunicat că argumentul precum că Registrul obiectivelor

de infrastructură tehnico-edilitară se află în perioada de tranziție nu poate și nici nu

trebuie să afecteze dreptul de proprietate al recurentului, ceea ce la moment se

întâmplă.

Recurentul a notat că Curtea de apel Chișinău, în același complet ce a examinat

cauza dată a emis o decizie la dosarul nr. 3a-744/22, prin care a obligat IP „Agenția

Servicii Publice” să înregistreze gazoductul terestru ce îi aparține cu drept de

proprietate persoanei fizice în Registrul obiectivelor de infrastructură tehnico-edilitară

împreună cu actele de recepție finală a acestuia.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

4

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Juravschi Victor,

reprezentat de avocatul Mariana Barașianț a fost depus până la data intrării în vigoare

a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii

recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul deciziei

instanței de apel a fost pronunțat de către Curtea de Apel Chișinău la data de 01

februarie 2023, dar a fost notificat reprezentantului recurentului la data de 07 februarie

2023, prin intermediul poștei electronice (f.d. 140).

La 05 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Juravschi Victor,

reprezentat de avocatul Mariana Barașianț a depus recurs împotriva deciziei din 01

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 141-142).

Alineatul (2) al art. 245 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare la data

depunerii recursului), prevedea că motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că copia deciziei

motivate a instanței de apel a fost notificată reprezentantului recurentului la data de 18

mai 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d. 144).

La 10 iunie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Juravschi Victor, reprezentat

de avocatul Mariana Barașianț a depus recurs motivat împotriva deciziei din 01

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 147-150).

Astfel, recursul depus de Juravschi Victor, reprezentat de avocatul Mariana

Barașianț împotriva deciziei din 01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău este în

termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Juravschi Victor, reprezentat

de avocatul Mariana Barașianț, în raport cu materialele cauzei, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este

inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea

privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și

temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție

și se comunică părților.

Conform art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, în vigoare la data depunerii

recursului, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)

- f).

5

Din analiza prevederilor citate, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, depus până la data de 01 septembrie 2023, în special, nu se limitează doar

la temeiurile menționate la art. 246 alin. (2) din Codul administrativ ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu

jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor

de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale

de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, dar

și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale

încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel

contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din

particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume

din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, în

vigoare la data depunerii recursului. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

6

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Juravschi Victor,

reprezentat de avocatul Mariana Barașianț.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Juravschi Victor, reprezentat de avocatul Mariana Barașianț se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7