2r-445/23 — cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-445/23

2-20059265-01-2r-20102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Ruslan Stelea,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Marina Melnicov și Tatiana Cataraga împotriva lui Ruslan Stelea cu privire la

apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Ruslan Stelea, reprezentat

de avocatul Eugen Bujoreanu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la

decizia din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2020, prin intermediul oficiului poștal, Marina Melnicov și

Tatiana Cataraga, reprezentate de avocatul Andrian Cotună, au depus cerere de

chemare în judecată, concretizată prin cererea din 29 iulie 2020, împotriva lui

Ruslan Stelea cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 7-13,

54-55, vol. I).

Prin hotărârea din 28 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea (f. d. 137, 144-151, vol. I).

La 07 iunie 2021, Marina Melnicov și Tatiana Catarage, reprezentate de

avocatul Andrian Cotună, au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 03 august 2023, au depus

apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, precum și

1

compensarea cheltuielilor de judecată suportate în ordine de apel (f. d. 140-141,

189-199, vol. I).

La 10 iunie 2021, în temeiul art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Ruslan Stelea a depus cerere cu privire la emiterea unei noi hotărâri suplimentare

la hotărârea din 28 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

încasarea sumei de 10 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, din

contul părților care au pierdut procesul (f. d. 153-154, vol. I).

Prin hotărârea suplimentară din 19 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea depusă de Ruslan Stelea

cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică (f. d. 164, 245-247, vol.

I).

La 22 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Ruslan Stelea a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii suplimentare din 19 noiembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 24 noiembrie 2021, prin intermediul

poștei electronice, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii suplimentare, cu emiterea

unei noi hotărâri suplimentare de admitere a cerinței de încasare a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 10 000 de lei din contul reclamanților (f. d. 167-

168, 174-176, vol. I).

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Ruslan Stelea a

declarat apel împotriva hotărârii din 28 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea

respingerii solicitării de încasare a cheltuielilor de asistență juridică, emiterea în

această parte a unei hotărâri de admitere a solicitării de încasare a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 10 000 de lei din contul reclamanților (f. d. 170-172,

vol. I).

Prin decizia din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel depuse de Ruslan Stelea și de Marina Melnicov și Tatiana

Cataraga, reprezentate de avocatul Andrian Cotună și menținute hotărârea din 28

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și hotărârea suplimentară din 19

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 7, 8-21, vol. II).

La 11 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 250

alin. (1) din Codul de procedură civilă, Ruslan Stelea, reprezentat de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

încasarea cheltuielilor de judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică

suportate în ordine de apel, în sumă de 10 000 de lei (f. d. 26-26 verso, vol. II).

Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Ruslan Stelea, reprezentat de avocatul

Eugeniu Bujoreanu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din

13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 35-38, vol. II).

2

La 09 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Ruslan Stelea a

declarat recurs împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel sau, după caz, emiterea unei

decizii de admitere integrală a pretenției de încasare a cheltuielilor de judecată

suportate în ordine de apel (f. d. 41-41 verso, vol. II).

În motivarea recursului, a indicat că prin decizia din 13 iunie 2023, instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra solicitărilor de încasare a cheltuielilor de asistență

juridică în ordine de apel, ci doar asupra celor suportate în cadrul examinării

cauzei în prima instanță.

În opinia recurentului, concluziile reflectate în decizia din 13 iunie 2023 a

Curții de Apel Chișinău nu corespund realității, întrucât instanța de apel nu s-a

expus asupra cerinței de încasare a cheltuielilor de judecată suportate în apel, or,

dânsul a fost reprezentat de către avocatul Eugeniu Bujoreanu pe parcursul

întregului proces, iar dovada suportării cheltuielilor respective au fost anexate la

materialele cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit extrasului din poșta electronică, copia încheierii din 26 septembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată la adresa electronică a lui

Ruslan Stelea la 16 octombrie 2023 (f. d. 39 verso, vol. II).

Astfel, se constată că recurentul Ruslan Stelea s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 09 octombrie 2023, în termenul legal.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii.

3

După cum rezultă din materialele cauzei, la 11 iulie 2023, prin intermediul

poștei electronice, în temeiul art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Ruslan Stelea, reprezentat de avocatul Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 13 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând încasarea cheltuielilor de judecată sub forma

cheltuielilor de asistență juridică suportate în ordine de apel, în sumă de 10 000

de lei (f. d. 26-26 verso, vol. II).

Ulterior, prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Ruslan Stelea, reprezentat de

avocatul Eugeniu Bujoreanu, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la

decizia din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 35-38, vol. II).

Potrivit prevederilor art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților

la proces, o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții

formulate de către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând

problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează

a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat

problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

În acest sens, este de înțeles că instanța poate adopta o hotărâre

suplimentară, în cazul în care a examinat toate capetele de cerere, însă a omis să

se pronunțe asupra unui capăt de cereri, nu a indicat suma sau bunul adjudecat

sau care acțiuni trebuie să săvârșească pârâtul, nu a soluționat chestiunea

repartizării cheltuielilor de judecată.

Respectiv, legiuitorul a prevăzut expres situațiile când instanța de judecată

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară.

Completul de judecată relevă că, în argumentarea cererii de recurs depuse

împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Ruslan

Stelea a invocat, în esență, obiecții în raport cu decizia din 13 iunie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, prin care instanța de apel s-a expus pe fondul cauzei și, în

viziunea recurentului, a omis să se expună cu privire la compensarea cheltuielilor

de judecată suportate în ordine de apel.

Ținând cont de faptul că obiectul de examinare al Secțiunii 1 din Capitolul

XXXVIII din Codul de procedură civilă îl formează examinarea recursurilor

declarate împotriva încheierilor judecătorești, iar recurentul nu a formulat critici

de legalitate în raport cu încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs concluzionează asupra respingerii recursului declarat

împotriva încheierii din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În același timp, instanța de recurs notează că controlul de legalitate al

deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi efectuat doar în

4

eventualitatea examinării cauzei în ordinea Secțiunii a 2-a din Capitolul XXXVIII

din Codul de procedură civilă, care reglementează recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ruslan Stelea.

Se menține încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marina

Melnicov și Tatiana Cataraga împotriva lui Ruslan Stelea cu privire la apărarea

onoarei, demnității și reputației profesionale, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5