2rc-90/23 — privind încasarea datoriei, etc.

2rc-90/23 — privind încasarea datoriei, etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rc-90/23

2-18130932-01-2rc-30082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (Jud: N. Budăi, I. Cotruță, I. Țurcan)

D E C I Z I E

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de avocatul Alexandru Moloman, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Travertin Lux”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul

Avocatului „Igor Selchin” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Travertin

Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 29 ianuarie 2018, CA „Igor Selchin” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Travertin Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 05 martie 2018, SRL „Travertin Lux” a depus acțiune reconvențională

împotriva CA „ Igor Selchin” solicitând declararea nulității contractului abonament

de acordare a asistenței juridice nr.16A/15 din 20 mai 2015 încheiat între CA „Igor

Selchin” și SRL „Travertin Lux”.

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă excepția de tardivitate și respinsă acțiunea reconvențională ca fiind tardivă.

Prin decizia din 10 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a menținut

încheierea din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial acțiunea depusă de CA „Igor Selchin”. S-a încasat de la SRL „Travertin

Lux” în beneficiul CA „Igor Selchin” suma de 63 000 de lei cu titlu de datorie pentru

servicii de asistență juridică, suma de 180 520 de lei cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 15 decembrie 2017, suma de 2 080 lei cu titlu de

cheltuieli pentru executare și suma de 7 305,60 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest,

pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord, cu hotărârea primei instanțe, la 18 noiembrie 2019, SRL

„Travertin Lux”, a declarat apel împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

decizii de respingere a acțiunii.

La 10 decembrie 2019, CA „Igor Selchin” a declarat apel împotriva hotărârii

din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

parțială a acesteia cu emitere unei decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins cererile de

apel declarate de CA „Igor Selchin” și SRL „Travertin Lux” și s-a menținut

hotărârea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de SRL „Travertin Lux”, reprezentată de avocatul Alexandru

Moloman, s-a casat decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de CA „Igor Selchin”, s-a admis cererea de apel depusă de SRL

„Travertin Lux” și s-a modificat hotărârea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin micșorarea sumei dispuse spre încasare de la SRL

„Travertin Lux” de la 180 520 de lei la 77 110 de lei și a taxei de stat de al 7 305,60

de lei la suma de 2 313,30 de lei. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

La 23 august 2022, CA „Igor Selchin”, a depus cerere privind corectarea

greșelii din decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

parțial cererea depusă de CA „Igor Selchin” cu privire la corectarea greșelii din

decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău. S-au corectat erorile materiale și

de calcul în partea motivată și dispozitivul deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „Mămăliga Natalia cu Ojoga Andrei”, din

(2-19098958-02-2a18012022) în (2-18130932-02-2ac-27012022), din 15 192 de lei

(pag.15 a deciziei motivate) în 77 110 de lei”, din „2 313,30 de lei la 4 203,30 de

lei”. În rest, cererea privind corectarea erorilor a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 31 mai 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de SRL „Travertin Lux”, reprezentată de avocatul Alexandru Moloman, s-a

casat integral încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.173; 174/189, Vol.III).

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

cererea depusă de CA „Igor Selchin” cu privire la corectarea erorilor. S-au corectat

erorile materiale și de calcul evidente din partea motivată și dispozitivul deciziei din 07

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin înlocuirea sintagmei din ”Mămăligă

Natalia” în ”Ojoga Andrei”, din (2-19098958-02-2a-18012022) în (2-18130932-02-

2ac-27012022), din ”15 192 de lei” (pag.15 a deciziei motivate) în ”77 110 de lei”,

din ”2313,30 de lei” la ”4203,30 de lei”, în rest cererea privind corectarea erorilor s-a

respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 87/90, Vol.IV).

La 17 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.92, Vol.IV), SRL

„Travertin Lux”, reprezentată de avocatul Alexandru Moloman, a declarat recurs

împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

parțială a încheierii contestate, în partea ce ține de înlocuirea sintagmei din „15 192

de lei” (pag.15 a deciziei motivate) în ,,77 110 de lei”, din ,,2 313,30 de lei” la ,,4

2

203,30 de lei”, cu soluționarea în fond a cererii de corectarea erorilor din decizia din

07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, invocând

că decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău este controversată, instanța de

apel a examinat cauza superficial și formal, ceea ce se confirmă prin numărul

greșelilor comise în decizia pronunțată.

A menționat că, nu are obiecții în partea ce ține de corectarea greșelilor evidente

precum numele judecătorului și numărul dosarului, însă în partea ce ține de stabilirea

penalității și mărimii taxei de stat nu este de acord, or, la acest capitol lipsește o

argumentare motivată a instanței de apel referitor la modificările introduse, acestea

nefiind o eroare de calcul dar în mod vădit contradicție concluziilor expuse în decizia

din 07 iunie 2022.

La 30 august 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

CA ,,Igor Selchin”, copia recursului declarat de către avocatul Alexandru Moloman,

în interesele SRL „Travertin Lux”, împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, pentru cunoștință (f.d.99, Vol.IV).

La 02 octombrie 2023, CA ,,Igor Selchin”, reprezentat de Igor Selchin, a depus

referința la recursul declarat de către avocatul Alexandru Moloman, în interesele

SRL „Travertin Lux”, împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat restituirea recursului, deoarece acesta nu corespunde

prevederilor art.437 alin.(1) din Codul de procedură civilă, sau restituirea recursului

deoarece acesta nu este semnată necorespunzător reieșind din împuternicirile

expirate ale reprezentantului prin procură, sau respingerea recursului ca fiind vădit

neîntemeiat, cu examinarea fondului cauzei fără a trimite cauza la rejudecare

(f.d.102/104, Vol.IV).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea

contestată la 11 iulie 2023, iar potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a

actului judecătoresc, la 12 iulie 2023, ora 09:15, rezultă că, Curtea de Apel Chișinău

a expediat pentru cunoștință, la adresa electronică a avocatului Alexandru Moloman,

care acționează în interesele SRL „Travertin Lux”, precum și la adresa electronică a

SRL „Travertin Lux”, copia încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 91, Vol.IV).

Prin urmare, recursul declarat, prin intermediul poștei electronice, la 17 iulie

2023, de către avocatul Alexandru Moloman, în interesele SRL „Travertin Lux”,

împotriva încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de

avocatul Moloman Alexandru, în interesele SRL „Travertin Lux”, și va casa parțial

încheierea contestată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

3

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema în fond.

Conform art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin hotărârea din 13 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial acțiunea depusă de CA

„Igor Selchin”. S-a încasat din contul SRL „Travertin Lux”, în beneficiul CA „Igor

Selchin” suma de 63 000 de lei cu titlu de datorie pentru servicii de asistență juridică,

suma de 180 520 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 01 ianuarie

2017 – 15 decembrie 2017, suma de 2 080 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

executare și suma de 7 305,60 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest, pretențiile s-au

respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord, cu hotărârea primei instanțe, la 18 noiembrie 2019, SRL

„Travertin Lux”, a declarat apel împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

La fel, invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 10 decembrie 2019, CA

„Igor Selchin” a declarat apel împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea parțială a acesteia cu emitere

unei decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de CA „Igor Selchin”, a fost admisă cererea de apel depusă de SRL

„Travertin Lux” și modificată hotărârea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru prin micșorarea sumei dispuse spre încasare de la SRL

„Travertin Lux” de la 180 520 de lei la 77 110 de lei, a taxei de stat de la 7 305,60 de

lei la 2 313,30 de lei. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

La 23 august 2022, CA „Igor Selchin”, a depus cerere privind corectarea

greșelii din deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

corectarea greșelii în partea descriptivă a deciziei și anume, numele judecătorului

urmează a fi corectat din”Mămăligă Natalia” în ”Ojoga Andrei”, la pag. 14 a deciziei

motivate sintagma „…cu micșorarea penalității de întârziere de la 180 520 la 77 110

lei” de modificat în „…cu micșorarea dobânzii de întârziere de la 180 520 lei la 77

110 lei”. La pag. 15 a deciziei motivate sintagma „…15 192 lei (63 000 lei x 0,1 % x

180 zile) de înlocuit cu „…113 400 lei ( 63 000 lei x 1% x 180 zile). La pag. 15 a

deciziei motivate și în dispozitivul deciziei sintagma „…taxa de stat de la 7 305,60

lei la 2 313,30 lei” cu sintagma „…taxa de stat de la 7 305,60 la 4 203,30 lei”.

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

parțial cererea depusă de CA „Igor Selchin” cu privire la corectarea greșelii din

decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău. S-a corectat erorile materiale și

de calcul în partea motivată și dispozitivul deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei „Mămăliga Natalia cu Ojoga Andrei”, din

(2-19098958-02-2a18012022) în (2-18130932-02-2ac-27012022), din 15 192 lei

(pag.15 a deciziei motivate) în 77 110 lei”, din „2 313,30 lei la 4 203,30 lei”. În rest,

cererea privind corectarea erorilor s-a respins, ca neîntemeiată.

4

Prin decizia din 31 mai 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de SRL „Travertin Lux”, reprezentată de avocatul Moloman Alexandru, s-a

casat integral încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

cererea depusă de CA „Igor Selchin” cu privire la corectarea erorilor. S-a corectat

erorile materiale și de calcul evidente din partea motivată și dispozitivul deciziei din

07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin înlocuirea sintagmei din ”Mămăligă

Natalia” în ”Ojoga Andrei”, din (2-19098958-02-2a-18012022) în (2-18130932-02-

2ac-27012022), din ”15 192 lei” (pag.15 a deciziei motivate) în ”77 110 lei”, din

”2313,30 lei” la ”4203,30 lei”, în rest, cererea privind corectarea erorilor s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, după

pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o

modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor

astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la

cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la

proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea

participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Reieșind din prevederile normei de drept menționate, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău just a corectat

erorile strecurate în partea introductivă din decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, urmând a fi corectat din ”Mămăligă Natalia” în ”Ojoga Andrei”, nr.

electronic al dosarului urmând a fi corectat din (2-19098958-02-2a-18012022) în (2-

18130932-02-2ac-27012022).

Cu referire la solicitarea de înlocuire a sintagmei ”...cu micșorarea penalității de

întârziere de la 180 520 lei la 77 110 lei” cu ”micșorarea dobânzii de întârziere de la

180 520 lei la 77 110 lei”, corect instanța de apel a apreciat-o ca fiind neîntemeiată în

condițiile în care aceasta ține de fondul cauzei, nefiind o eroare mecanică sau de

calcul evidentă care poate fi corectată conform art.249 alin.(2) din Codul de procedură

civilă.

Or, instanța de recurs, în încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de

Justiție (f.d.156, Vol.III), a indicat că, în esență clauza prevăzută la pct.6.3 al

contractului-abonament de acordare a asistenței juridice nr.16A/15 din 20 mai 2015,

contrar aserțiunilor apelantului reprezintă o clauză penală veritabilă și nicidecum o

dobândă de întârziere.

Cu referire la solicitarea de înlocuire a sintagmei din ”15 192 lei” (pag.15 a

deciziei motivate) în ”77 110 lei”, din ”2313,30 lei” la ”4203,30 lei”, conform

încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a corectat erorile materiale și

de calcul evidente din partea motivată și dispozitivul deciziei din 07 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei din ”15 192 lei” (pag.15 a deciziei

motivate) în ”77 110 lei”, din ”2313,30 lei” la ”4203,30 lei”.

5

Având în vedere cele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, consideră că instanța de apel prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, nu a corectat careva erori/omisiuni din textul deciziei din 29 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, dar a dat o soluție nouă asupra cererii de apel, prin

care a solicitat casarea hotărârii din 13 noiembrie 2029 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă

că, instanța poate să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume,

calitate procesuală orice alte erori materiale sau de calcul evidente comise în

hotărâre, însă, important este ca erorile materiale și de calcul evidente să nu afecteze

esența soluției pronunțate prin hotărârea judecătorească. Mai mult, instituția

corectării erorilor materiale și-a găsit aplicare în practica judiciară în scopul

remedierii acelor greșeli materiale care s-au comis în hotărârea judecătorească în

procesul redactării ei.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, acțiunile instanței de apel depășesc cadrul legal existent or, potrivit art.

249 alin. (1) din Codul de procedură civilă după pronunțarea hotărîrii, instanța care a

adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, anularea

sau modificarea încheierii instanței de apel este prerogativa instanței de recurs, care

decide asupra acesteia în urma examinării legalității încheierii contestate, în modul

prevăzut de lege.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul și de a casa parțial încheierea din 11 iulie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, în partea ce ține de corectarea erorile materiale și de calcul

evidente din partea motivată și din dispozitivul deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei din ”15 192 lei” (pag.15 a deciziei

motivate) în ,,77 110 lei”, din ,,2313,30 lei” la ”4203,30 lei”, și va emite o nouă

încheiere prin care, va respinge cererea depusă de CA „Igor Selchin” cu privire la

corectarea erorile materiale și de calcul evidente din partea motivată și din

dispozitivul deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea înlocuirii

sintagmei din ”15 192 de lei” (pag.15 a deciziei motivate) în ”77 110 de lei”, din

”2313,30 de lei” la ”4203,30 de lei”, ca neîntemeiată, iar, în rest, încheierea din 11

iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, o va menține fără modificări.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Travertin Lux”, reprezentată de avocatul Alexandru Moloman.

Se casează parțial încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

partea ce ține de corectarea erorile materiale și de calcul evidente din partea motivată

și din dispozitivul deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

înlocuirea sintagmei din ”15 192 lei” (pag.15 a deciziei motivate) în ,,77 110 lei”, din

,,2313,30 lei” la ”4203,30 lei” și se emite o nouă încheiere prin care:

6

Se respinge cererea depusă de CA „Igor Selchin” cu privire la corectarea

erorile materiale și de calcul evidente din partea motivată și din dispozitivul deciziei

din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea înlocuirii sintagmei din ”15

192 de lei” (pag.15 a deciziei motivate) în ”77 110 de lei”, din ”2313,30 de lei” la

”4203,30 de lei”, ca neîntemeiată.

În rest, încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, se menține fără

modificări.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

7