2rc-113/19 — încasarea datoriei

2rc-113/19 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rc-113/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: V. Holban)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

D E C I Z I E

24 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Galexim Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Albeșan-Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Albeșan-Lux”

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2018, SRL „Galexim Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Albeșan-Lux” cu privire la încasarea datoriei în mărime de

110200,00 de lei, penalității în mărime de 59508,00 de lei, dobânzii de întârziere în

mărime de 45074,81 de lei, cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în mărime de 6874,56 de lei și cheltuielile pentru

asistența juridică acordată.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

a fost admisă parțial acțiunea SRL „Galexim Grup”; a fost încasat de la SRL

„Albeșan-Lux” în beneficiul SRL „Galexim Grup” datoria în mărime de 110200,00

de lei, penalitatea în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere în sumă de

59508,00 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 45074,81 de lei și cheltuielile

de judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime

6874,56 de lei, iar în total suma de 221226,29 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei, la 12 decembrie 2018, SRL „Albeșan-

Lux” a depus cerere de apel și a solicitat repunerea în termenul a apelului, casarea

hotărârii din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu

trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a repus în

termen apelul declarat de SRL „Albeșan-Lux” și s-a ridicat de la examinare cauza

cu trimiterea la prima instanță pentru redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei și avocatului acesteia un termen de 10 zile

din momentul recepționării pentru prezentarea apelului motivat cu înscrisurile

prevăzute de lege și prezentarea bonului de plată a taxei de stat, totodată, apelantul

a fost preîntâmpinat că dacă nu va îndeplini în termen cerințele instanței, cererea

de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul depus de SRL „Albeșan-Lux”, împotriva hotărârii din 20 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel expuse în încheierea din 28 martie 2019.

Pentru a soluționa astfel, prin prisma art. 112, 115, 386, 389 din Codul de

procedură civilă, instanța de apel a reținut că apelantul nu s-a conform indicațiilor

expuse în încheierea de a nu da curs cererii de apel și a înlăturat neajunsurile peste

termenul stabilit.

Totodată, Colegiul Curții de Apel Chișinău a menționat că termenul de

procedură poate fi prelungit doar la cererea participanților la proces, în

conformitate cu art. 115 din Codul de procedură civilă, or, deoarece apelantul nu a

solicitat prelungirea termenului de procedură, instanța a concluzionat că este

necesar de a restitui apelul.

La 10 iunie 2019, SRL „Albeșan-Lux” a declarat recurs împotriva încheierii

din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea acesteia cu

restituirea cauzei instanței de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat urma a fi depusă până la 03 mai 2019, însă deoarece avocatul s-a aflat din 26

aprilie 2019 până la 07 mai 2019 în concediu anual, administratorul SRL

„Albeșan-Lux”, Alexandru Beșan, a fost împuternicit să depună cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat, or, în data de 03 mai 2019,

Alexandru Beșan s-a accidentat și s-a aflat toată ziua la spital, fapt confirmat prin

extrasul respectiv.

Recurenta a mai specificat că următoarea zi lucrătoare a fost ziua de 07 mai

2019 și în circumstanțele descrise, reținând prevederile art. 116 din Codul de

procedură civilă, consideră că poate fi repus în termen.

De asemenea, a evidențiat că SRL „Albeșan-Lux” nu a recepționat încheierea

instanței de apel din 28 martie 2019.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 mai 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei

încheierii prin scrisoare de însoțire din 27 mai 2019 (f.d. 92), însă lipsesc date

despre recepționarea acesteia de către participanții la proces.

Astfel, recursul declarat la 10 iunie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Astfel, actele cauzei atestă că la 29 mai 2018, SRL „Galexim Grup” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Albeșan-Lux” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea

din 20 septembrie 2018 a admis parțial acțiunea SRL „Galexim Grup”; a încasat de

la SRL „Albeșan-Lux” în beneficiul SRL „Galexim Grup” datoria în mărime de

110200,00 de lei, penalitatea în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere în

sumă de 59508,00 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 45074,81 de lei și

cheltuielile de judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în

mărime 6874,56 de lei, iar în total suma de 221226,29 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei, la 12 decembrie 2018, SRL „Albeșan-

Lux” a depus cerere de apel și a solicitat repunerea în termenul a apelului, casarea

hotărârii din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu

trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a repus în

termen apelul declarat de SRL „Albeșan-Lux” și s-a ridicat de la examinare cauza

cu trimiterea la prima instanță pentru redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei și avocatului acesteia un termen de 10 zile

din momentul recepționării pentru prezentarea apelului motivat cu înscrisurile

prevăzute de lege și prezentarea bonului de plată a taxei de stat, totodată, apelantul

a fost preîntâmpinat că dacă nu va îndeplini în termen cerințele instanței, cererea

de apel va fi restituită.

Urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor din încheierea 28 martie 2019,

prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul

depus de SRL „Albeșan-Lux”, împotriva hotărârii din 20 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

3

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel SRL „Albeșan-Lux”, în cazul în

care aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 28 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și nu a prezentat apelul motivat și dovada de achitare a taxei de stat,

în termenul stabilit.

Așadar, actele cauzei cert denotă că încheierea din 28 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces prin scrisoarea din 18

aprilie 2019 (f.d.76).

Conform avizului de recepție, la 23 aprilie 2019, reprezentantul SRL

„Albeșan-Lux”, avocatul Daniel Șontea, a recepționat încheierea de a nu da curs

cererii de apel (f.d. 77), iar SRL „Albeșan-Lux” nu a recepționat, scrisoarea fiind

restituită instanței de apel ca fiind nereclamată (f.d. 78-80).

Reieșind din cele relatate, Colegiul atestă că cererea de apel motivată și

dovada de achitare a taxei de stat urmau a fi prezentate până la 03 mai 2019, or,

SRL „Albeșan-Lux”, prin intermediul administratorului, Alexandru Beșan, a depus

cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat abia la 07 mai 2019.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În corespundere cu prevederilor art. 112, alin. (3) din Codul de procedură

civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă

la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,

documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau

prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul

de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, stabilește că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În aceiași ordine de idei, Colegiul consideră necesar a menționa că în baza art.

115 din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la proces interesați,

instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de

judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură dată. Termenul

de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.

Or, recurentul cunoscând cert de faptul că cererea de apel și dovada de

achitare a taxei de stat urmau a fi depuse până la 03 mai 2019, fapt recunoscut și

indicat expres în cererea de recurs, nu a dat dovadă de diligență, nu s-a folosit în

măsură deplină de drepturile sale procesuale și nu a solicitat prelungirea termenului

de procedură, anexând probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Subsecvent, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele administratorului

SRL „Albeșan-Lux”, Alexandru Beșan, precum că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și poate fi casată, în cazul în care probele anexate la cererea de recurs

urmau a fi prezentate instanței de apel cu solicitarea de prelungire a termenului de

procedură.

Totodată, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiat și argumentul recurentei

prin care a indicat că întreprinderea nu a recepționat încheierea de a nu da curs

4

cererii de apel, deoarece instanța de apel a expediat scrisoarea la adresa corectă,

indicată de apelantă, iar faptul nereclamării nu poate fi imputat instanței de

judecată.

Cu privire la aceste aspecte, Colegiul notează că CtEDO, în jurisprudența sa,

promovează cu consecvență, cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor si obligațiilor sale civile.

Totuși, dreptul la o instanță nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului.

În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 § 1 al Convenției, decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Conform practicii CtEDO restricția impusă accesului la o instanță

judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă

aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea cauza Malahov c.

Moldovei, hotărârea din 07 iunie 2007).

Subsidiar, instanța de recurs constată că apelanta a fost obligat să cunoască și

să înțeleagă consecințele inacțiunii sale, având în vedere faptul că cadrul legal, la

acest compartiment, este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În această ordine de idei, Colegiul reține că instanța de apel a respectat

dispozițiile art. 369, alin. (1), lit. a) în coroborare cu art. 368, alin. (1) Cod de

procedură civilă, iar alegațiile recurentei precum că încheierea instanței de apel din

21 mai 2019 este neîntemeiată, nu pot fi reținute, reieșind din raționamentele

descrise supra.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

21 mai 2019, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin drepturile

procedurale și nu a depus cererea de apel motivată și nu a prezentat dovada de

achitare a taxei de stat în termenul stabilit de instanță, iar în consecință instanța de

apel a curmat în mod legal orice abuz din partea acestuia.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a releva și prevederile

art. 10 Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în dependență de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

5

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux”.

Se menține încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Galexim Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de întârziere

și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6