2rc-152/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-152/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecătorul: V. Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Galexim Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Albeșan-Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux”,

con st ată:

La 29 mai 2018, SRL „Galexim Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Albeșan-Lux” cu privire la încasarea datoriei în mărime de

110200,00 de lei, penalității în mărime de 59508,00 de lei, dobânzii de întârziere în

mărime de 45074,81 de lei, cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat achitată

la depunerea acțiunii în mărime de 6874,56 de lei și cheltuielile pentru asistența

juridică acordată.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost admisă parțial acțiunea SRL „Galexim Grup”; a fost încasat de la SRL

„Albeșan-Lux” în beneficiul SRL „Galexim Grup” datoria în mărime de 110200,00

de lei, penalitatea în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere în sumă de

59508,00 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 45074,81 de lei și cheltuielile

de judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime 6874,56

de lei, iar în total suma de 221226,29 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei, la 12 decembrie 2018, SRL „AlbeșanLux”

a depus cerere de apel și a solicitat repunerea în termenul a apelului, casarea hotărârii

din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central cu trimiterea cauzei

spre rejudecare primei instanțe, în alt complet de judecată. Prin încheierea din 29

ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a repus în termen apelul declarat de SRL

1

„Albeșan-Lux” și s-a ridicat de la examinare cauza cu trimiterea la prima instanță

pentru redactarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei și avocatului acesteia un termen de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat cu

înscrisurile prevăzute de lege și prezentarea bonului de plată a taxei de stat, totodată,

apelantul a fost preîntâmpinat că dacă nu va îndeplini în termen cerințele instanței,

cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul

depus de SRL „Albeșan-Lux”, împotriva hotărârii din 20 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel expuse în încheierea din 28 martie 2019.

Pentru a soluționa astfel, prin prisma art. 112, 115, 386, 389 din Codul de

procedură civilă, instanța de apel a reținut că apelantul nu s-a conformat indicațiilor

expuse în încheierea de a nu da curs cererii de apel și a înlăturat neajunsurile peste

termenul stabilit.

Totodată, Colegiul Curții de Apel Chișinău a menționat că termenul de

procedură poate fi prelungit doar la cererea participanților la proces, în conformitate

cu art. 115 din Codul de procedură civilă, or, deoarece apelantul nu a solicitat

prelungirea termenului de procedură, instanța a concluzionat că este necesar de a

restitui apelul.

La 10 iunie 2019, SRL „Albeșan-Lux” a declarat recurs (f.d. 99-100) împotriva

încheierii din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea acesteia

cu restituirea cauzei instanței de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de

stat urma a fi depusă până la 03 mai 2019, însă deoarece avocatul s-a aflat din 26

aprilie 2019 până la 07 mai 2019 în concediu anual, administratorul SRL „Albeșan-

Lux”, Alexandru Beșan, a fost împuternicit să depună cererea de apel motivată și

dovada de achitare a taxei de stat, or, în data de 03 mai 2019, Alexandru Beșan s-a

accidentat și s-a aflat toată ziua la spital, fapt confirmat prin extrasul respectiv.

Recurenta a mai specificat că următoarea zi lucrătoare a fost ziua de 07 mai 2019

și în circumstanțele descrise, reținând prevederile art. 116 din Codul de procedură

civilă, consideră că poate fi repus în termen. De asemenea, a evidențiat că SRL

„Albeșan-Lux” nu a recepționat încheierea instanței de apel din 28 martie 2019.

La 13 iunie 2019, SRL „Albeșan-Lux”, prin intermediul avocatului Daniel

Șontea, a înregistrat un recurs concretizat (f.d. 124-125) asupra aceleiași încheieri a

instanței de apel, prin care a ținut să menționeze că avizul poștal (f.d. 77) a fost

semnat de către o altă persoană decât avocatul Daniel Șontea, iar data la care a fost

recepționată încheierea instanței de apel nu este clară și lizibilă. Totodată, s-a invocat

faptul că avocatul a luat cunoștință de încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău la 25 aprilie 2019, găsind în cutia poștală plicul cu încheierea respectivă.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul concretizat declarat de SRL „Albeșan-Lux” urmează a

fi respins din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 21 mai 2019, fiind expediată recurentei

pentru cunoștință la 27 mai 2019 (f.d. 92). Dat fiind faptul că la materialele cauzei

nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării încheierii de către

recurentă, iar cererea de recurs a fost înregistrată la 10 iunie 2019, recursul

concretizat fiind înregistrat la 13 iunie 2019, Colegiul consideră că cererea de recurs

a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei și avocatului

acesteia un termen de 10 zile din momentul recepționării pentru prezentarea apelului

motivat cu înscrisurile prevăzute de lege și prezentarea bonului de plată a taxei de

stat, totodată, apelantul a fost preîntâmpinat că dacă nu va îndeplini în termen

cerințele instanței, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul

depus de SRL „Albeșan-Lux”, împotriva hotărârii din 20 septembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel expuse în încheierea din 28 martie 2019.

Prin decizia din 24 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost soluționată

cererea de recurs a SRL „Albeșan-Lux”, înregistrată la 10 iunie 2019, fiind respinsă

și menținută încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul atrage atenția asupra faptului că la data pronunțării deciziei menționate

de către instanța de recurs, la materialele cauzei nu era anexată cererea de recurs

concretizată din 13 iunie 2019, aceasta fiind expediată împreună cu dosarul în adresa

Curții Supreme de Justiție la 22 octombrie 2019 (f.d. 127), iar dosarul înregistrat cu

nr. de intrare 5107 la 28 ocotmbrie 2019 (copertă față).

Astfel, la 24 iulie 2019, Curtea Supremă de Justiție a fost în imposibilitate de a

se expune asupra argumentelor și cerințelor indicate în cererea recurentei din 13

iunie 2019, deoarece la acea data respective cerere nu era anexată la materialele

cauzei.

Ca rezultat al repartizării aleatorii a dosarelor, dosarul nr. 2rc-152/19, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Galexim Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de întârziere

3

și cheltuielilor de judecată, a fost repartizată judecătorului raportor Svetlana

Filincova.

Astfel, examinând cererea de recurs înregistratăla 13 iunie 2019, Colegiul a

stabilit că avocatul recurentei susține că avizul poștal (f.d. 77) a fost semnat de către

o altă persoană decât avocatul Daniel Șontea, iar data la care a fost recepționată

încheierea instanței de apel nu este clară și lizibilă. Totodată, s-a invocat că avocatul

a luat cunoștință de încheierea din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău la 25

aprilie 2019, găsind în cutia poștală plicul cu încheierea respectivă.

Astfel, argumentul potrivit căruia avocatul recurentei nu a recepționat încheierea

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu poate fi reținut de Colegiu, la fel ca și

afirmația potrivit căreia semnătura din avizul de recepție (f.d. 77) nu-i aparține

personal avocatului Daniel Șontea, or în acest sens nu au fost prezentate probe.

Totodată, este de menționat faptul că, instanța de recurs nu este instituția abilitată să

aprecieze veridicitatea semnăturilor de pe avize, mizând pe faptul că toată

corespondența expediată de către instanțele de judecată se înmânează destinatarilor

în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

Mai mult, avocatul Daniel Șontea activează în cadrul unui Birou Asociat de

Avocați și, indicând drept adresă de corespondență anume adresa acestui birou, este

obligat să se asigure de recepționarea acesteia, or, potrivit statutului său și ținând

cont de oficialitatea serviciilor pe care le prestează, este conștient de probabilitatea

sporită a faptului că urmează a fi indicat drept destinatar al diferitor acte oficiale.

În așa mod, vina pentru nerecepționarea corespondenței de către recurentă și

reprezentantul acesteia nu poate fi pusă pe seama instanței de apel, dar este

interpretată de către Colegiu drept un comportament de rea-voință din partea lor, dat

fiind faptul că au fost citați legal, li s-au comunicat actele de procedură, iar odată cu

depunerea la 12 decembrie 2018 a cererii de apel nemotivate, nu s-au interesat de

soarta dosarului, nu și-au îndeplinit obligațiile procedurale, nu au manifestat

diligență și nu au înlăturat neajunsurile cererii de apel, fiind obligați să se informeze

de soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare în scopul de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță.

Suplimentar, Colegiul ține să menționeze faptul că potrivit prevederilor art. 75

alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant

în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în

măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror

abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor relații juridice

de reprezenare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

4

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Albeșan-Lux”, este neîntemeiat, iar actul de

discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428, din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat la 13 iunie 2019 de către SRL „Albeșan-Lux”.

Se menține încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Galexim Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Albeșan-

Lux” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității de întârziere

și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Galina Stratulat,

Svetlana Filincova

5