2r-472/23 — cu privire la efectuarea rectificării inscrierilor în Registru bunurilor imobile

2r-472/23 — cu privire la efectuarea rectificării inscrierilor în Registru bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-472/23

2-22104749-01-2r-02112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: T. Vasilică)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi)

D E C I Z I E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către avocatul Ghenadie Tatarciuc, în numele și

interesele lui Mihail Nedaiborșci,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

,,Agenția Servicii Publice” împotriva lui Mihail Nedaiborșci, intervenienți accesorii

Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și Igor Tuceac cu

privire la efectuarea rectificării înscrierilor din Registrul bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Tatarciuc Ghenadie în interesele lui

Mihail Nedaiborșci, împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2022, IP ,,Agenția Servicii Publice” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mihail Nedaiborșci, intervenienți accesorii Consiliul mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la efectuarea rectificării înscrierilor din

Registrul bunurilor imobil.

Prin încheierea protocolară din 01 februarie 2023, s-a atras în proces în calitate

de intervenient accesoriu, registratorul Igor Tuceac (f.d. 25).

Prin hotărârea din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de IP ,,Agenția Servicii Publice”. S-a dispus

rectificarea prin radiere a înregistrării dreptului de proprietate după Mihail Nedaiborșci

asupra construcției (garajului) din str. XXXXX XXX nr.XX, mun. XXXXX cu nr.

cadastral XXXXXXXXX (f.d.40).

Prin hotărârea suplimentară din 26 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în conformitate cu prevederile art.98 alin.(1), art.250 din Codul de procedură

civilă, s-a încasat de la Mihail Nedaiborșci în beneficiul Statului taxa de stat în mărime

de 100 de lei (f.d.42/43)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 iunie 2023, avocatul

Ghenadie Tatarciuc, acționând în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci a depus

cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea 29 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel nemotivată depusă de avocatul Ghenadie Tatarciuc, în numele și interesele lui

Mihail Nedaiborșci, împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile de la recepționarea

prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat în mărime de 202 (două sute doi) lei și 50 bani.

La 15 septembrie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, avocatul Tatarciuc Ghenadie, acționând în

numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci a prezentat cererea de apel motivată și

dovada achitării taxei de stat în sumă de 75,00 de lei.

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Ghenadie Tatarciuc, în numele și interesele lui

Mihail Nedaiborșci, împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. S-a remis către avocatul Ghenadie Tatarciuc care acționează în numele și

interesele lui Mihail Nedaiborșci, cererea de apel cu toate documentele anexate

(f.d.66/72).

La 13 octombrie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău (conform nr.de intrare 10147 din 13 octombrie

2023), avocatul Ghenadie Tatarciuc, acționând în numele și interesele lui Mihail

Nedaiborșci, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului, a reiterat că nu este de acord cu concluzia instanței de

apel și o consideră incorectă și superficială, deoarece în fapt, IP ,,Agenția Servicii

Publice” a înaintat acțiune civilă cu o singură pretenție și anume: a dispune rectificarea

înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, prin radierea înregistrării greșite a

construcției cu nr. cadastral 1010020946501, precum și a dreptului de proprietate a lui

Nedaiborșci Mihail asupra acestuia.

Însă, instanța de apel la etapa examinări chestiunii privind repunerea pe rol a

cererii de apel eronat a interpretat prevederile art.3 din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, și eronat a impus reclamantul la achitarea taxei de stat pentru

examinarea unei acțiuni cu pretenție patrimonială.

La 02 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei

terestre, cât și prin intermediul poștei electronice, a expediat în adresa intimatei, cât și

intervenienților accesorii, copia recursului, pentru cunoștință, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire, cât și extrasul din poșta electronică anexate la materialele

dosarului (f.d. 80/81).

Până la examinarea recursului, intimata cât și intervenienților accesorii nu și-au

valorificat drepturile sale procedurale și nu au depus referințe la recursul declarat de

către avocatul Ghenadie Tatarciuc în interesele lui Mihail Nedaiborșci.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea contestată la

21 septembrie 2023, iar prin intermediul poștei electronice, la 29 septembrie 2023 a

fost expediată pentru cunoștință avocatului Ghenadie Tatarciuc, care acționează în

2

numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele cauzei (f.d.73).

Prin urmare, recursul declarat la 13 octombrie 2023, de către avocatul Ghenadie

Tatarciuc în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci, împotriva încheierii din 21

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l respinge și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Din materialele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe,

la 22 iunie 2023, avocatul Ghenadie Tatarciuc, acționând în interesele lui Mihail

Nedaiborșci a declarat cerere de apel împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a pretențiilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu platan taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea 29 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel nemotivată depusă de avocatul Ghenadie Tatarciuc, în numele și interesele lui

Mihail Nedaiborșci, împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile de la recepționarea

prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 (două sute doi, 50) lei.

La 15 septembrie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, avocatul Tatarciuc Ghenadie acționând în

interesele lui Mihail Nedaiborșci a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la care a anexat dovada de

plată a taxei de stat în cuantum de 75,00 de lei

Prin încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Ghenadie Tatarciuc, în numele și interesele lui

Mihail Nedaiborșci, împotriva hotărârii din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

3

sediul Centru. S-a remis către avocatul Ghenadie Tatarciuc, care acționează în numele

și interesele lui Mihail Nedaiborșci cererea de apel cu toate documentele anexate

(f.d.66/72).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit data

și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit

de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege.

Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în

instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora

la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele

cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de

apel corect a restituit cererea de apel declarată de avocatul Ghenadie Tatarciuc, care

acționează în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci, or, apelantul nu s-a

conformat dispozițiilor încheierii din 29 august 2023 a Curții de Apel Chișinău și nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202, 50 de lei, achitând în acest

sens doar 75,00 de lei, potrivit ordinului de încasarea numerarului N.17519267 din 15

septembrie 2023, eliberat de BC ,,MAIB” SA, sucursala ,,Petru Movilă” (f.d.67).

Prin urmare, odată ce avocatul Ghenadie Tatarciuc, care acționează în interesele

lui Mihail Nedaiborșci, a recepționat încheierea din 29 august 2023 a Curții de Apel

Chișinău, încă, la data de 06 septembrie 2023, urma să se folosească cu bună-credință

de drepturile sale procedurale și să depună diligența pentru a prezenta dovada de

4

achitare a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, prin intermediul secretariatului

Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor, nr.4, până la expirarea termenului-

limită stabilit de instanță, și anume până la 18 septembrie 2023, inclusiv.

Or, în conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, avocatul

Ghenadie Tatarciuc, care acționează în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci

avea obligația și a dispus de suficient timp pentru a întreprinde toate măsurile în

vederea executării indicațiilor stabilite în încheierea instanței de apel din 29 august

2023, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Respectiv, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că, partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termene le prevăzute de lege.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a

prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la argumentul invocat de avocatul Ghenadie Tatarciuc, care

acționează în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci, precum că, instanța de apel

la etapa examinării chestiunii privind punerea pe rol a cererii de apel eronat a

interpretat prevederile art.3 din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, și

prin încheierea din 29 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, a impus reclamantul la

achitarea taxei de stat pentru examinarea unei acțiuni cu pretenție patrimonială,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, argumentul invocat în

cererea de recurs nu poate fi acceptat de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Or, încheierea fără curs din 29 august 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost

contestată odată cu fondul, la caz, concomitent cu încheierea din 21 septembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul

Tatarciuc Ghenadie, în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci, împotriva hotărârii

din 24 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că nu au fost

îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 29 august 2023 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că o asemenea

soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în

care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de

fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul

respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra

Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Ghenadie

Tatarciuc, în numele și interesele lui Mihail Nedaiborșci și de a menține încheierea din

21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu articolele 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Ghenadie Tatarciuc, în numele și

interesele lui Mihail Nedaiborșci.

Se menține încheierea din 21 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică ,,Agenția

Servicii Publice” împotriva lui Mihail Nedaiborșci, intervenienți accesorii Consiliul

municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și Igor Tuceac cu privire la

efectuarea rectificării înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6