2ra-1192/23 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea in functie, incasarea salariului

Dosarul nr. 2ra-1192/23 2-22030245-01-2ra-24082023 Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – N. Doroftei Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, V. Mihaila, A. Braga ÎCHEIERE 03 aprilie 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Mariana Ursachi examinând recursurile declarate de avocații Angela Istrate și Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Spînu împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Ialoveni”, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilire în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins apelurile declarate de avocații Dorin Podlinisc și Angela Istrate, în interesele lui Ion Spînu, s-a menținut hotărârea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a constatat: La 03 martie 2022, Ion Spînu a depus cererea de chemare în judecată împotriva IMSP „Centrul de Sănătate Ialoveni”, prin care a solicitat anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiuni, reclamantul Ion Spînu a relatat că, potrivit ordinului nr. 80 din 08 decembrie 2021, angajatul Ion Spânu, medic de familie în secția medicină de familie Ialoveni, a fost preavizat cu 14 zile calendaristice înainte, despre intenția administrației IMSP „Centrul de Sănătate Ialoveni” de a desface contractul individual de muncă încheiat pe o perioadă nedeterminată, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. y1) din Codul muncii, în legătură cu deținerea statutului de pensionar pentru limita de vârstă. Ulterior, prin ordinul nr. 02c din 03 ianuarie 2022, Ion Spînu, medic de familie în secția medicală de familie Ialoveni, a fost concediat din data de 03 ianuarie 2022, 1 în temeiul art. 86 alin. (1) lit. y1) din Codul muncii, în legătură cu deținerea statutului de pensionar pentru limita de vârstă.

Reclamantul consideră că ordinul nr. 02c din 03 ianuarie 2022, cu privire la concedierea sa este neîntemeiat, ilegal și pasibil anulării, deoarece art. 86 alin. (1) lit. y1) din Codul muncii indică că concedierea-desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată se admite pentru deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru limită de vârstă. A susținut că în speță, la concedierea sa, prevederile Codului muncii au fost interpretate și aplicate abuziv, deoarece norma stabilită la art. 86 alin. (1) din Codul muncii prevede că concedierea se admite, dar nu este obligatorie, în cazul în care angajatul nu ar obiecta.

Reclamantul a mai indicat că ordinul nr. 80 din 08 decembrie 2021 și ordinul nr. 02c din 03 ianuarie 2022, au fost semnate de către o persoană neîmputernicită și de o persoană care nu are calitate de angajator, or angajarea și concedierea se face exclusiv de către angajator. La caz, IMSP „Centrul de Sănătate Ialoveni”, la concedierea lui Ion Spînu nu a luat în considerație că acesta dispune de dreptul de a activa în continuare în funcția deținută. Reclamantul Ion Spînu, a solicitat anularea ordinului nr. 02c din 03 ianuarie 2022 cu privire la concedierea sa, restabilirea în funcția de medic de familie al IMSP „Centrul de Sănătate Ialoveni”, încasarea salariului pentru toată perioada absenței forțate de la muncă, începând cu 03 ianuarie 2022, a prejudiciului moral în mărime de un salariu mediu lunar al salariatului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Spînu împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Ialoveni”, privind anularea ordinului de concediere nr. 02c din 03 ianuarie 2022, restabilirea în funcția de medic de familie în cadrul Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Ialoveni”, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu data de 03 ianuarie 2022 și încasarea prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar al salariatului ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Ion Spînu în beneficiul Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Ialoveni”, cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 4 000 lei.

(f.d. 83, 86-91) La 19 octombrie 2022, avocatul Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu a declarat apel împotriva hotărârii din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de admiterea integrală a acțiunii. La 15 noiembrie 2022, avocatul Angela Istrate, în interesele lui Ion Spînu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins apelurile declarate de către avocații Dorin Podlisnic și Angela Istrate, în interesele lui Ion Spînu.

2 S-a menținut hotărârea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Spînu împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Ialoveni”, privind anularea ordinului de concediere nr. 02c din 03 ianuarie 2022, restabilirea în funcția de medic de familie în cadrul Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul de Sănătate Ialoveni”, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, începând cu data de 03 ianuarie 2022 și încasarea prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar al salariatului. (f.d. 135, 136-142) Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat că soluția primei instanțe este legală și întemeiată, ținând cont de prevederile art. 45, art. 54 alin. (1)-(3), art. 55 alin. (1) lit. f) și 86 alin. (1) din Codul muncii.

Referitor la ilegalitatea ordinului de concediere a raporturilor de muncă, instanța de apel a menționat că prevederile legale enunțate supra permite angajatorului să desfacă contractul individual de muncă încheiat pe perioadă nedeterminată, cu orice salariat care deține statut de pensionar pentru limita de vârstă, or, la situația din speță Ion Spînu deține acest statut, nefiind negat de ultimul. La 10 august 2023, avocatul Angela Istrate, în interesele lui Ion Spînu, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea lui Ion Spînu să fie admisă integral.

În motivarea recursului, avocatul Angela Istrate a invocat că instanța nu a ținut cont că la eliberarea din funcție a angajatului, a fost viciată procedura prevăzută de lege, la soluționarea legalității ordinului de concediere, precum și a ordinului de preavizare, nu s-a reținut că ordinele nu au fost contrasemnate de către salariat, după cum prevede art. 184 alin. (1) lit. c) din Codul muncii. În asemenea circumstanțe instanța, a aplicat eronat norma de drept material, fapt ce a dus la nerespectarea unor principii care sunt de natură să asigure atât interesele celor angajați, cât și interesele angajatorilor.

Concluzia instanței este fondată pe interpretarea eronată a normelor de drept material ce reglementează instituția concedierii raportată la circumstanțele cauzei, ori pentru a fi aplicabilă prevederile art. 86 alin. (1) lit. y1) din Codul muncii, este necesar ca contractul individual de muncă să fi fost încheiat până la atingerea vârstei de pensionare, pe o perioadă nedeterminată. Reprezentantul apelantului a mai indicat că instanța nu a reținut avizul comitetului sindical conform căruia încetarea raporturilor de muncă cu o persoană pensionată constituie o discriminare a acestuia. La 10 august 2023, avocatul Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 07 octombrie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de admitere integrală a acțiunii depusă de Ion Spînu.

În motivarea cererii avocatul Dorin Podlisnic a invocat că instanța de apel la examinarea cauzei a încălcat esențial, a aplicat eronat normele de drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. 3 Reprezentantul recurentului a mai menționat că instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală de a motiva hotărârea emisă și nu s-a expus asupra tuturor cererilor și cerințelor. Prin notificarea din 24 august 2024 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia recursului, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.

193). În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa avocaților Dorin Podlisnic și Angela Instrate, care reprezintă interesele lui Ion Spînu, prin intermediul poștei electronice, copia deciziei contestate la 12 iunie 2023 (f.d. 143). Astfel, recursurile declarate la 10 august 2023 sunt în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel. Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursurilor declarate de către avocații Angela Istrate și Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu, împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023. Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de recurs depuse de către avocații Angela Istrate și Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu, sunt inadmisibile, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate 4 la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, și anume, dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat. În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă, însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursurile conțin obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse în cererile de apel, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii, prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1997, nr. 26561/1995). 5 În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibile recursurile declarate de avocații Angela Istrate și Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție dispune: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către avocații Angela Istrate și Dorin Podlisnic, în interesele lui Ion Spînu, împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Stela Procopciuc judecători Oxana Parfeni Mariana Ursachi 6